CIVIL CASE MISC CV 30-1 

 

JOHN P. VANNI, State Bar No. 128228 

CYNTHIA MARTINEZ & ASSOCIATES 

GEMEENTEHOF VAN DE STAAT CALIFORNIË COUNTY RIVERSIDE 

MARGARET LOEB, et al., Nr. 300115 (Klagers,)

 HET TEGEN VAN VERZOEKERS TEGEN 

v. DE BEWEGING VAN DE VERWEERDER OM TE VACATEN 

LEONARD VAN ZANTEN ZUS STAATSARREST 

Verweerder. DATUM: 4 november 1997. TIJD: 20:30 uur) AFD .: 6

 Aan beklaagde Leonard Van Zanten, in propria persona: Komt nu de eisers en verzet zich tegen de motie van de verdachte om de uitspraak van de zusterstaat te ontruimen op de volgende gronden: 

1. De motie van de beklaagde om het vonnis van de zusterstaat te ontruimen, werd niet tijdig ingediend. 

2. De verdachte heeft door een overwicht van het bewijsmateriaal niet aangetoond dat hij recht heeft op vrijstelling van de uitspraak van de zusterstaat die tegen hem is aangegaan. 

GEDATEERD: oktober 1997. 

 

CYNTHIA MARTINEZ & ASSOCIATES 

Door JOHN P VANNI Advocaten voor eisers 

FEITELIJKE SAMENVATTING 

Op 16 november 1993 was een voertuig van beklaagde Leonard Van Zanten (Van Zanten) betrokken bij een auto-ongeluk met een voertuig bestuurd door mevrouw Margaret Loeb (Loeb). Het ongeval vond plaats in Arizona. Van Zanten reed vanaf een stopbord het pad van de Loeb-auto op. Het voertuig van Loeb was verzekerd via State Farm Mutual Automobile Insurance Company toen het ongeval plaatsvond. Van Zanten was niet verzekerd voor het voertuig dat hij reed. 

Loeb diende een herstelclaim in bij haar vervoerder. Na betaling van de claim van Loeb, heeft State Farm een aanklacht ingediend tegen Van Zanten. De aanklacht werd ingediend bij de Superior Court van Maricopa County, Arizona, en Loeb en State Farm als eisers. 

Tijdens de hangende van die actie heeft Van Zanten nooit om verwijdering ervan naar de federale rechtbank verzocht. Op 27 maart 1996 werd de Motion for Summary Judgement van State Farm toegekend. Van Zanten werd veroordeeld tot betaling van $ 8.108,61 plus $ 147,25 aan kosten (zie een waarheidsgetrouwe en correcte kopie van het arrest ingediend als bewijsstuk A). 

Het verslag zegt niets over de vraag of Van Zanten ooit tegen hem in beroep is gegaan bij de uitspraak van de rechtbank. Op 7 juli 1997 bereidde de eiser een verzoek voor tot inschrijving van het oordeel over het oordeel van de zusterstaat en het bericht van binnenkomst van het oordeel. Beide documenten zijn op 21 juli 1997 ingediend bij de gemeentelijke rechtbank van Riverside County. 

Op 10 juli 1997 hebben de eisers Van Zanten een kennisgeving van binnenkomst van het arrest betekend. Van Zanten bevestigde de ontvangst op 14 juli 1997 (zie een waarheidsgetrouwe en correcte kopie van de kennisgeving en ontvangstbevestiging ondertekend door Van Zanten, bijgevoegd als bewijsstuk B). 

Van Zanten wachtte tot 3 september 1997 met het indienen van zijn motie tot ontruiming van het vonnis van de zusterstaat. Van Zanten zoekt vrijstelling bij het Arizona-arrest op grond van het feit dat het door fraude is verkregen. 

Van Zanten beweert ook dat het vonnis tegen hem werd genomen in strijd met de Amerikaanse grondwet, federale en staatswetten en de procedures van de staatsrechtbank. Voor geen van de aantijgingen van Van Zanten werd feitelijke ondersteuning geboden. In plaats daarvan koos Van Zanten ervoor om de rechtbank eenvoudigweg te verwijzen naar zijn federale klacht tegen het Arizona Superior Court en zijn rechters, de Loebs, State Farm en zijn advocaten. V

an Zanten's klacht beweerde schendingen van de Amerikaanse grondwet en federale en staatsstatuten in slechts de meest algemene termen. Er waren door Van Zanten geen feiten aangevoerd waaruit de rechtbank het vonnis zou kunnen rechtvaardigen. 

MEMORANDUM VAN PUNTEN EN AUTORITEITEN HET HOF MOET DE BEWEGING VAN VAN ZANTEN OM HET ZUSSTAATSVOORSCHRIFT TE VACATEREN, OMDAT HET NIET TIJDIG IS INGEDIEND. 

Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering Artikel 1710.40 (b) bepaalt in relevant deel: "Niet later dan 30 dagen na betekening van de kennisgeving van betekening van de beslissing ingevolge artikel 1710.30 waarvan het bewijs is geleverd op de wijze voorzien in artikel 5 (te beginnen met artikel 417.10) )

Van hoofdstuk 4 van titel 5 van deel 2, kan de schuldenaar van het vonnis na schriftelijke kennisgeving aan de schuldeiser een motie indienen om het vonnis op grond van deze sectie ongedaan te maken. " In Tsakos Shipping and Trading, SA tegen Juniper Garden Townhomes, Ltd. (1993) 12 Cal App 4th 7 (15 Cal.Rptr.2d 585), merkte de rechtbank op dat de periode van 30 dagen voor het indienen van een motie om een zusterstaat te verlaten vonnis begon met de betekening van de kennisgeving van het vonnis van de zusterstaat.

Hoewel de uitspraak pas op 21 juli 1997 werd ingevoerd, hebben de rechtbanken geoordeeld dat de tijd voor de verdachte om een motie in te dienen om een uitspraak van een zusterstaat te ontruimen, begon vanaf de datum van kennisgeving en niet vanaf de datum van binnenkomst. Zie Magalink v. Magalink (1980) 98 Cal. App-advertentie 753 (159 Cal.Rptr. 889); Epps tegen Russell (1976) 62 Cal.App.3d 201, (133 Cal.Rptr.30). 

Op 10 juli 1997 diende eiser aan Van Zanten een kennisgeving van binnenkomst van het vonnis over de uitspraak van de zusterstaat door middel van een kennisgeving en een ontvangstbevestiging in. Van Zanten bevestigde de ontvangst op 14 juli 1997. 

Dienovereenkomstig had Van Zanten tot 10 augustus 1997 de tijd om zijn motie tot ontruiming van het arrest van de zusterstaat in te dienen. Uit de rechtbankverslagen blijkt dat de motie van Van Zanten pas op 3 september 1997 werd ingediend; bijna drie weken na de wettelijke deadline. 

Nergens in zijn verhuispapieren probeert Van Zanten de reden uit te leggen voor zijn onnodige vertraging bij het indienen van zijn Motion to Vacate the Sister State Judgement. 

VERWEERDER HEEFT NIET AANGEZIEN DOOR VOOROPGAAND BEWIJS AAN TE TONEN, DAT HIJ HET RECHT HEEFT TE VERLENEN VAN HET TEGEN HEM INGESTELDE ARREST VAN DE ZUSTERSTAAT. 

In Tom Thumb Glove Company, Inc. v.Han (1978) 78 Cal.App.3d 1 (144 Cal.Rptr. 30) oordeelde de rechtbank: bewijs waarom hij er recht op heeft. " De hierboven aangehaalde zaak betrof ook een motie van een verdachte om een arrest van een zusterstaat op basis van fraude te ontruimen. 

Bij het ontkennen van opluchting merkte de rechtbank op dat de verklaringen van de verdachte enigszins cryptisch en niet-verhelderend waren, genoeg zodat de rechtbank redelijkerwijs kon concluderen dat Han de op hem rustende bewijslast niet had gedragen. " 

Over de kwestie van fraude merkte de rechtbank op: "Aangezien we al hebben geconcludeerd dat de rechtbank naar behoren had kunnen vaststellen dat er geen extrinsieke fraude was die verlichting van het vonnis verdient, en Han bood geen ander bewijs aan om aan te tonen dat de bevinding van de rechtbank in North Carolina het had wel rechtsmacht was onjuist, we vinden geen fout. " 

Van Zanten's Motie bevat daarentegen geen verklaringen, cryptisch of anderszins, die de rechtbank zouden helpen bij het bepalen of het vonnis is verkregen door fraude, extrinsiek of anderszins. Afgezien van de afdoende aantijgingen in zijn klacht, heeft Van Zanten geen enkel feit naar voren gebracht dat de gezochte voorziening rechtvaardigt.

De rechtbank in Arizona heeft in deze zaak een summiere uitspraak gedaan. Aangenomen mag worden dat het vonnis daarom is gewezen na bestudering van de respectieve verklaringen van de partijen ter ondersteuning en oppositie tegen de motie van kort geding. 

In Tom Thumb, supra, merkte de rechtbank op: "Het is aan de rechtbank om de geloofwaardigheid van getuigen te beoordelen (citaat weggelaten) en de rechter mag de getuigenis van elke getuige negeren, of het effect van een op het eerste gezicht daarop gebaseerde vertoning, wanneer hij is ervan overtuigd dat de getuige de waarheid niet vertelt of dat zijn getuigenis inherent onwaarschijnlijk is vanwege de onnauwkeurigheid ervan als gevolg van onzekerheid, tijdsverloop of interesse of vooringenomenheid van de getuige. " 

De motie van Van Zanten moet worden afgewezen, niet alleen omdat het te laat is, maar ook omdat het de vermeende fraude niet identificeert. Hij heeft gewoon een shotgun-benadering gekozen bij het aanvallen van het Arizona-arrest. Zijn verdediging is dat iedereen een fout heeft begaan, behalve hij. 

Van Zanten had zijn dag in de rechtbank en verloor.  { EEN VUILE LEUGEN }  Hij is blijkbaar nooit in beroep gegaan tegen het arrest van Arizona wegens vermeende fraude of schending van zijn grondwettelijke rechten. Hij wachtte tot het tijd was om het oordeel te betalen om te beweren dat het systeem hem had bedrogen. 

Over het geheel genomen mist zijn motie geloofwaardigheid, gedeeltelijk vanwege de ongelooflijk onwaarschijnlijke aard ervan. Het is moeilijk, zo niet onmogelijk, te geloven dat het hele systeem van hogere rechtbanken tegen de heer Van Zanten heeft samengespannen. 

CONCLUSIE 

Eisers verzoeken respectvol dat de rechtbank de motie van de beklaagde om de uitspraak van de zusterstaat te ontruimen, te ontkennen. GEDATEERD: 9 oktober 1997 Respectvol ingediend, CYNTHIA MARTINEZ & ASSOCIATES 

Door. JOHN P. VANNI. Advocaten voor eisers.

 

 CV 30-2 

Leonard Van Zanten 

GEMEENTEHOF VAN DE STAAT CALIFORNIË 

COUNTY RIVERSIDE

MARGARET LOEB, et al / nr. 300115 Eiser, / 

ANTWOORD OP DE TEGENSTAND VAN VERZOEKERS TEGEN 

vs. / VERDEDIGERS BEWEGING OM TE VACATEN 

LEONARD VAN ZANTEN / ZUS STAATSARREST Verwerende partij

 DATUM 4 NOV.1997

AAN: de EISER JOHN P VANNI, Cynthia Martinez, & Associates, Advocaat voor eiser et al. 

Komt nu VERWEERDER om voor de goede orde de feiten te vermelden, en zich te verzetten tegen de argumenten van de eiser in hun verzet tegen de motie van gedaagden om het oordeel van de zuster vrij te maken. 

1. Die beklaagde diende alleen "Motion to Vacate Judgement" in omdat een procedure tegen datzelfde oordeel nog in behandeling was bij de federale districtsrechtbank van Arizona. En dat in afwachting van de uitkomst van die actie de uitvoering van het vonnis moet worden onthouden. 

2. De gedaagde verzocht om het vonnis nietig te verklaren, aangezien de eisers zeer goed wisten dat de genoemde actie tegen hen hangende was, inclusief fraude van hun kant, en dat genoemde actie tijdig werd ingediend bij de federale districtsrechtbank van de staat Arizona volgens regel (60) (c) (3) (4) (6) Citaat: 3. 

2a. Regel 60. Vrijstelling van oordeel of bevel. (c) Fout; Onachtzaamheid; Verrassing; Excusabele verwaarlozing; Nieuw ontdekt bewijs; Fraude; enz. On Motion en onder de voorwaarden die rechtvaardig zijn, kan de rechtbank een partij of de wettelijke vertegenwoordiger van een partij ontslaan van een definitief vonnis of een procedure wegens 

(3) fraude, verkeerde voorstelling van zaken of ander wangedrag van een tegenpartij (6) of elke andere reden die vrijstelling van de uitvoering van het arrest rechtvaardigt. 

(4) Een motie voor vrijstelling op grond van een fout, enz. Nieuw ontdekt bewijs of fraude dat moet worden ingediend binnen een jaar nadat het vonnis, het bevel of de procedure is ingevoerd of genomen. 

(5) Aangezien de vordering daarom wettig is ingesteld en tijdig is ingediend, zijn de eisers daarom volgens regel (60) verplicht om de uitkomst van de vordering af te wachten die momenteel bij de Federal District Court - Phoenix, Arizona, ligt. - alvorens over te gaan tot het brengen van een uitspraak van een zusterstaat. 

(6). En met betrekking tot de “Motie tot vacate Judgement” van gedaagden, het werd tijdig ingediend zoals blijkt uit de bijgevoegde documenten Bewijsstukken A en B. En zoals hierin verder wordt vermeld.

(7) En die beklaagde is niet verplicht om alle aanklachten, samen met hun bewijsmateriaal en hun volledige inventaris van bewijsstukken, bij dit Hof aanhangig te maken om (zoals eiser zei) door een overwicht van het bewijsmateriaal te zoeken dat hij recht heeft op vrijstelling van het arrest van de zusterstaat. , aangezien precies dezelfde motie en actie daartoe reeds berust bij de Federal District Court, Phoenix Arizona. 

(8) En dat; Verweerder kan niet worden gevraagd om dezelfde verdediging in twee afzonderlijke rechtbanken tegelijk te voeren tegen hetzelfde vonnis. Verdachte kan niet zowel als eiser als als verdachte optreden in een en dezelfde zaak. 

Evenmin heeft deze rechtbank, de gemeentelijke rechtbank van de staat Californië, de jurisdictie om te oordelen over de kwesties waarmee de eiser momenteel wordt geconfronteerd in de actie van de verdachte en om een beroep te doen om het betreffende vonnis tegen hem te vernietigen of anderszins te schrappen. 

(9) De kwesties, fraude en grove schending van grondwettelijke rechten, waarvan de eiser beweert dat ik de beklaagde hier in deze rechtbank niet identificeert, zijn in feite zeer goed gedefinieerd en momenteel voor de ogen van de rechter van de federale districtsrechtbank, die rechtsmacht in dergelijke zaken, en de verweerder kan de federale rechtbank niet zo goed beroven om de zaak voor deze gemeentelijke rechtbank te laten beslechten. Evenmin vraagt de gedaagde om deze Californische rechtbank om de zaak af te ronden, maar eerder om de eiser op de een of andere manier te bevelen de uitkomst van het proces voor de federale rechtbank af te wachten. 

(10) De gedaagde verzoekt daarom van dit hof om: (a) op basis van het voorgaande, het "oordeel van de zusterstaat" te verwerpen. Of (b) Uitstel van executie verlenen in afwachting van de uitkomst van de zaak die aanhangig is gemaakt bij de Federal District Court in de staat Arizona. Of (c) de motie van de gedaagden toestaan om het arrest te schrappen. 

SAMENVATTING VAN DE FEITEN 

Aan eiser en de rechtbank. Eiser beweert, pagina 2 van de oppositie van de eiser, regels 19-27 dat zowel het verzoek om inschrijving van vonnis als de kennisgeving van inschrijving van vonnis op 21 juli bij de gemeentelijke rechtbank zijn ingediend.

En; die beklaagde op 14 juli bevestigde de ontvangst van de kennisgeving, en die beklaagde wachtte tot 3 september 1997 om een motie in te dienen om het arrest te schrappen. 

De ware feiten zijn, dat ik inderdaad een kennisgeving heb ontvangen op 14-1997 die was gedateerd 10-1997.Maar beklaagde heeft wel een motie opgesteld om vonnis in te trekken, dat ik via mijn vrouw op 14 juli naar de gemeentelijke rechtbank in Riverside heb gebracht om hetzelfde in te dienen, waar ze die eiser had vernomen 

(hoewel hij me een kennisgeving had gestuurd van inschrijving) had hij niet hetzelfde ingediend bij de rechtbank, waardoor de rechtbank mijn verzoek om bij hen te worden ingediend niet kon aanvaarden, omdat er geen zaak was om iets bij te dienen. 

Desal niettemin werd een kopie van die motie naar de eiser gestuurd, die (met vertrouwen in de post) hetzelfde ontving op 15 juli 1997. Dienovereenkomstig moest ik wachten totdat er daadwerkelijk een zaak was ingediend door de eiser. 

Zoals toen op 29 aug. 1997 ontving ik een "Abstract of Judgement" gedateerd 28 aug. 1997, met een zaaknummer (300115) waarop ik onverwijld mijn "Motion to Vacate Judgement" indiende. Twee werkdagen later, op 3 september 1997, bewijsstukken A , en B, om hiermee overeenstemmende data te tonen. 

Dus, mijn beste eiser, als u op 21 juli uw kennisgeving van binnenkomst heeft ingediend, waarom wachtte u dan vijf weken om mij op de hoogte te stellen? En waarom heeft u mij, toen u mij op 10 juli 1997 de kennisgeving stuurde, niet hetzelfde ingediend bij de rechtbank, maar mij ertoe gebracht voor niets naar de rechtbank te stappen? 

Maar nu ik uit dit alles concludeer, begin ik in te zien dat dit niets anders is dan een plan dat u bedient om de onschuldigen en onoplettend in de val te lokken. Ja, ik had de waardigheid en de hoffelijkheid om de ontvangst van uw correspondentie te bevestigen, maar u bent verstoken van waardigheid en beleefdheid om het feit te verbergen dat u mijn motie op 15 juli hebt ontvangen. 

U hebt het lef om op uw onprofessionele manier een geval te reciteren waarin de periode van 30 dagen wordt gerekend vanaf de datum van kennisgeving, in plaats van vanaf de indiening ervan. En ja, laat die zaak vervloekt zijn want dat is zeker een gerechtelijke dwaling. 

Maar u draagt de boosaardigheid van onrecht nog verder, want terwijl ik binnen vier dagen na uw kennisgeving kwam om mijn motie in te dienen, nam u pas elf dagen later de moeite om een aanvraag in te dienen, {als u inderdaad op 21-97 Ik moet het bewijs daarvan krijgen} 

Maar toen wachtte u 35 dagen om mij op de hoogte te brengen van het feit dat u een aanvraag had ingediend. Met andere woorden, je wilde er zeker van zijn dat mijn 30 dagen lang voorbij waren (zoals in door trapping), zodat je aan het einde trots voor de rechter zou komen juichen; "

Kijk Rechter - hem weggooien en ophangen, want hij is voorbij zijn 30 dagen, ik heb hem op een technisch punt, want het is door zulke shenanigans dat we de wet beoefenen."Mijn beste aanklager, uw verzet tegen mijn motie is een schande, en uw eerste bericht van binnenkomst is een leugen, want hoewel u mij opmerkte, hebt u geen aantekening gemaakt, en daarom is het als zodanig niet meer dan een stuk papier, en waardeloos in dat opzicht. 

CONCLUSIE 

Alleen al in dit geval heb ik vier jaar lang met beesten gevochten, met onwetendheid, met bedrog en met de smerige stank van fraude en het negeren van mensenrechten, allemaal in een poging om enige waarheid of gerechtigheid te vinden. 

Maar nu getuig ik dat ik het niet onder de mensen heb gevonden, en waarschijnlijk ook niet in het mensenras. En ik wil aan het Hof en aan alle mensen die deze woorden lezen duidelijk maken dat ik werkelijk walg van de raadgevers van mensen en hun gladde wegen waarmee ze zichzelf door de rechtbanken slingeren, waardoor en waardoor zelfs de rechtbanken hebben verloren in respect en eer. 

Hoor dan dit, gij raadgevers van mensen; Ik ga mezelf er niet langer op uitzetten om nog meer van uw leugens als leugens te bewijzen, noch uw onprofessioneel gedrag als bedrog. Want het is echt walgelijk voor mij geworden om zelfs maar een verdediging te voeren tegen mensen zoals u. 

Het is inderdaad walgelijk dat ik zo'n verweer zou moeten schrijven, ook al is het voor niets anders dan om de zaken recht te zetten. Voorlopig betaal ik ze net zo snel hun diefstal, en laat ik de goddelozen in hun eigen val trappen in plaats van gerechtigheid te zien doen door de rechtbanken. 

Al deze onbeduidende en triviale argumenten verklaren in feite niets anders dan de mens te laten lijken als niet meer dan een dier dat verstoken is van rationeel gedrag en expressie. Daarom roep ik op om een einde te maken aan de kwestie van debatteren en redeneren met mensen, om in plaats daarvan in de naam van de Almachtige God het roer van gerechtigheid op zich te nemen en de mensen hun beloning te geven in plaats van te debatteren. 

Met respect. Leonard Van Zanten 30 oktober 1997__ Kopie van het voorgaande gedeponeerd bij de gemeentelijke rechtbank. Rivieroever Ca. 

 

John P Vanni 

BRIEF AAN Consumentenzaken, Raad van aannemers van de staat CaliforniëConsumentenzaken. 

Mevrouw Rosalynn Russell. Klacht NE 92 7617. 23 nov 92 

Beste mevrouw Russell. U hebt ongetwijfeld gehoord van de processen van Neurenberg, wat betekent; er is geen ontkomen aan gerechtigheid. Deze criminelen, zoals u en anderen in uw organisatie, willen ons doen geloven dat ze alleen de taken van hun ambt vervulden, en alleen bevelen opvolgden. 

U voegt misdaad na misdaad toe, en denkt u nu dat de zaak is gesloten dat u door het schrijven van een briefje met onrecht zult zegevieren? Het onderzoek naar uw criminele daden moet nog beginnen. U moet uw slechte maatregel aanvullen, net zoals deze oorlogsmisdadigers deden, dan komt het onderzoek en de beloning, noch zij noch u zullen ontsnappen. 

Toen ik mijn zaak voor het Staatsbestuur bracht, verwachtte ik dat degenen die erin zaten ernstig onrechtvaardig zouden handelen, en ik realiseerde me dat dit hen nog meer schuldig zou maken. Ik realiseerde me dat door naar je toe te komen je pijn zou worden vermenigvuldigd, en toch legde ik je deze strik voor, omdat je er trots op bent een regerende instantie te zijn die zich toelegt op het leiden en afdwingen van gerechtigheid, terwijl je je in feite wijdt aan criminele onderdrukking en onrecht. . 

Bovendien is het zowel mijn recht als mijn plicht om een beroep te doen op de autoriteiten (u) wanneer ik wordt beroofd door degenen die u toestemming geeft om in dergelijke zaken op te treden. Ik heb u een heel duidelijke zaak voorgelegd, een die niet kan worden vergist. En welk excuus zult u nu hebben, dat u volkomen onwetend en verstoken van kennis was, waardoor u niet in staat was een juist oordeel te vellen? 

Dit zal niet als excuus dienen, want waarom zit u dan op een zetel van autoriteit? Bovendien is de straf op onwetendheid de dood. Kijk zelf hoe de dief in zijn eigen schriftelijke verklaringen zijn overval nooit ontkende, en toen hij zo door jou werd geconfronteerd, verzon hij een 'nieuw' excuus alsof er achterstallige beschuldigingen waren. 

En wat heb jij gedaan? Je hebt hem gediend bij zijn misdaad. Want zelfs "als" zoiets bestond, heb ik dan niet het recht om mezelf te verdedigen? Had u mij op zijn minst niet de kans moeten geven om tegen dergelijke beschuldigingen in te gaan? 

Natuurlijk had je dat moeten doen, maar je werd medeplichtig aan al zijn misdaden, want in wezen heb je hem schriftelijk bericht gestuurd met de mededeling; 'We sanctioneren niet alleen al uw criminele daden, maar wanneer iemand u aanklaagt, zullen we hem betreuren en uw daden van onrecht bedekken.' 

Heel veel van deze algemene aannemers zijn regelrechte gangsters. En "waarom" worden ze tegenwoordig zo gehaat en slecht gesproken? Omdat "u" en velen zoals u in uw organisatie hun leraren zijn, die hen leren om te corrumperen en onrecht te beoefenen met vrij spel.

Dit dan wil ik u, mevrouw Russell, op de proef stellen; Al uw zonden zijn "nog" voor onderzoek. Je had er beter aan gedaan om een molensteen om je nek te hangen en jezelf te verdrinken. Of zelfmoord plegen op welke manier dan ook in plaats van mijn dossier op te nemen en mij te beledigen. 

Want Hij die mij verdedigt, is Almachtig en houdt van gerechtigheid, zoals de profeet zei; "Uw roep zal worden gehoord, roep om oordeel en het zal voor u verschijnen, want al uw verdrukkingen zullen worden onderzocht door de autoriteiten tegen hen en tegen iedereen die heeft bijgedragen aan het plunderen van u." 

Het is echter niet mijn wens om u, mevrouw Russell, te straffen of te vernietigen, want zolang er nog adem in uw mond is, is er tijd en kans voor u om u te bekeren van uw slechte daden en om te corrigeren wat moet worden gecorrigeerd. Deze brief aan u is niet om een oordeel uit te spreken, maar eerder om u erop te wijzen dat, als u niet snel handelt, het onderzoek van de Hoge Autoriteit en de daaruit voortvloeiende beloning u zeker zal overvallen. 

En waarom zou je in zulke ellende en pijn willen verblijven, waar je geest elke dag en nacht bezig zal zijn met angst en spijt, zeggende tegen jezelf. "Hoe kon ik zo onzorgvuldig zijn geweest, ik dacht aan mijn taak om de richtlijnen te volgen die voor mij waren opgesteld, maar deze waren net zo onwetend als de mannen die ze hebben gemaakt. 

Nu realiseer ik me dat niemand een autoriteit is, en dat elke persoon voor zichzelf is verplicht om gerechtigheid te verzekeren tegen alle verwachtingen in, en tegen alle regels en voorschriften. Maar ik was dom en onwetend in deze zaken, en nu lijd ik er de pijn voor. 

En ja, mij werd verteld, maar ik schonk hem geen aandacht, nu hij is mijn aanklager geworden en allen die ik heb gediend met onrechtvaardigheid. " Met liefde en vriendelijkheid. Leonard Van Zanten. 

 

Aan: politiebureau 

Riverside en gemeentelijke rechtbank Referentie: Citation 002787RD 

Stel je niet voor dat je je bende van dieven, straatroovers zult bevrijden, want de wraak van de Heer zal je zeker overvallen vanwege al je criminele daden en vanwege je afpersing, en vanwege alle leugens en bedrog van je mond. 

Ik zag je die foto van mij maken en ik noteerde mijn snelheid, die '45' mph was - wat je heel goed kent. En dus "waarom" dan de leugen waarop je met afpersing volgt om "55" mph te zeggen?

Ik ben niet nieuw op die weg, en wil je nu met mij in discussie gaan; "je speelde een eerlijk spel, dat je niet opzettelijk een val instelde, uitsluitend voor hebzucht en afpersing?" Maar zelfs als ik dit alles over het hoofd zou zien, dit ene ding dat je deed, namelijk "schaamteloos en crimineel 10 niet bestaande mijlen aan mijn snelheid toevoegen", is vulgair en onvergeeflijk, dat maakt je uit voor leugenaars en perfecte criminelen. 

Want nogmaals, u moet niet vergeten dat u niet zomaar iemand was, maar dat u de wet vertegenwoordigt. Een leugen spreken is vulgair voor een man, dus voor jou is het zevenvoudig vulgair. O, hoe dwaas ben je, je hebt deze zaak tegen je eigen leven begaan, weet je. 

En wat meer onzedelijk is, is dat; terwijl u valselijk op de wet steunt om uw afpersing te spelen, hebt u toch het lef om dat te zeggen. "Dit om het aantal ongevallen en verwondingen en sterfgevallen te verminderen." O hypocrieten, u berokkent u door uw geweld, uw wetteloosheid en uw onrechtvaardigheid na schade, en toch durft u een façade op te voeren alsof het verwondingen zou voorkomen? 

Je bent verachtelijk. Probeer eens eerlijk en openhartig te zijn - dan heb je geen façade nodig, maar zoals het is - je hebt jezelf al veroordeeld in "De" rechtbank. Je had me een plezier moeten doen, in plaats van een foto te maken - je had me moeten neerschieten, je had me moeten zegenen door me uit deze wereld te halen, weg van jou en van iedereen zoals jij. 

Als je enig respect voor mij had gehad, had je mijn ogen moeten sluiten, zodat ze nooit meer naar je gemene daden zouden hoeven kijken, en dat mijn oor nooit meer de last van je huichelarij zou dragen. Ik noem de doden gezegend, en jouw soort de vloek van de aarde. 

Ik ken natuurlijk uw onwetendheid, en hoe blind u werkelijk bent, want u zult de onwetendheid hebben om mij te antwoorden; "dat als ik dit citaat wil betwisten, ik voor een rechter kan verschijnen." En denk je nu echt dat een onschuldig persoon een kans heeft voor je rechters? 

Kijk om je heen als er zicht in je is, er is geen gerechtigheid in deze rechtbanken behalve voor perfecte misdadigers. Bovendien, zoals we heel goed weten, is dit hele plan met de zegen en de toestemming van uw rechters. 

In uw onwetendheid mag u hierom lachen, alsof gerechtigheid nooit zal worden uitgevoerd, maar daarin, mijn beste vriend, hebt u het bij het verkeerde eind, want zelfs ik zal het op u uitvoeren op de dag dat de Almachtige Rechter mij de roede van Zijn macht geeft om te executeren. gerechtigheid. 

U had er beter aan gedaan uw president ten onrechte een boete te geven; het enige wat hij in ruil daarvoor kon doen, is u in de hel beschuldigen. In plaats daarvan beschuldigde u in uw hebzucht een prins van de Allerhoogste Heer ten onrechte. En dus is het duidelijk dat u de wet niet respecteert, noch de autoriteit respecteert, noch beseft u waar wraak zal komen.

Het is echter voor de deur. Op die dag zul je huilen en inderdaad mediteren over al je criminele daden die je hebt begaan onder de vermomming van wet en orde. Op die dag zul je van mij om genade schreeuwen. Maar "waarom" zou ik op die dag genade met je hebben - als je niets bij me had, en zelfs niet de hoffelijkheid na deze terechtwijzing om me te komen verontschuldigen? 

Uw misdaad is verschrikkelijk - als een agent van de wet om hetzelfde te misbruiken met leugens en bedrog. Wat zei de Grote Heer van allemaal? "Zal Hij tevreden zijn met geschenken? Nee, maar dit verlangt Hij van je:" Maar om recht te doen en vriendelijkheid lief te hebben. "Hij haat de schaarse maat, en de man met een zak met bedrieglijke gewichten - zoals je extra kilometers. 

De hongerige ziel die op het punt van een geweer een winkel berooft, zal genade vinden voordat je de rechtbanken van mijn Heer binnengaat om je zaak te herzien, want je bent zevenvoudig slechter en vervloekt dan zulke andere rovers. 

Leonard Van Zanten. 

 

 

TO: Jury-commissaris van Riverside County 

en de rechtbanken 23 februari 1997 

Beste bezorgdheid. 

Ongetwijfeld is er een waarheid in waar u dat citaat vermeldt; "Juryplicht is uw burgerlijke verantwoordelijkheid." Maar het is ook mijn plicht en beval mij van God, de Almachtige Rechter, om u niet te dienen of deel te nemen aan uw soort gerechtigheid. 

Omdat uw rechters corrupt zijn, is uw jury een grap, en de gerechtigheid die voortkomt uit uw rechtbanken een minachting, die in de ogen van de waarheid allemaal bestraft kan worden met de dood. 

En u, samen met uw rechters en de juryleden, zullen zeker omkomen omdat u de zaak van het onrecht hebt gediend, en / of omdat u gerechtigheid tot een aanfluiting en waren onwetend van goed en kwaad. 

En opnieuw zeg ik u: "Onwetendheid wordt bestraft met de dood." Als u daarom zo verstandig bent om acht te slaan op mijn waarschuwing, kan er hoop voor u zijn. Maar deze waarschuwing zal niet worden herhaald, en zelfs zonder deze waarschuwing is uw dood en die van allen die de rechtbanken dienen op handen en zal niet worden uitgesteld. 

De Heer, mijn God, zei: "Gezegend is de man die niet zit in de raad van de goddelozen, die de gerechtigheid in de rechtbank niet verdraait, of deelneemt aan enige zaak van onrecht." 

En: "De Heer houdt van degenen die het kwade haten. . " En: "Niemand die bedrog pleegt, zal in Mijn huis wonen, niemand die leugens uitspreekt, zal in Mijn tegenwoordigheid blijven."

Hoe zoekt u mij dan om in uw gerechtshoven te dienen, o mensenkinderen, aangezien u de gerechtigheid niet begrijpt en wat er uit de mond van uw rechters voortkomt, is slechts dwaasheid en onderdrukking. 

En probeer me niet te corrigeren, want er staat weer geschreven; "Slechte mensen begrijpen gerechtigheid niet, maar degenen die de Heer zoeken begrijpen het volledig". Ik ben inderdaad boos op u en op uw rechters die de zaak van gerechtigheid niet begrijpen. En als u mij in uw gerechtshof wilt hebben, zult u mij de hoogste autoriteit moeten geven zoals ik van de Heer, mijn God, heb ontvangen om naties en rechters te oordelen en om gerechtigheid te eisen zoals mijn Heer van mij verwacht en verordeningen. 

En als dit u niet uitkomt, vertrek dan van mij, of stuur een van uw officieren erop uit om mij te vermoorden. Want ik zal eerder sterven dan om uw zaak van gerechtigheid te dienen, zoals mij is opgedragen door de Heer, mijn God, de Almachtige God en Rechter van de hele wereld. 

Laten we nu zeggen dat onwetendheid, hoewel ze bestraft kan worden met de dood, niettemin een middel is om genade te vinden, op voorwaarde dat je aandacht schenkt aan de waarschuwing die je wordt gegeven. En met dat doel (want ik ben medelevend en zoek niet de dood van iemand). 

Ik stuur hierbij een woord aan de wijzen (Dienende Gerechtigheid) dat u kunt leren hoe u zich in een rechtbank moet gedragen, en wat u moet oefenen om gerechtigheid te verkrijgen, en om de betekenis daarvan te achterhalen. 

En schrijf in uw onwetendheid niet langer in vetgedrukte letters dat "juryplicht is iemands burgerlijke verantwoordelijkheid", maar als dat zo is, voeg daar dan aan toe in dezelfde vetgedrukte letters die in deze natie als "Een natie onder God" dat. “Op bevel van God is het ook ieders verantwoordelijkheid om niet deel te nemen aan of te dienen in een zaak of actie die niet volledig en gezond is in overeenstemming met waarheid en gerechtigheid. 

De jouwe. Leonard Van Zanten. CV-R3-1 

 

JET AGE M.A.C. 

Elektrische aannemers, Riverside, CA Aan OSHA State of California, 

afdeling Arbeidsverhoudingen, Afdeling Veiligheid en gezondheid op het werk 

Een beroep op citaat 

Ik, Leonard Van Zanten, eigenaar en exploitant van Jet Age Mac, (Electrical Contractor), ga hierbij in beroep tegen de bijgevoegde citaten en eis schadevergoeding voor fysieke en mentale ergernis en intimidatie en voor kosten van rechtszaak en / of hoger beroep. 

Met betrekking tot # T8CCR 2320,2 (a) (2) dat er geen werkzaamheden mogen worden uitgevoerd aan blootgestelde onder spanning staande onderdelen totdat het personeel instructies heeft ontvangen enz.

Dat deze vermeende overtreding van de kant van Osha slechts een insinuatie is, een duidelijke daad van voorrecht waarvoor Osha geen bewijs heeft, noch enige indirecte oorzaak of reden. Osha weet niet of de opsporingsambtenaar zich afvroeg of er wel of geen goede instructies waren gegeven. 

Echte feiten van de zaak 

(a) Dat de werknemer naar behoren is geïnstrueerd. (instructies minder dan 2 uur voorafgaand aan het incident door mijzelf op locatie) 

(b) Dat de werknemer een volwaardige gezel was met minimaal negen jaar ervaring. En goed in staat geacht om alle beroepstaken uit te voeren 

(c) Dat ik, in al mijn 35 jaar ervaring op het gebied van elektriciteit, heb meegemaakt en gezien het werk en de capaciteit van veel elektriciens, ik van oordeel ben dat deze werknemer bekwamer is dan de meesten, en in het algemeen met een gezond verstand, hoffelijk met rationeel gedrag. Zozeer zelfs dat ik me zonder voorbehoud op zijn beroepsmatige oordelen vertrouw. 

Verder noem ik Osha voor verwaarlozing en het opzettelijk in gevaar brengen van een gevaar Dat de onder spanning staande apparatuur in de Ontario Mills Mall waar het incident plaatsvond, in strijd was en nog steeds in strijd is met de code, de National Electrical-code, en een gevaar was en is, is onveilig. 

Dat het niet alleen mijn mening is, maar dat het een ABSOLUUT FEIT is, en een onaantastbare zekerheid, dat ALS DE APPARATUUR GEBOUWD EN ONTWORPEN WAS GEBOUWD OM TE CODEEREN, 

En / of GEZOND VERSTAND EN PRAKTIJK, HET ONGEVAL NIET ZOU ZIJN VOORDOEN, alleen maar om te zeggen dat het ongeval had kunnen worden voorkomen, maar veel eenvoudiger gezegd: het ongeval zou onmogelijk zijn geweest. 

Want als de conventionele uitschakelaars, (stroomonderbrekers) zichtbaar waren geweest, zou de werknemer, net als alle andere personen, eenvoudig de juiste uitschakeling hebben omgedraaid zonder zichzelf schade of incidenten te berokkenen Als werkgever voorafgaand aan het incident was ik me er niet van bewust dat de onder spanning staande apparatuur in strijd was met de code en de standaardpraktijk. 

En als werkgever heb ik 35 jaar ervaring, in al die 35 jaar van mijn ervaring, heb ik nog nooit zo'n vreemde en onlogische en onveilige manier van apparatuur gezien of ontmoet. Toen ik de werknemer daarom de locatie van de elektrische kamer wees en de werknemer de opdracht gaf de stroom naar de unit # 319 uit te schakelen, verwachtte ik volledig dat hij een schakelinstallatie zou vinden die gebouwd en gemarkeerd is volgens de standaardpraktijk, die als zodanig apparatuur is die is gebouwd volgens naar code, National Electrical code.

Ik verwachtte daarom volledig dat hij een duidelijk gemarkeerde ontkoppeling zou vinden, die, indien niet direct zichtbaar, zich achter een conventionele deur zou bevinden, zoals iets met een hendel eraan, iets voor de hand liggend als een deur of afdekking die afschermingen verbreekt. 

Maar ik had nooit verwacht, zoals mijn werknemer dat ook niet deed, dat men een afdekplaat zou ONSCHROEF DRAAIEN om ontkoppelingen bloot te leggen, aangezien het enige dat achter op de afdekplaten wordt geschroefd, de bekrachtigde staven en / of bedrading zijn. , 

NIET de verbinding verbreekt. DE OORZAAK van het ongeval is ENKEL en DUIDELIJK de ONVEILIGE constructie van de apparatuur. Als het volgens de code was gebouwd, zou en kon dit ongeval niet hebben plaatsgevonden 

 

JET AGE M.A.C elektrische aannemers 

NAAR: Staat Californië, 3-1997 juli Afdeling Arbeidsverhoudingen Attentie: Richard H Stone 

Beste meneer Stone 

Bijgevoegd krantenrapport kan al dan niet interessant voor u zijn in de zaak met betrekking tot Eric Wellenreuther. Niet alles is correct, Mall-medewerkers sloten vijf andere winkels niet af, hun stroom werd onderbroken door de kortsluiting waardoor de 1200 ampère hoofdleiding struikelde vanwege zijn aardlek, terwijl elektriciens die naast de deur werkten, die hoofd weer kwamen inschakelen.

 

 JET AGE M.A.C elektrische aannemers 

NAAR: Staat Californië, 3-1997 juli 

Afdeling Arbeidsverhoudingen Attentie: Richard H Stone 

Beste meneer Stone 

Hierbij gefaxte kopie van werkgeversrapport van arbeidsongevallen. En het eerste rapport van de dokter EN, ik heb het hele dossier doorgenomen voor een door Werkgevers geschreven IIPP-programmadocument, maar ik vond zo'n kopie niet, de papieren waarvan ik vermoedde dat ze het waren, waren brieven of kopieën met betrekking tot het letselrapport en de compensatiepercentages van werknemers enz. 

Moet dat papier naar mij worden gestuurd door de Workers Insurance Co? Of wat? Moet ik ze erom vragen? 

Met vriendelijke groet, Leonard Van Zanten. Jet Age Mac.

Ps: Iets dat mogelijk te maken heeft met uw onderzoek. Het is duidelijk uit de National Electrical Code dat het paneel waar de verwonding is opgetreden in overtreding is. Dat wil zeggen dat de verbroken verbindingen niet - volgens de code - gemakkelijk toegankelijk zijn. 

(Als ze dat wel waren geweest, had dit letsel voorkomen kunnen worden.) Bovendien is wat de Mall-directie A BOY noemde in feite een 29-jarige MAN met voldoende ervaring in het vak, ik ken hem al jaren en heb hem aangenomen als mijn eerste werknemer sinds februari vorig jaar, en hij is behoorlijk gekwalificeerd, zou ik willen wil hem onder geen enkele omstandigheid verliezen. 

Leonard Van Zanten Docket # 97-R3D3-2623 AAN: CAL OSHA Van:

 

 PREHEARING STATEMENT Leonard Van Zanten Dba Jet Age M.A.C 

In de allereerste plaats erken ik met betrekking tot de kwestie die hierna wordt vermeld, de autoriteit van Cal-OSHA niet, omdat de actie en het gedrag van Cal-OSHA worden geïnterpreteerd met discriminatie, met minachting, met boosaardigheid en met arrogantie in strijd met de VS, en Staatsgrondwettelijke rechten, waarvoor en waarbij CAL OSHA buiten zijn rechtsgebied handelde en handelde. 

(Notitie 1) Cal OSHA heeft de beschuldiging geuit dat een werknemer van mij gewond is geraakt omdat ik hem niet de juiste instructies heb gegeven, in het geval dat de werknemer de stroom naar een bepaalde eenheid in een elektrische kamer in de Ontario Mills Mall, stad Ontario, moest uitschakelen. Ca. 

De beschuldiging hiervan is niet alleen absurd, maar ook kwaadaardig, aangezien duidelijk: Op het eerste moment: het is niet als zodanig van mij vereist dat ik mijn werknemer een dergelijke instructie heb gegeven (opmerking -2 & 5.) 

Op het tweede moment: ik gaf hem niettemin instructies, de juiste instructies, waarvan de heer Richard W. Stone, die zichzelf vertegenwoordigde als een ambtenaar van Cal-OSHA, zeer goed op de hoogte was. Aangezien de intentie en boosaardigheid van de Cal OSHA-functionaris (Mr. Stone) één ding is, (noot 3.) 

Zijn superieuren, zoals Cal OSHA, lijken dat te begaan; als ik een man de straat uit stuur om iets te halen en hij valt en bezeert zich in een kuil waar geen beveiliging omheen was - dan zal het mijn schuld zijn. Wat had ik moeten doen, misschien om hem te vertellen om de put heen te lopen, of hem te waarschuwen voor de feiten dat er geen voorzorgsmaatregelen waren?

Maar waarom denk je bij Cal OSHA dat ik zelfs wist dat er een put was? Verwacht u dat werkgevers als almachtige God alle dingen weten voordat ze gebeuren? Of verwacht u bij Cal OSHA dat werkgevers voor elk van hun werknemers lopen voor het geval er iemand gewond raakt? 

Als dat het geval was, wie heeft er dan werknemers nodig? Nee, integendeel, ik heb het volste recht om van anderen te verwachten dat ze gewone gereedschappen, zoals schakelinstallaties, in veilige omstandigheden achterlaten, vooral omdat in mijn hele 30-jarige beroep de schakelinstallaties die ik ben tegengekomen de vereiste veiligheidsmaatregelen bevatten .

En waarom had ik dan iets anders verwacht toen ik mijn werknemer in de Ontario Mills Mall vertelde om de eenheid bij de circuitschakelaar los te koppelen? Wat zeg je eigenlijk bij Cal OSHA? - dat ik had moeten weten dat hier een vakbondsaannemer was die naar alle maatstaven een waardeloze baan uitvoerde, hun werk duidelijk onprofessioneel en in strijd met de code, {opmerking 5] die, zoals ik later ontdekte, niet alleen bij de meetsectie was, maar met de bedrading en andere items. 

Omdat u bij Cal Osha dus heel goed weet dat het een schending van de arbeidsveiligheid is om een open kuil zonder veiligheidsmaatregelen te verlaten, is het een schending om een hulpmiddel zoals een ontkoppelingspaneel achter te laten zonder de juiste toegang en etikettering. 

En waarom - als de veiligheid van het werk inderdaad van belang is voor Cal OSHA - hebt u er dan niets aan gedaan toen u zag dat een man hierdoor ernstig letsel opliep? 

Bovendien; Als, zoals Cal OSHA heeft verklaard, geen jurisdictie heeft voor de veiligheid van dat panel, dan heeft het geen enkele jurisdictie om de zaak zelfs maar te onderzoeken, laat staan een uitspraak te doen over een werknemer die aan die onveilige apparatuur werkt. 

CONCLUSIE 

Afgaande op de feiten en omstandigheden rond deze zaak, heeft Cal OSHA geen roeping, noch enig recht, noch jurisdictie om mij te plaatsen wegens het niet instrueren of correct instrueren van mijn werknemer. 

En ten tweede: aangezien Cal OSHA door zijn vertegenwoordigers het op zich nam om met boosaardigheid en met discriminatie tegen mij als werkgever te handelen, stapte het buiten zijn grenzen van jurisdictie en schond het de rechten van het individu die hem door de VS en de staat werden gegarandeerd Constitutionele richtlijnen.

En ten derde: erger dan al het bovenstaande, Cal OSHA als een overheidsinstantie, ingesteld en bestendigd om werkveiligheidsmaatregelen te bewaken, te reguleren en af te dwingen, door hun eigen verklaringen, en hun houding heeft duidelijk aangetoond dat in plaats van arbeidsveiligheid - het meer geïnteresseerd is in het kwaadwillig vervolgen van werkgevers en de slachtoffers in plaats van de daders van ernstig letsel. 

Als u dan mensen bij Cal OSHA zich afvraagt waarom het lijkt alsof ik geen respect heb voor vertegenwoordigers van Cal OSHA, of voor Cal OSHA als geheel, dan is dat vooral vanwege de houding, de boosaardigheid en de arrogantie van zijn vertegenwoordigers. 

OPMERKINGEN 

[Note-1] Osborn v. Bank of United States. houdt daarin; “Een staatsambtenaar bezit geen officiële hoedanigheid wanneer hij illegaal handelt.” (9 Wheat. Op 858-59, 868. zie Ex parte Young, 209 US 123 (1908). 

[Noot 2] Elektrische stroomonderbrekers en stroomonderbrekers, zoals die zich in de meetsectie en laadcentra bevinden, zijn items die bestemd zijn voor gebruik door en toegankelijk zijn voor iedereen in de staat Californië en de hele Verenigde Staten. 

Elke huiseigenaar heeft gratis toegang tot zijn hoofd- en secundaire stroomonderbrekers. En elk bedrijf heeft en krijgt wettelijk gratis toegang tot hetzelfde. Aangezien daarom de huurders in de Ontario Mills Mall (of een ander winkelcentrum of bedrijf) door een vertegenwoordiger legale toegang hebben tot de hoofdschakelaar waarmee de elektrische stroom naar hun winkel wordt gecontroleerd, kan Cal OSHA niet dicteren dat hetzelfde moet gebeuren door gekwalificeerde alleen ervaren elektriciens. 

Cal OSHA heeft daarom ook geen recht om een stap verder te gaan om dat te eisen; voordat een gekwalificeerde elektricien een scheidingspaneel betreedt dat hetzelfde moet worden geïnstrueerd en geïnstrueerd door zijn werkgever. 

Zoals iedereen met gezond verstand zal beseffen, is het omwille van de veiligheid dat iedereen toegang krijgt tot afsluiters, zodat in geval van nood iedereen de veiligheidsmaatregel kan uitvoeren. En nu zal Cal OSHA, die verondersteld wordt op te staan voor veiligheidsmaatregelen en deze af te dwingen, deze veiligheidsmaatregel tegenwerken, en zelfs zo ver gaan dat hij het tegenspreekt - om de hele zaak onveilig te maken? 

Laat dan het gebouw waarin Cal OSHA zich bevindt in levensbedreigende toestand verkeren, tenzij de stroom is uitgeschakeld, en laat ze zitten en wachten tot een gekwalificeerde elektricien de schakelaar uitzet - en kijk hoe ze het leuk vinden. 

Ik vermoed dat ze binnenkort van hun hypocrisie zullen afkeren. En dus is het, in tegenstelling tot wat Cal OSHA wil plegen, niet essentieel voor mij als werkgever om specifiek buiten de normale routine een gekwalificeerde werknemer te instrueren wanneer hij wordt opgeroepen om een hoofdonderbreker uit te schakelen wanneer hetzelfde kan worden gedaan door iedereen zonder dergelijke kwalificaties of instructies.

[Noot 3] Vanaf het begin presenteerde dhr. Richard M. Stone zich op een arrogante manier en gedroeg zich alsof hij en zijn keuzevrijheid God waren en dat iedereen voor hem zou moeten bibberen en beven. Toen ik daarom niet onder de indruk was van zijn arrogantie, schoof hij zijn insigne weer onder mijn neus om me te intimideren. 

Het enige dat hij echter bereikte, was mijn afkeer van hem te verdienen. In de eerste minuten werd het voor iedereen duidelijk dat deze man niet geïnteresseerd was in het instellen van een onderzoek naar een ongeval, maar eerder - zoals het mij werd geciteerd - op zoek was naar een slachtoffer, om iemand in de kwaadaardigheid en arrogantie te neuken dat was overal op hem geschreven. 

Alleen wist ik destijds niet dat dit werkgevers betekende, bij voorkeur geen vakbondswerkgevers. Welk feit werd achteraf duidelijk dat deze man niets kon schelen over werkveiligheid, maar hoe hij de werkgever op de minste manier kon naaien, 

Maar wat me het meest boos maakte, was de smerige hypocrisie van die man die zei: "Ik heb een ernstige verwonding aan mijn hand". O jij ellendige persoon, het enige echte aan je hand is hypocrisie en overmatige arrogantie, en je hebt geen ernstige verwonding aan mijn hand. letsel aan uw hand, maar ik wel, en mijn werknemer heeft - dankzij uw geliefde vakbondsmedewerkers en hun werkgever in hun grove nalatigheid als de voornaamste boosdoeners. 

En ook dankzij u en aan Cal-OSHA die er nu accessoires bij zijn. Evenmin ben ik uw beledigende belediging vergeten door te zeggen: "dat ik deze man (mijn werknemer) beter niet kan discrimineren" En wat beschuldigde u mij precies van u hypocriet? 

Want ik zou de laatste persoon ter wereld zijn die iets zou discrimineren. of wie dan ook, terwijl uw eerste woord discriminatie is. U discrimineert werkgevers, en vakbond van geen vakbond, wat, hoewel niet direct zichtbaar, desalniettemin over u heen geschreven is door uw eigen opmerkingen, en u hebt het lef om zelfs twee keer tegen mij te zeggen over discriminatie? 

Dit is ziek en walgelijk, en maakt me inderdaad boos. Ik had de werknemer kunnen ontslaan omdat hij mijn instructies niet opvolgde. Maar toen deed ik het niet, want onder de omstandigheden was zijn verkeerde inschatting vooral te wijten aan en ingegeven door Meir Meadows, de aannemer die het paneel installeerde in de onveilige toestand waarin het werd aangetroffen. 

En ik sta versteld van de roekeloosheid waarmee deze aannemer en zijn medewerkers (al dan niet vakbondsleden) hun werk verrichten en hun apparatuur met rust laten.

[Noot 4] Als Cal OSHA mensen kan aanhalen voor onveilige gereedschappen en apparatuur zoals valkoorden, ladders en elektrisch gereedschap waarvan de veiligheidsvoorzieningen niet werken, dan moeten ze heel goed elektrische ontkoppelingen bevatten, of het nu gaat om motoren, generatoren , laadcentra of andere stroombronnen - aangezien dit allemaal gereedschappen zijn waarmee elektriciens dagelijks werken 

Als Cal OSHA daarom wil beweren dat het niet verantwoordelijk is voor de veiligheid van de apparatuur, zoals onderbrekers waarmee we werken. Dan is Cal OSHA wettelijk gebonden aan zijn eigen woord en actie om elke boete terug te betalen die ze ooit aan een werkgever hebben opgelegd voor de onveilige toestand van welk gereedschap dan ook. 

Want hetzelfde bewijst dat Cal OSAH niets meer is dan hypocrieten - aangezien zelfs in de veronderstelling dat Cal OSAH geen directe jurisdictie heeft over verbroken verbindingen. 

Het minste wat ze hadden kunnen en moeten doen, was Meir Meadows, de vakbondsaannemer, ervan op de hoogte stellen dat het paneel dat ze installeerden niet in overeenstemming was met de standaard veiligheidspraktijken en in strijd was met nationale en lokale codes, en dat ze hetzelfde moesten corrigeren sinds daarom liep een man ernstig letsel op, in plaats van kwaadwillig een onschuldige partij aan te halen met een niet bestaande bewering. 

[Opmerking 5} National Electrical Code Article 100 Toegankelijk ((zoals toegepast op apparatuur) waardoor nadering van dichtbij mogelijk is: niet bewaakt door gesloten deuren, verhoging of andere effectieve middelen. (Zie Gemakkelijk toegankelijk) Gemakkelijk toegankelijk: (gemakkelijk toegankelijk) snel bereikbaar voor bediening, vernieuwing of inspecties, zonder dat degenen voor wie gemakkelijke toegang vereist is, over obstakels moeten klimmen of deze moeten verwijderen of hun toevlucht moeten nemen tot draagbare ladders, stoelen, enz. (Zie Toegankelijk) 380-8 Toegankelijkheid (een locatie. 

Alle schakelaars en stroomonderbrekers die als schakelaars worden gebruikt, moeten zo zijn geplaatst dat ze vanaf een gemakkelijk toegankelijke plaats kunnen worden geopend. 384-13 

Alle schakelingen op paneelplaten en circuitwijzigingen moeten leesbaar worden geïdentificeerd met betrekking tot hun doel of gebruik op een lijst met schakelingen op de voorkant of binnenkant van het paneel. 

FEIT -- bij Ontario Mills Mall Ontario Ca. De apparatuur was niet gemakkelijk toegankelijk (bevindt zich achter vastgeschroefde panelen - als indicatie dat er geen schakelaars achter zitten) noch leesbaar geïdentificeerd (geen enkele indicatie waar en of schakelaars zich kunnen bevinden of aanwezig zijn). 

 

Leonard Van Zanten Jet Age M.A.C.

 VOOR HET HOGE TRIBUNAL VAN DE ALMACHTIGE GOD EN RECHTER 

LEONARD VAN ZANTEN, eiser, vs. DE NATIES, 

Beklaagde.  

Over de kwestie van recht en gerechtigheid Leonard voor de komende generaties Als rechters boven de wet staan, is er geen wet en dus ook geen gerechtigheid. Wanneer een man niet verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn daden of zijn woord, heeft hij alle voorschriften van de wet en menselijke inspanningen overtreden en is er geen dwang om gerechtigheid te betrachten. 

Wanneer de vrees voor de wet ophoudt, faalt de gerechtigheid en is er sprake van ongelijkheid Onder verwijzing naar de basiswet; dat er maar één wet is, die niet door de mens is, en die ook niet van de mens afhangt, maar omdat ze bij wijze van spreken op zichzelf staat, en dat iemand met een lager gezag geen oordeel mag vellen over iemand met een hoger gezag mag niets nieuws zijn. de geest van de mens, noch het concept van gelijke rechten onder de wet. 

Hoewel deze dingen door de mens worden begrepen, worden ze niet als zodanig gewaardeerd, aangezien het hart wanhopig verdorven is en zelfzuchtige gedachten de mens meer beheersen dan enig ander. 

De wet is enkelvoudig en samengevat in niet meer dan één enkele zin, namelijk; "Om God en je naaste lief te hebben als jezelf." Dat is de enige echte wet en er bestaat geen andere wet, en die kan ook niet bestaan. Voor weer; "Om anderen aan te doen zoals u wilt dat zij u behandelen", is dezelfde wet. 

En het hebben van gelijke rechten onder de wet maakt weer deel uit van diezelfde wet. Als dan iemand oordeelt, laat hem dan oordelen naar die wet en die wet alleen, want wie dat niet doet, is schuldig onder de wet. Want wie anders oordeelt, oordeelt niet volgens de wet, maar heeft zichzelf tot rechter van de wet gemaakt door zichzelf erboven te plaatsen. 

Aangezien dan al deze dingen (zogenaamd) basiskennis en algemene kennis zijn, en niet zouden moeten worden onderwezen, tonen de rechters van mannen (meer dan wie dan ook) dat ze verstoken zijn van die algemene basiskennis. 

Mijn verhaal

De kwestie van dit record begon toen een dame me te kennen gaf dat ze een bocht moest maken en daarvoor naar de kant van de weg was gegaan, daarom stak ik de straat over, toen ze me trof, omdat ze van gedachten was veranderd bij de laatste moment om in plaats daarvan rechtdoor te gaan. 

De oorzaak van het incident was toen de nalatigheid van de dame die me had beloofd om te draaien - in plaats daarvan ging hij rechtdoor, 

Toen Rechter Green me toen zwoer voor de wet van de Almachtige God, herhaalde ik de wet voor hem; dat; "Wanneer iemand een belofte doet en deze vervolgens niet nakomt, is het een diefstal", had Rechter Green geen begrip van de wet van de waarheid, of van de eed die hij had gezworen, of van gerechtigheid en billijkheid, en in strijd met de wet van de waarheid. wet, en van zijn eigen eed, en degene die hij mij liet zweren, sprak hij een oordeel tegen mij, en niet tegen de dame. 

Zoals toen de verzekeringsmaatschappij van de dame probeerde te incasseren van mij, stelde de hogere rechtbank van Arizona een arbiter McCarthy aan. Het proces daarvan was niets minder dan een kangoeroe-rechtbank, en absoluut een verspilling van mijn tijd en mijn toespraak, aangezien hij al lang een beslissing had genomen voordat ik ooit het kantoor van de arbiter binnenging. En niets wat ik zei kon of zou enig verschil hebben gemaakt, en zelfs mijn aanwezigheid leek een inbreuk en weerzinwekkend voor de arbiter. 

Toen heb ik beroep aangetekend bij de rechtbank die was toegewezen aan de rechter Shafer, en een procesdatum werd vastgesteld op 7 maart.Toen ik daarom op de aangegeven datum en uur voor de rechtbank verscheen, ging mijn tegenstander in gebreke, hij toonde niet aan dat hij had het geannuleerd zonder mijn medeweten of goedkeuring daarvan. 

Dit kwam tot stand omdat we in de weken daarvoor enige discussie hadden over een schikking, maar deze schikking was nog niet tot een goed einde gekomen, en mijn tegenstander was daarvan zeer goed op de hoogte via telefoontjes en faxberichten.

En zelfs 3 dagen voorafgaand aan de hij werd onterecht meegedeeld dat er geen schikking zou zijn, maar de middag voor de datum van het proces belde hij rechter Shafer om hem te informeren waarvan hij wist dat het een leugen was dat er een schikking was bereikt, en nam hij niet de moeite om mij te informeren dat hij had het proces afgeblazen. 

Rechter Shafer had toen ten onrechte de annulering aanvaard zonder op zijn minst enig bewijs daarvoor, en dat kwam niet naar voren, zelfs niet toen ik daar was. Hierin is rechter Shafer schuldig, vooral omdat hij achteraf al het bewijs ontving dat mijn tegenstander fraude en meineed had gepleegd voor de rechtbank, en mij daarom bij verstek een vonnis had moeten toekennen. 

Vervolgens heb ik niet alleen bij verstek aangeklaagd voor vonnis, maar heb ik ook beschuldigingen van fraude en meineed tegen mijn tegenstander ingediend, waarvoor rechter Shafer een proefdatum van 30 augustus had vastgesteld.Sindsdien vreesde ik dat ik op die datum misschien niet in dit land zou zijn, 

Ik vroeg om een andere proefdatum die werd toegekend door deze in te stellen op 11 januari. Maar zodra mijn tegenstander zich bewust werd van het feit dat ik misschien het land uit was, ging hij verder zonder dat ik het wist of mij op de hoogte had gebracht om een vonnis te formuleren tegen door middel van een standrechtelijke uitspraak. 

Dit was om de beschuldigingen van fraude en meineed tegen hem te pletten en te elimineren, ook het verzuim tegen hem, handelend in zijn kort geding alsof ze niet bestonden. Want hij wilde een vonnis tegen mij krijgen voordat de procesdatum ooit kwam te vervallen, waarin hij - met de hulp en de wetteloze daad van verschillende rechters - slaagde. 

En dus door de sluwheid van mijn tegenstander, en de boosaardigheid en valse daad van de rechters van het Superior Court, werd ik bedrogen tijdens mijn dag in de rechtbank, en geen van de beschuldigingen die ik bij de rechtbank had ingediend, werden ooit onthaald, maar waren bedekt. 

Vervolgens heb ik een zaak aangespannen tegen de rechters en mijn tegenstander bij een federale rechtbank die om technische redenen werd ontslagen, en met de veronderstelling dat rechters niet kunnen worden vervolgd omdat ze boven de wet staan en niet verantwoordelijk of aansprakelijk zijn voor enige criminele daad of daad van boosaardigheid die ze tegen iedereen kunnen uitoefenen terwijl ze optreden in hun hoedanigheid van rechter. 

ONTMOETING 

Natuurlijk moet elke man met kennis beseffen dat de waarheid het omgekeerde is, want hoewel het een misdaad zal zijn voor een rechter om buiten zijn dienst crimineel te handelen, wordt dit tijdens zijn dienst nog groter. 

Maar de mens is maar een dier, en erger dan dat, dat hij naast hem geen achting heeft voor zijn naaste, zoals voor de lagere dieren. En om het in deze woorden te zeggen; hij is in alle opzichten in strijd met de wet. 

En degenen die als rechters worden aangesteld, of die als rechters worden aangesteld, worden op die manier in hun verlangen naar nummer één, en in de onwetendheid van de mens die hem reduceert tot de gelijke van een dier en de gelijke van de lagere dieren. 

En dus u die kennis heeft, hoort mijn woord en begrijpt dat als rechters immuun worden voor vervolging - de wet een fataliteit wordt en er geen gerechtigheid bestaat. Het zou gezond verstand moeten zijn dat wanneer de rechtbanken iemand ertoe brengen te zweren bij de wet van de Allerhoogste Rechter, de rechter hem niet mag beoordelen op basis van een andere wet, wat ik in mijn verdediging en in mijn klachten ruimschoots heb duidelijk gemaakt. 

Het is niet onwettig of ongrondwettelijk om bij God te zweren, aangezien zelfs de grondwet van deze natie "onder God" zou zijn. Maar het is onwettig en ongrondwettelijk voor een rechter om zijn eed te overtreden door de wet te handhaven.

Niemand is ooit immuun voor vervolging, immuniteit is in feite het verkeerde woord, de enige entiteit die immuun is, is de wet zelf, de enige echte wet. Een staat is bijvoorbeeld nooit immuun, maar in de gevallen waarin zoiets wordt genoemd, is het gewoon verkeerd, of niet van toepassing, als een staatsbeambte een partij verwondt, is het de ambtenaar die moet worden aangeklaagd, niet de staat tenzij de staat de verantwoordelijkheid aanvaardt. voor de actie van de ambtenaar. 

En / of als de ambtenaar de staatsregels volgde, dan zijn de regels van de staat onjuist, in welk geval de staat aansprakelijk is voor zijn fout en de ambtenaar voor het naleven van de fout. De grondwet, (de wet) garandeert een man zijn dag in de rechtszaal, en wie zou hem dat recht kunnen ontzeggen? 

Een corporate executive? Nee!, Iemands werkgever? Nee!, De naaste? Nee! Een vertrouwenspersoon? Nee, maar rechters - ja! Want deze hebben het laatste woord als er geen verhaal tegen hen is. Daarom, als rechters immuun zijn voor rechtszaken die tegen hen worden aangespannen, wordt de wet van de grondwet afgeschaft, zonder effect. 

En wie anders dan rechters zijn degenen die een persoon zijn gelijke rechten onder de wet ontzeggen? De ene persoon kan de gelijke rechten van de ander schenden, maar afgezien van rechters die boven de wet staan, kan niemand hem die gelijke rechten daadwerkelijk ontzeggen.