BURGERZAAK 97-1410 

CV 14-1 

Leonard Van Zanten Riverside Ca. 

BIJ HET FEDERALE HOF IN DE STAAT ARIZONA 

Leonard Van Zanten Case # CIV 97-1410 PLAINTIFF PHX-RCB 

Vs  KLACHT a), 

The Superior Court of the state of Arizona Schending van constitutioneel 

Maricopa County, b) Rechter William J. Schafer en common law-rechten III, c) 

Rechter Rebecca A. Albrecht d) Thomas A. Mc.Carthy. e) 

Margaret Loeb, State Farm Mutual Automobile Insurance Co, 

 

VERDEDIGERS 

KOMT nu Eiser LEONARD VAN ZANTEN voor dit Geachte Gerechtshof, en voor God, de Almachtige Rechter, en voor alle mensen - beklaagden et al., Collectief en individueel beschuldigend van gerechtelijk misbruik, meineed, bedrog en bedrog. Met roekeloosheid en hypocrisie van de kant van de rechtbank en de rechters. 

Met onzorgvuldige schending van grondwettelijke rechten, en van staat, en moraal, en gewoonterecht en rechten van het individu, zoals vermeld in regel 60 van de federale en staatswettelijke. Kosten - individueel Hogere rechtbank van de staat Arizona, County of Maricopa, Phoenix AZ. 

Met roekeloze minachting van grondwettelijke rechten, morele wetten en gemeenschappelijke wetten en rechten met betrekking tot het individu. Met het vergoelijken van meineed en fraude en met het verdoezelen ervan. Over het algemeen met wetteloos gedrag, met letsel, met diefstal, met boosaardigheid, met huichelarij, met minachting van de wet en met misbruik van de naam van God. Rechter 

William Schafer III: - Met roekeloze minachting van grondwettelijke rechten, morele wetten en gewone wetten en rechten met betrekking tot het individu voor de rechtbank. Met letsel en schade, inclusief diefstal van de eiser - door meineed en fraude voor de rechtbank goed te keuren en deze te verdoezelen. En met kwaadwilligheid om eiser te beschuldigen zichzelf niet te verdedigen.

Rechter Rebecca A. Albrecht: - Met schending van het gerechtelijk recht van de eiser om berecht te worden en berecht te worden volgens de wet waardoor hij in en voor de rechtbank moest beŽdigen. Met roekeloze veronachtzaming van grondwettelijke rechten, morele wetten en gemeenschappelijke wetten en rechten met betrekking tot het individu in en voor een rechtbank. Met letsel en schade, inclusief diefstal, aan de eiser - door meineed en fraude voor de rechtbank goed te keuren en deze te verdoezelen. 

Thomas A. Mc.Carthy. Met schending van het gerechtelijke recht van de eiser om berecht en veroordeeld te worden volgens de wet waardoor hij in en voor de rechtbank moest zweren. Met roekeloze veronachtzaming van grondwettelijke rechten, morele wetten en gemeenschappelijke wetten en rechten met betrekking tot het individu in en voor een rechtbank. Met letsel en schade, inclusief diefstal, aan de eiser. 

Margaret Loeb, et, al, (Arthur W Vance advocatenkantoor van Edmund D Kahn advocaten voor Margaret Loeb, Samuel Loeb, State Farm Mutual Automobile Insurance Co.) Met roekeloze minachting van grondwettelijke rechten, morele wetten en gemeenschappelijke wetten en rechten met betrekking tot het individu in en voor een rechtbank. Met letsel en schade, inclusief diefstal, aan de eiser door meineed en fraude voor de rechtbank.

 

CV 14-2   Leonard Van Zanten Riverside Ca. 

BIJ HET FEDERALE HOF IN DE STAAT ARIZONA 

Leonard Van Zanten VERZOEKER KLACHT, Vs; KOSTEN, 

Het Superior Court van de staat Arizona, VERVOLG Maricopa provincie 

Thomas A. Mc.Carthy, 

Rechter William J. Schafer III, 

rechter Rebecca A. Albrecht, 

Margaret Loeb, State Farm Mutual Automobile Insurance Co. 

Als subrogee voor Margaret Loeb en Samuel Loeb, 

Arthur W.Vance en Edmund D. Kahn. Advocaten voor Margaret Loeb Et, al.

 

VERDEDIGERS 

Nu komt aanklager Leonard Van Zanten voor dit eervolle gerechtshof en voor God en alle mensen, waarbij hij de volgende klacht, beschuldigingen en de uiteenzetting daarvan opsomt. 

PROBLEEM - A (Overtreding van de eed) Klacht: Thomas A. Mc Carthy. 

Toen ik op 2 november 1994 tevergeefs naar het kantoor van Thomas A Mc.Carthy kwam; deze Arbiter deed me onder andere een eed afleggen bij de Almachtige God. Maar hoewel we onder ede stonden, toonde de arbiter van het Hof zelf grove minachting en minachting voor de eed of zijn voorschriften, ook al werd hetzelfde duidelijk voor hem geciteerd en herhaald. 

Dienovereenkomstig schond de arbiter van de rechtbank de essentie en ethiek van de rechtbank door trouw te zijn aan zichzelf en haar woord. [Bewijsstuk E, F, G, I, J] Kosten: waarom; Ik, de eiser, beschuldigt hierbij de arbiter van het Hof, Thomas A. Mc.Carthy, van hypocrisie en van minachting en godslastering van de Naam van God de Almachtige Rechter. 

Met hypocrisie en minachting van het Hof (Hooggerechtshof van de staat Arizona), en van zijn procedure en zijn eed, en de wet en voorschriften die daarin vervat zijn, bespottend met de essentie van het Hof en zijn ethiek. Met het overtreden van de statuten van het Hof door een valse eed af te leggen, en door in zijn eigen eed in strijd met en in strijd met de wet van de rechtbank te oordelen, die als zodanig de essentie van het Hof en zijn ethiek is, zoals ook eerder is vastgelegd en gedetailleerd in stelt E, F, I tentoon 

ARGUMENT In de exponent; als ik beoordeeld moet worden op de huichelarij en waanzin van mensen, waarom hebben ze me dan niet laten zweren bij hun eigen zogenaamde wet die mensen oproept om te liegen en bedriegen en hypocriet te zijn - in plaats van dat ze me laten zweren bij de wet van God die van waarheid en integriteit is. Want dan, in de aanwezigheid van de Waarheid, verwacht ik ook in dezelfde ethiek en volgens dezelfde wet te worden beoordeeld.

KLACHT: The Superior Court, rechter William Schafer III en rechter Rebecca Albrecht Zoals eerder vermeld [bewijsstuk A, B, E, F, G, I, L] Het Hof heeft bij verschillende gelegenheden een eed afgelegd om zich te houden aan de eed van de wet van gerechtigheid van de Almachtige Rechter op wiens naam de eed werd afgelegd, en dat onder straffen van meineed. En rechter William Schafer, evenals rechter Rebecca Albrecht, waren zich hiervan terdege bewust, aangezien het in het verslag staat. 

Daarom werd hetzelfde aan hen uiteengezet [Bewijsstukken A, B, F, G, I, L, O, V, AA, AB, AC] Toch kozen ze ervoor om de plechtige eed te negeren en te schenden, evenals de ethiek en de voorschriften van de wet en van de rechtbank, waardoor ze de spot drijven met de rechtbank en zijn hele gerechtelijk systeem. En omdat ze de Naam van de Allerhoogste Rechter ijdel gebruikten, lachten ze de Allerhoogste God uit en bespotten ze Zijn voorschrift. 

Dienovereenkomstig toonden ze zich verfoeilijk, zeer onverantwoordelijk en vernederend, als schepselen zonder kennis, zonder acht te slaan op gerechtelijke heiligheid. 

KOSTEN: daarom doe ik, in de naam van de Almachtige Rechter, een beroep op dit hogere federale gerechtshof, om het Hooggerechtshof van de staat Arizona en zijn genoemde rechters op te leggen en te beschuldigen dat zij het bewijsstuk van het vonnis ongedaan maken, annuleren of anderszins nietig verklaren. AE, en AF, en houden zich aan de afgelegde eed, in welk geval de eiser in de zaak schuldig wordt verklaard als schuldig aan diefstal van de verdachte in de zaak. 

En mocht de rechtbank (rechters) dit niet wensen en de zaak van gerechtigheid negeren, zie, laat het voor God en alle mensen bekend zijn dat: In de Naam van Hem die mij heeft gezalfd, zal ik hun zeker hun onbeschaamdheid en onrechtvaardigheid in hun aangezicht vergelden met pijn en met spijt voor hun ziel voor alle komende tijden, voor deze rechtbank en voor elke rechtbank in deze natie, en van elke andere natie en haar rechters en raadgevers ťťn met allen. En niet ťťn van hen zal ooit weer oordelen, of een belangrijke positie innemen tot in de eeuwigheid. 

 

En als er iemand wordt gevonden die niet in verband staat met deze maar om de zaak van gerechtigheid te dienen, zullen deze genade verkrijgen. 

EXPONENT Want ik zal de bespotting van de Naam van mijn Vader, door wie ze voortdurend valselijk zweren, zijn naam bespotten, de Allerhoogste Rechter minachtend, niet goedkeuren. Evenmin zal ik de valsheid van hun eed, die zij in hun rechtbanken uitoefenen, vergoelijken.

Luister daarom, rechters: als u de mensen wilt oordelen naar een wet van uw eigen onwetendheid, laat hen dan ook zweren (eed afleggen) bij uw wet van onwetendheid, en niet in minachting en huichelarij, zoals ook godslasterlijk een eed afleggen in de naam van mijn Vader de Almachtige God. Maar als u bij de Almachtige God zult zweren en een eed van de mensen bij Zijn Naam zult afleggen, kunt u zich maar beter aan Zijn wet en Zijn voorschriften houden, anders zult u zwaar lijden, zelfs door mijn hand als ik in de macht van de Almachtige God. zwoer het je. 

 

PROBLEEM - B RECOUNT 

Op 7 maart 1995 hadden we een afspraak voor de rechtbank. [Bewijsstuk M] Mijn tegenstander, de eiser in de zaak, is die dag echter in gebreke gebleven met meineed en fraude voor de rechtbank. Sindsdien heeft rechter Schafer III geen oordeel gegeven aan de verdachte in de zaak op basis van het verzuim. 

En dezelfde beklaagde in de zaak diende bij de rechtbank aanvullende aanklachten wegens meineed en fraude in tegen de eiser in de zaak, een nieuwe hoorzittingdatum werd geplaatst voor 30 Augustus 1995 [bewijsstuk P] die op zijn beurt werd verlengd tot 11 januari 1996 [bewijs R ] 

Ondertussen gebruikte de eiser in de zaak, om de procesdatum en de daaruit voortvloeiende beschuldigingen van fraude en meineed te omzeilen, - met de sanctie van de rechtbank - (om zo te zeggen) de achterdeur van de rechtbank bij het maken van een vonnis tegen de verdachte in de zaak, die is voortgegaan zonder kennis of kennisgeving daarvan aan de verdachte in de zaak 

KLACHT: WAAROM werd ik dan - met de goedkeuring van de rechtbank - bedrogen uit mijn dag in de rechtbank? En werden mijn beschuldigingen van fraude en meineed tegen mijn tegenstander genegeerd? En waarom nam de rechtbank (haar rechters William Schafer II en Rebecca Albrecht) deel aan deze frauduleuze acties en bestrafte ze deze, en ging ze verder met het verdoezelen van de fraude die voor de rechtbank was gepleegd, waarbij ze de kant van de aanklager in de zaak koos alsof gerechtigheid van geen account. 

En om de beklaagde in de zaak te bevelen zich in deze beschuldigingen niet te verdedigen. [Bewijsstuk Z] Grondwettelijk recht, (amendement XIV)) stelt duidelijk dat niemand een persoon de vrijheid of eigendom van het leven mag ontnemen zonder een behoorlijke rechtsgang, noch aan een persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten mag ontzeggen. Idem dito; Universeel recht (art 6 & 7) 

En welke persoon zal onwetend zijn over de wetten met betrekking tot fraude en hypocrisie, of de schending van eden, zowel binnen als buiten de rechtbank? Zeker geen rechters! Maar waarom beroofde de rechtbank mij dan, met deze in de mens ingebakken kennis van mijn dag in de rechtszaal, op de een of andere achterbakse manier mijn zaak in de steek gelaten? 

Is het bovendien niet een erg verdorven rechtvaardigheidsgevoel wanneer er keer op keer een oordeel over een man wordt uitgesproken terwijl de rechters niet de moeite nemen om zelfs maar naar de verdediging van een man te kijken waarin de wet en de omstandigheden duidelijk zijn gedefinieerd? 

Hoewel ik had verwacht een dag voor de rechtbank te krijgen, en bij drie gelegenheden een gerechtelijke datum werd vastgesteld, keer op keer in strijd met de voorschriften van de Amerikaanse grondwet die een man zijn dag in de rechtbank garandeert, werd mij mijn dag voor de rechtbank geweigerd . 

En terwijl ik werd beschuldigd van fraude en meineed tegen mijn tegenstander, en er was een datum voor het proces afgesproken. De rechters (William Schafer III en Rebecca A. Albrecht) stonden mijn tegenstanders toe via de achterdeur van de rechtbank een veroordeling tegen mij te verzinnen. 

Vraag: Is het dan gebruikelijk dat de rechtbank een man via de achterdeur doorzoekt? Als dit het geval is, laat dan hier en nu in alle hoven van het land de voordeur, de hoofdingang, worden afgesloten met bakstenen en afgesloten van al het publiek, zodat de mensen duidelijk kunnen zien dat onrechtvaardigheid de rechtbank regeert. 

Was er op 11 januari 1996 geen proces aanhangig? Een proces voornamelijk tegen mijn tegenstander wegens fraude en verzuim? Maar zonder mij op de hoogte te stellen, liepen ze een rondje, alsof ze door de achterdeur van de rechtbank het proces omzeilden dat hun hoofd op het hakblok zou hebben gezet. 

En met de goedkeuring van de rechtbank en zijn rechters zo een vonnis tegen mij verzonnen, waardoor ik mijn dag in de rechtbank en al mijn rechtmatige beschuldigingen tegen hen beroofde, Sindsdien omvatten deze beschuldigingen onder meer fraude voor de rechtbank en een verkeerde voorstelling van zaken met al het bewijs dat voor de rechtbank werd gebracht, wat voor soort gerechtigheid is het van de rechtbank om deze dingen weg te gooien, of om te weigeren ze te horen terwijl ze naar behoren werden gepresenteerd volgens het formaat van de rechtbank? 

Dit veroordeelt inderdaad de rechtbank en zijn genoemde rechters van fraude en grove onrechtvaardigheid, en worden hierdoor bij God en alle mensen aangeklaagd. 

En volgens welke wet of regel van de rechtbank is het aan een rechter (William Schafer III, Rebecca A. Albrecht) om een ​​man te beschuldigen zichzelf niet te verdedigen, [bewijsstuk Z] om geen aanklacht in te dienen tegen de persoon van mijn tegenstander, terwijl dezelfde niet alleen in gebreke was gebleven (volgens de wet en de gerechtelijke procedure - zijn zaak verloor) maar beschuldigd werd van fraude en verkeerde voorstelling van zaken voor de rechtbank?

Over het geheel genomen rechtvaardigt het mij om de realiteit van dit alles te noemen, waar iedereen met ogen het mee eens zal zijn. Dat het simpelweg niet wordt gedaan waar een collega (raadgever) onder wordt gelaten door een kleine man die zichzelf vertegenwoordigt. 

Of om het eenvoudig en onmiskenbaar te zeggen; ďEr is geen gerechtigheid voor de armen, en; dat het Hof over het algemeen criminelen eert terwijl het de slachtoffers begraaft. Dienovereenkomstig wordt publiekelijk duidelijk gemaakt dat de gewone man die, en omdat hij financieel niet in staat is zich een advocaat te veroorloven, en onmiddellijk verlies lijdt. Zijn wensen worden gehoord maar niet overwogen. 

En zijn terechte claims en aanklachten worden eenvoudigweg afgewezen, omdat hij voor de rechters (misschien niet allemaal, maar voor velen toch) niet meer is dan een van die plagen die zich geen advocaat kunnen veroorloven. En wij bij de rechtbank, (zo denkt de rechter), we staan ​​niet op het punt om een ​​advocaat in het stof te laten bijten voor een van zijn soort. 

Wij, de rechters, zijn niet van plan om beschuldigingen van fraude te accepteren van een gewone boer tegen een van onze eigen collega's , Als hij daarentegen rijk genoeg was om een ​​andere advocaat in dienst te nemen, dan zouden we de zaak in het belang van zijn advocaat overwegen. 

Dit komt allemaal neer op; dat het in deze Amerikaanse rechtbanken vandaag niet anders is dan in de middeleeuwen, waar alleen de rijken gerechtigheid vonden, en de armen geen, en daarom ontsnapten velen naar deze Verenigde Staten. 

Met nog andere woorden; de rechtbanken in dit land draaien alleen voor het dollarbiljet, en gerechtigheid zal alleen worden uitgevoerd naar het bedrag daarvan. Maar hoewel dit zo kan zijn; Ik, Leonard, ik zweer je de rechtbanken en het hele volk, je hebt bij deze gelegenheid geen aanklacht ingediend tegen een gewone boer, noch tegen iemand van je eigen soort, maar je hebt een aanklacht ingediend tegen de Almachtige Heer - in het brengen tegen een van de zijnen. 

Je kent me niet, hoewel je me had moeten kennen. En wat zal ik nog meer zeggen om mezelf te onthullen? Stel dat u dit slechte tegen uw president Clinton hebt gedaan, zouden de mensen van het land dan niet om verontwaardiging jegens u schreeuwen? Of zou je het zelfs durven? 

Hoor dan, o rechters en u raadgevers, want er staat voor u een groter dan uw president, van wie er wordt gezegd: 'hij zal heersers vertrappelen zoals een pottenbakker leem trapt.' Zal hij dan vrezen voor u rechters die de gerechtigheid vertrappelen , en wie zijn er eerder rechters van de wet dan voor de wet geworden?

Dit zult u van mij hebben, o rechters, die de gerechtigheid verdraaien, zoals ik u heb gezworen, ik zal u aanstellen als dienaren en dienaren van dienaren, zodat u nooit meer kunt oordelen of een belangrijke positie bekleedt. Omdat u als rechter de zaak van gerechtigheid verafschuwde. 

En omdat je mijn volk hebt onderdrukt, de menigte naar mijn mening. Daarom, ook toen ik in mijn woede tegen u, bij de Almachtige God zwoer u te belonen, paste ik het toe op alle rechters van alle natiŽn, zodat niet ťťn van hen die de gerechtigheid verafschuwden, zou ontsnappen. Want zoals mijn Heer in mij heeft ingeprent - ik heb niet het respect van personen, maar ik zal iedereen behandelen naar hun werken en naar de woorden van hun mond. 

KLACHT. Margaret Loeb et al., Arthur W. Vance c / o Law Office Edmund D Kahn Op 7 maart 1995 verscheen de verdachte in de zaak voor de rechtbank, de eiser in de zaak verzuimde door niet te verschijnen op de geplande datum en tijd. Bovendien handelde de bovengenoemde eiser in de zaak in de dag voorafgaand aan 7 maart 1996 met fraude en verkeerde voorstelling van zaken voor de rechtbank. 

De rechtbank doen geloven alsof er een schikking was, terwijl dezelfde eiser in de zaak heel goed wist dat dat niet het geval was. Maar eerder het tegendeel, waardoor fraude de datum en tijd in de rechtbank werden geannuleerd zonder medeweten van de verdachte in de zaak. 

Evenmin had rechter Shafer III enige reden om genoemde datum en tijd te annuleren zonder eerst bewijs daarvoor te verkrijgen. 

KOSTEN. Daarom beschuldig ik Arthur W. Vance, advocatenkantoor van Edmund D. Kahn, hierbij van meineed en fraude voor de rechtbank, en met verzuim. En rechter Shafer III met het bestraffen van genoemde fraude en meineed, en door hetzelfde te verdoezelen. 

Het bewijs hiervan is te vinden in de exposities L, N, N1, N2, N3 en O. CONCLUSIE. Als we bewijsstukken A en B onderzoeken, de woorden die erin zijn geschreven, die volgden op een groot aantal eerdere argumenten, zullen wij, of ik, komen zeggen: 'Hoeveel duidelijker kan ik zijn, of het zo stellen dat mensen het kunnen begrijpen? " Nee, wij, noch ik waren onduidelijk. 

De gevoelens definiŽren duidelijk de aspecten van wijsheid, en waarom begrepen deze rechters dan de wijsheid van deze woorden niet? Zullen we dan opnieuw beginnen te twijfelen alsof we blind zijn? Of niet liever de enige juiste conclusie trekken.

Of zal het een geval van boosaardigheid zijn, waarbij het respect voor de mens, voor gerechtigheid en voor de Allerhoogste Rechter door wiens benoeming (in de hoogste instantie) zij op zijn best zitten, op zijn best ontbreekt? 

KopieŽn van het voorgaande zijn op deze dag naar Arthur W. Vance gestuurd. C / o Advocatenkantoor Edmund D. Kahn. Het Superior Court van de staat Arizona, rechter William Shafer III, rechter Rebecca A. Albrecht. C / o Superior Court Phoenix AZ., & Thomas A. Mc Carthy. 

 

CV 14-3   Leonard Van Zanten, Riverside Ca. 

HOF VAN DISTRICT VAN DE VERENIGDE STATEN WIJK ARIZONA 

Leonard Van Zanten / NO. CV 97 - 1410 Aanklager. / 

ANTWOORD OP BEWEGING OM TE VERWIJDEREN 

Vs. / Voor het niet indienen van een claim, De hogere rechtbank van de staat / 

gebrek aan betekening van de procedure, uit Arizona, et al. / 

Onjuiste locatie en gebrek aan Verweerders / 

jurisdictie volgens regel 12 (b) 

KOMT NU Eiseres Leonard Van Zanten in antwoord op motie tot ontslag van beklaagde Arthur W Vance; 

Punt 1: Eiser heeft inderdaad een claim ingediend waarop vrijstelling kan worden verleend; "Pagina 2 van klachtregels 3 en 4, en pagina 5 van" Klacht wordt vervolgd ", regels 9 tot en met 17. En voor verlichting op pagina 2 van" Klacht wordt vervolgd ", regels 11 tot en met 14. 

Punt 2 Dagvaarding ingediend-doorgestuurd op April 1997

Punt 3: a) Zaak is overgedragen aan US DISTRICT COURT OF ARIZONA b) Die aangehaalde klacht is niet alleen of alleen op grondwettelijk recht, maar de wet van Arizona, en morele wet, en gewoonterecht, evenals vermeld

Punt 4. Beklaagde Arthur W. Vance toont gebrek aan begrip en geen gevoel voor de zaak van gerechtigheid door aan te nemen of te beweren dat de prijs voor gerechtigheid minder is dan vijftigduizend dollar. 

Want is het dan echt zo dat hebzucht alleen de rechtbank regeert? Is het inderdaad zo dat de term "gerechtigheid" niet langer de belangrijkste kwestie van de rechtbank is, aangezien deze is vervangen door dollars en centen? En zal dit dan ook zo zijn, zelfs voor de Federale Rechtbank, die mij een kopie overhandigde van zijn "RICHTLIJNEN VOOR BURGERLIJKHEID EN PROFESSIONALISME" (bijgevoegde kopie) 

De waarde van gerechtigheid in monetaire termen in de hele werkelijkheid kan niet worden uitgedrukt, aangezien het van onschatbare waarde is, zelfs zoals koning David door de Geest van de Almachtige God sprak en zei: 'Er valt meer te wensen dan goud, zelfs veel fijn goud en ook zoeter dan honing , en dat het onderhouden ervan een grote beloning is. " 

En ook het Hof stelt in dat exemplaar van deze RICHTLIJNEN, zoals ik zojuist heb genoemd, in zijn PREAMBULE: "Dat de wet in zijn puurste vorm gewoon een maatschappelijk mechanisme is om gerechtigheid te bereiken." En: "Als functionarissen van de rechtbank hebben rechters en advocaten de plicht om de wet voor dit doel te gebruiken". 

En nogmaals: "Helaas zien velen niet in dat het bereiken van gerechtigheid de functie is van het recht in de huidige samenleving". Dienovereenkomstig lijkt beklaagde Arthur W. Vance uit het oog te zijn verloren over wat de kwestie van de wet zou kunnen zijn, en hij zou daar naar behoren aan herinnerd moeten worden. 

En evenzo verlangt het Superior Court van de staat Arizona, dat de wet naar hun hand heeft gezet, zonder acht te slaan op gerechtigheid. Ik ken natuurlijk de geest van mensen in hoe zij denken dat de mannen (rechters) van de hogere rechtbanken zoals zijzelf zijn, ook hebzuchtig naar winst, en met niet meer respect voor gerechtigheid dan zijzelf. 

En ook hoe ze denken dat er geen God is, en dat ware gerechtigheid nooit zal worden uitgevoerd dan wat ze vandaag voor zichzelf kunnen nemen, noemen ze winst. En dienovereenkomstig vervloeken ze God en bespotten ze Zijn rechtvaardige voorschriften, zoals het geval was met de beklaagden van deze zaak - waarin Arthur W. Vance (als een van de beklaagden) een gewillige deelnemer was. 

Nog erger dan al het bovenstaande is wanneer de rechtbanken, (mannen) een wet van gerechtigheid uitbeelden, maar dan handelen volgens een wet zonder gerechtigheid, te handelen door een abortus van de wet.Want dit is een gruwelijke faÁade in de rechtbanken waar ze mensen laten zweren bij God en Zijn grote wet van gerechtigheid, maar volgens hun eigen wet een oordeel vellen in strijd met de eed die ze de beklaagde hebben laten zweren. 

En om de realiteit hiervan uit te beelden. De rechter zit op zijn stoel achter de bank en een beklaagde, met zijn hand op het geschreven Woord van God, zweert zich te houden aan de voorschriften waarop zijn hand is gelegd. Dan vervloekt de rechter, zonder acht te slaan op de zojuist afgelegde eed, noch op de voorschriften ervan, in feite de God waarmee de eed werd afgelegd, en in minachting en spot gaat hij op het punt de beklaagde te oordelen volgens een wet en voorschrift dat in strijd is met de eed. 

Dit is dan niet alleen erg slecht van de rechter, maar staat bekend als hypocrisie, en zeer verachtelijk en walgelijk omdat het niet alleen van een gewone man kwam, maar van een man veel hoger in de gelederen van de samenleving, van een rechter van de mensen die vanwege zijn geŽerde rang in ieder geval een voorbeeld van goedheid en gerechtigheid zouden moeten zijn en een rechtvaardig oordeel voor het volk. 

Met betrekking tot beklaagde Arthur W. Vance als de kleinste van de beklaagden in deze zaak, was het zijn misdaad om de rechtbank en haar slechte manieren te gebruiken om een ​​winnende oplossing voor zijn cliŽnt te smeden over een kwestie die hem in het belang en de rechtszaak niet kan worden toegekend. 

De misdaad van beklaagde Arthur W. Vance is; dat terwijl hij gezworen was zich aan een wet van gerechtigheid te houden, en zelf mondeling had toegegeven (transcriptie) dat dit inderdaad het hoogste en meest zuivere van alles was om zich aan te houden, maar voor zijn eigen zwakheid en hebzucht (of levensonderhoud als je wilt) hij verliet dat belangrijkste sentiment van zijn beroep en ging akkoord met en nam zijn toevlucht tot criminele acties om zijn einde te bereiken. 

ANTWOORD OP AFFIDAVIT 

1 Eiser aanvaardt dat beklaagde Arthur W. Vance een inwoner en staatsburger is van de staat Arizona. 

2. Eiser verwerpt dat de feiten waarover wordt geklaagd niet hebben plaatsgevonden in de staat Arizona. Voor zover ik weet, de laatste keer dat ik Phoenix en Tucson passeerde, bevonden deze steden zich in en een deel van de staat Arizona. Tenzij daarom de staat onlangs een andere naam heeft gekregen of de steden zijn verplaatst, heeft de beklaagde het bij het verkeerde eind. 

3. Eiser verwerpt dat die klacht niet in overeenstemming is met regel 8 van de Federal Rules of Civil procedure. Antwoord op nr. 1: de oproep van de eiser is voor JUSTITIE, een bedrag dat veel groter is dan de waarde van vijftigduizend dollar, en niet voor GREED, zoals beklaagde aanneemt.

Antwoord op nr. 2: de oproep van de aanklager is voor RECHTVAARDIGHEID, en volgens de wetten van deze Verenigde Staten hebben mannen recht op de ontvangst van gerechtigheid. Want als dit niet zo was, met welk doel zijn de rechtbanken dan? 

En / of waarom zouden er rechtbanken moeten zijn? Desalniettemin legde eiser zijn korte verklaring af; Deel ďKlacht, kosten, vervolg, pagina 2 deel 5 

KOSTEN. Antwoord op nr. 3: Hetzelfde antwoord op nr. 2 is hier van toepassing op nr. 3, waarbij eiser een beroep doet op het federale gerechtshof. Gedateerd op april 1997 Leonard Van Zanten (eiseres) 

 

CV-14-4

SUBSIDIE HOUT, procureur-generaal MARK D. WILSON, assistent-procureur-generaal Advocaten voor gedaagden, 

Hooggerechtshof van de staat Arizona, rechter William J.Schafer III, 

rechter Rebecca Albrecht en Thomas A. McCarthy, 

Arbiter HOF VAN DISTRICT VAN DE VERENIGDE STATEN WIJK ARIZONA 

LEONARD VAN ZANTEN, / ZAAK NUMMER CV 97 RCB Aanklager. / 

v. DE HOGERE HOF VAN DE / MOTION OM DE KLACHT TE VERWIJZEN STATE OF ARIZONA, et al., / 

EN MEMORANDUM VAN PUNTEN Gedaagden. / EN AUTORITEITEN 

Gedaagden, Thomas A. McCarthy, The Superior Court of the State of Arizona, Maricopa County, 

rechter William Schafer III en rechter Rebecca A. ), 

Federal Rules of Civil Procedure, om de klacht in deze zaak af te wijzen om de volgende redenen: 

Gebrek aan jurisdictie over het onderwerp, gebrek aan persoonlijke jurisdictie, onjuiste locatie en het niet aangeven van een claim waarvoor vrijstelling kan worden verleend.

FEITEN 

Eiseres Leonard Van Zanten werd genoemd als beklaagde in Maricopa County Oorzaak nr. CV94-05108, een subrogatieclaim namens State Farm Mutual Automobile Insurance Company en hun ondergeschikte, Samuel en Margaret Loeb. Zie bewijsstuk A 1, klacht; A 2.

Antwoord. De subrogatie-actie kwam voort uit een auto-ongeluk. Beklaagde Thomas McCarthy werd in die zaak door de rechtbank als arbiter aangewezen op grond van A.R.S. ß 12133 (c) en Regel 2, Uniform Reglement van Arbitrage, en hij schreef een onderscheiding in voor de Loeb, en tegen de heer Van Zanten. Zie Bijlage A 3, Kennisgeving van beslissing van arbiter, A 4, Arbitrage-uitspraak, 

A, Gewijzigde arbitrage-uitspraak. Op 7 december 1994 werd tegen de uitspraak beroep aangetekend bij het Maricopa Superior Court op grond van A.R.S. ß 12133 (h) en Regel 7, Uniforme regels voor arbitrage. Tijdens deze procedure voerden de geachte rechter William Schafer III en de geachte rechter Rebecca A. Albrecht verschillende bevelen in. Zie bewijsstuk A6 tot en met A 14. 

De contacten van eiser met al deze beklaagden waren in het kader van gerechtelijke procedures van de staat Arizona. MEMORANDUM VAN PUNTEN EN AUTORITEITEN 1. Gebrek aan jurisdictie over het onderwerp. A) Constitutionele basis. 

Gedaagden zijn de Superior Court of Maricopa County, twee Superior Court Judges van die Court, en een Arbitrator die handelt onder toewijzing en benoeming door de Superior Court van de staat Arizona krachtens statuut, A.R.S. ß 12133 (c). 

Het elfde amendement op de Amerikaanse grondwet bepaalt dat: de gerechtelijke macht van de Verenigde Staten niet zo mag worden uitgelegd dat deze zich uitstrekt tot enige rechtszaak of billijkheid die is aangespannen of vervolgd tegen een van de United Stares door burgers van een andere staat. 

De bescherming die door het Elfde Amendement wordt geboden, strekt zich uit tot staatsafdelingen en instrumenten. Ratledge v. Board of Regents, 660 F.2d 1345 (9th Cir. 1981) aff'd sub nom Kush v.Rutledge, 460 U.S. 7iD (1983). 

In Arizona berust de rechterlijke macht bij een geÔntegreerde juridische afdeling, waaronder het Hooggerechtshof, tussenliggende hoven van beroep, een hogere rechtbank en andere inferieure rechtbanken. Ariz Grondwet, art. VI, ß 1. 

Er is slechts ťťn hogere rechtbank in de staat Arizona. State v.Flemming, 184 Ariz.110, 907 P.2d 496 (1995). De hogere rechtbank van de beklaagde, rechters Albrecht, Shafer en de door de rechtbank benoemde arbiter McCarthy worden duidelijk aangeklaagd in hun officiŽle hoedanigheid. 

Dienovereenkomstig is de District Court in deze zaak niet bevoegd vanwege de status van de beklaagden als officieren van de gerechtelijke afdeling van de staat Arizona.

Eiseres verzoekt om vrijstelling van gerechtelijke uitspraken van de Superior Court van de staat Arizona. Federale districtsrechtbanken zijn niet bevoegd om de definitieve uitspraken van een staatsrechtbank in gerechtelijke procedures te herzien. District of Columbia Court of Appeals v.Feldman, 460 U.S. 462.482, 103 S.Ct. 1303, 1314, 75 L.Ed.2d 206 (1983) Worldwide Church of God v. McNair, 805 F.2d 888, 890 (9th Cir 1986). 

De vorderingen van de eiser zijn ontoelaatbare onderpandaanvallen op de uitspraken van het Superior Court van de staat Arizona. Federale rechtbanken, als rechtbanken met oorspronkelijke jurisdictie, mogen niet dienen als hoven van beroep om fouten te beoordelen die beweerdelijk door staatsrechtbanken zijn begaan. 

MacKay v.Pfeil, 827 F.2d 540, 543 (9th Cir 1987) onder vermelding van: Atlantic Coast Line R. Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers, 398 U.S. 281, 196, 90 S. Ct. 1739, 1748, 26 L. Ed. 2d 234 (1970). ('' [L] ower federale rechtbanken hebben geen enkele bevoegdheid om rechtstreeks toezicht uit te oefenen op beslissingen van staatsrechtbanken. ') 

B) Diversiteit Districtsrechtbanken hebben de oorspronkelijke jurisdictie in civiele procedures waarbij de controverse meer dan $ 50.000 bedraagt ​​en zich tussen staatsburgers van verschillende staten bevindt. 28 U.S.C 1332 Eiser beweert niet dat het bedrag in controverse hoger is dan $ 50.000. Daarom is elke poging om een ​​beroep te doen op de jurisdictie van dit Hof op basis van diversiteit ongepast. 

2. Gebrek aan persoonlijke jurisdictie Zoals hierboven aangegeven, zijn beklaagden staatsambtenaren of entiteiten en vallen ze, op grond van het Elfde Amendement, niet onder de federale jurisdictie voor zaken van deze aard. 

3. Onjuiste locatie Overeenkomstig 28 U.S.C. ß 1391, waar een actie is gebaseerd op diversiteit (28 U.S.C. ß 1332), is de locatie alleen gepast (l) in een 

4 Hoewel het niet duidelijk is, lijkt het erop dat de aanklager van de federale rechtbank "omkering, annulering of gerechtelijk arrondissement waar een gedaagde verblijft, indien alle gedaagden in dezelfde staat wonen; (2) in een district waar een aanzienlijk aantal een deel van de gebeurtenissen die aanleiding hebben gegeven tot de vordering hebben zich voorgedaan; 

of (3) een gerechtelijk arrondissement waar de verdachten onder de persoonlijke jurisdictie vallen als er geen ander arrondissement is waar de vordering kan worden ingesteld. In dit geval zijn alle verdachten gevestigd of ingezetenen van Maricopa County in de staat Arizona. 

De beklaagden hebben geen handeling of gebeurtenis in CaliforniŽ veroorzaakt waarvan wordt beweerd dat deze de basis van deze actie vormen, en er wordt niet beweerd dat het tegendeel zou zijn. Eiser heeft eenvoudigweg zijn vordering ingediend in de verkeerde locatie als de andere gronden voor afwijzing van de klacht niet door deze rechtbank worden geaccepteerd. 

4. Het niet indienen van een claim waarvoor schadeloosstelling kan worden verleend. De klacht van de eiser is verdeeld in twee kwesties: Kwestie A wordt ingediend als "Overtreding van de eed". Daarin beschuldigt eiser beklaagde McCarthy van: "hypocrisie en met minachting en lastering van de naam van God ... 

(I 2 van klacht). Eiseres beschuldigt ook beklaagden van het Hooggerechtshof en de rechters Shafer en Albrecht van "onwetendheid en schending van de plechtige eed", "het hof bespotten", "de naam van de Allerhoogste Rechter vergeefs gebruiken, lach ( ing) bij de Allerhoogste God. " (I 4 van klacht.) Maak anders het vonnis "dat in de onderliggende actie is gegeven teniet. 

(Klacht van eiser 5 Kosten.) Eiser betwist blijkbaar de oplossing van de onderliggende rechtszaak. Federale districtsrechtbanken zijn niet bevoegd om kennis te nemen van deze actie. Hof van Beroep v. Feldman, extra. De remedie van de eiser, als hij er een heeft, was om tegen de onderliggende uitspraak in beroep te gaan bij de hoven van beroep van de staat Arizona. 

Kwestie B van de klacht van de eiser beweert in paragraaf 12 dat de eiser "zijn dag in de rechtbank werd geweigerd". Eerder heeft eiseres echter toegegeven dat de oorspronkelijk geplande hoorzittingsdatum opnieuw is ingesteld. (A 8.) De klacht van de eiser is op het eerste gezicht inconsequent.

 CONCLUSIE 

De klacht van de eiser is duidelijk fataal. Het verwoordt dat geen begrijpelijke vordering tot schadeloosstelling op ongepaste wijze is betekend en buiten de jurisdictie van deze rechtbank valt. De vordering moet met vooroordelen worden verworpen. Mark D. Wilson Assistent-procureur-generaal 

Een origineel en een exemplaar met de hand afgeleverd op 5 augustus 1997, met: Clerk of the United States District Court U.S. Courthouse & Federal Building 230 North 1st Avenue, Room 1400 Phoenix, AZ 85007 Met respect ingediend op dag van augustus 1997. VERLENEN HOUT Procureur-generaal.

 

CV-14-5   Leonard Van Zanten Riverside Ca 

HOF VAN DISTRICT VAN DE VERENIGDE STATEN WIJK ARIZONA 

Leonard van Zanten / Zaaknummer CV 97-1410 rcb Aanklager / 

Vs. / ANTWOORD OP DE BEWEGING VAN DE VERDEDIGERS AAN 

De hogere rechtbank van de staat / KLACHT VERWIJDEREN. of Arizona, et al., 

En / of MEMORANDUM OF POINTS

Gedaagden / EN AUTORITEITEN.

 KOMT NU VERZOEKER Leonard Van Zanten in verhaal op verzoek van verdachte om klacht af te wijzen. En breng de rechtbank ertoe om de argumenten en definities van de eiser zoals gepresenteerd in overweging te nemen en de aanvullende uitbreidingen van de klacht op te nemen, zoals hierbij bijgevoegd. 

Die raadsman van de verdediging heeft per definitie een vergissing met betrekking tot het ontbreken van rechtsmacht. Dat op grond van de wetten van deze Verenigde Staten dit DISTRICT COURT van de Verenigde Staten jurisdictie heeft over het onderwerp, en dito persoonlijke jurisdictie. 

Dat de locatie helemaal niet ongepast is. Deze eiser heeft niet nagelaten een vordering te formuleren waarvoor herstel kan worden verleend. 

De klacht van die eiser is relevant voor de Amerikaanse grondwettelijke wet die de bescherming van de Amerikaanse wet beoogt tegen schendingen daarvan door de genoemde beklaagden en met inbegrip van de staat Arizona.

OVERZICHT, FEITEN EN CLAIM (De echte waarheid) 

Een korte schets geven in plaats van opnieuw de hele geschiedenis door te nemen, en om hetzelfde achteraf samen te vatten. Eiseres werd beŽdigd door en voor het Hooggerechtshof van de staat Arizona. Aangezien het Hooggerechtshof van de staat Arizona door zijn kiezers de eed niet respecteerde, maar een vonnis uitsprak in strijd daarmee, brachten zij zichzelf in gevaar voor de wetten van de Verenigde Staten die het individuele recht op een eerlijk proces garandeerden. 

Omdat toen hetzelfde beroep werd aangetekend in de staat Arizona, kreeg de eiser een datum voor de rechtbank bij het Superior Court van de staat Arizona. Toen daarom eiser op die datum voor het proces voor de rechtbank verscheen, bleef zijn oppositie in gebreke (kwam niet opdagen). 

Eiseres heeft toen ter plaatse bij verstek gevorderd van het vonnis in zijn voordeel. Omdat dit niet door de rechtbank werd uitgevaardigd, diende de eiser een formeel verzoek tot verstek in, samen met beschuldigingen van fraude en meineed, en een eis tot teruggave van en tegen zijn oppositie.

Zoals toen volgens de wet en de procedure van de rechtbank het verzuim had moeten worden verleend; de rechters van het Superior Court van de staat Arizona hebben op verzoek van de aanklager een andere datum voor het proces vastgesteld. 

Dit proces kwam echter nooit tot stand, noch werden aanklachten beschuldigd van fraude en meineed voor de rechtbank, waardoor en waardoor de oppositie van de aanklager in gebreke bleef, ooit vermaakt, maar ze werden verdoezeld, vernietigd door de genoemde rechters van het Superior Court of the State van Arizona. 

En er werd tegen de eiser vonnis gewezen zonder een behoorlijke rechtsgang, zoals in zonder medeweten van de eiser en zonder recht op verdediging, die eiser door middel van een relevante motie alleen maar wist te vertragen. Dientengevolge was de eiser, naast het voorgaande kwaad, zijn dag in de rechtbank bedrogen en niet het recht om gerechtvaardigde aanklachten tegen zijn oppositie bij de rechtbank in te dienen. 

VERHAAL TOT MEMORANDUM VAN PUNTEN EN AUTORITEITEN 

Verhaal tot: Gebrek aan jurisdictie over het onderwerp A) Constitutionele basis. De raadsman van de verdediging maakt ten onrechte gebruik van het elfde amendement van de Amerikaanse grondwet om deze rechtbank van de Verenigde Staten ongeldig te maken, zodat het lijkt alsof het de jurisdictie mist die haar is toegekend door de grondwet van deze Verenigde Staten. 

Daarom moet de eiser nu met betrekking tot deze punten een lange definitie doornemen, en ik smeek het Hof als raadsman van de verdediging om geduld met mij te hebben. In de Amerikaanse grondwet, zoals in alle relevante beschrijvingen, is er een verschil tussen STATEN en VERENIGDE STATEN. 

De eerste betekent "individuele staten", zoals in lokale staten die een mindere autoriteit hebben ten opzichte van de laatstgenoemden als de wet van alle staten, en superieur aan alle staten, of betekent ook of er wordt naar verwezen als FEDERAAL. 

Als dan de rechtbank en de raadsman van de verdediging zullen opmerken hoe het in het Elfde Amendement staat te citeren; "De gerechtelijke macht van de VERENIGDE STATEN" door, "Een van de VERENIGDE STATEN", citeert niet, zoals in tegenstelling tot door, Een van de STATEN. Inhoudende dat; Een FEDERALE Rechter kan niet worden opgeroepen om een ​​zaak van een burger in rechtszaak te behandelen bij een andere FEDERALE rechter of autoriteit. 

Het betekent niet hetzelfde uit te breiden tot STAAT-autoriteiten, anders zou het Elfde Amendement dienovereenkomstig hebben gelezen, zoals in "Een van de Staten", in plaats van de Verenigde Staten.Waar staat dan in het elfde amendement; "Door burgers van een andere staat, of een vreemde staat", betekent het alle staten afzonderlijk, evenals burgers van een land of natie. 

We moeten ons realiseren dat onze grondleggers niet zo goed hadden kunnen schrijven; `` Door burgers van de Verenigde Staten, want dan zou niemand zich op enigerlei wijze kunnen verzetten tegen een federale functionaris, zoals bijvoorbeeld de dame die momenteel een rechtszaak of klacht heeft tegen onze president Clinton, op grond van de wet van de grondwet geen aanklacht kan indienen tegen hem, want zijn wij niet allemaal, van alle staten, burgers van de Verenigde Staten? 

Aangezien er dan de Verenigde Staten zijn, en de staatsburgers van de Verenigde Staten, zijn dit in de eerste de federale regering, haar functionarissen die moeten regeren, en in de laatste de mensen van de natie (alle staten) die onder de genoemde regering vallen. 

Als nu, door een ander voorbeeld, een FEDERALE rechter in een rechtszaak staat met een burger van dezelfde staat waarin het federale district is gevestigd, zal het dan worden toegestaan ​​dat een andere federale districtsrechter daarover uitspraak doet, terwijl als die burger toevallig in een aangrenzende staat, zou het niet zijn toegestaan? 

Want het punt in het Elfde Amendement is er een van Autoriteit waarbij de lagere autoriteit geen oordeel mag vellen over de hogere autoriteit, of de gelijken tegen elkaar. Als, door nog een ander voorbeeld, een federale rechter of ambtenaar niet in een rechtszaak staat met een burger van een bepaalde staat, bij wie zal hij dan in een rechtszaak staan? 

Degenen die zijn weggelaten zijn de ambtenaren van de Bondsregering, aangezien het amendement duidelijk "VERENIGDE STATEN" vermeldt. Als de rechtbank en de raadsman van de verdediging zich nu met mij zullen wenden tot ARTIKEL Vl van de US GRONDWET, luidt het als volgt: 

'De grondwet en de wetten van de Verenigde Staten die zullen worden gemaakt ter uitvoering daarvan; en alle verdragen die worden gesloten of die zullen worden gesloten onder het gezag van de Verenigde Staten, zullen de hoogste wet van het land zijn, en de rechters in elke staat zullen erdoor gebonden zijn, iets in de grondwet of wetten van een staat die het tegengestelde niettegenstaande (ondanks) 

En bovendien; ARTIKEL III sectie 2 van de Amerikaanse grondwet als volgt;"De rechterlijke macht (van de Verenigde Staten) strekt zich uit tot alle gevallen. In de wet en billijkheid die voortvloeien uit deze grondwet, de wetten van de Verenigde Staten en verdragen die zijn gesloten of die! Zullen onder hun gezag worden gesloten, voor alle gevallen die van invloed zijn op ambassadeurs, andere openbare ministers en consuls. 

Op controverses waarbij de Verenigde Staten partij zullen zijn bij controverses tussen twee of meer staten, tussen een staat en burgers van een andere staat, tussen burgers van verschillende staten, tussen burgers van dezelfde staat, (enz)" 

Merk daarom op hoe er in artikel VI niet staat; "Wetten van de STATEN", maar van de "VERENIGDE STATEN", en opnieuw niet; "De autoriteit van de STAAT, of;" STATEN ", maar" VAN DE VERENIGDE STATEN zal zijn. . . 'En hoe rechters in elke staat daardoor zullen worden gebonden. 

Wanneer een rechter van een staatsrechtbank handelt in strijd met de grondwettelijke wetgeving van de VS, brengt hij zichzelf daarom in gevaar en is hij daar bijgevolg verantwoording voor verschuldigd. Als de raadsman van de verdediging dan wil beweren of impliceren dat het federale gerechtshof niet bevoegd is om staatsambtenaren terecht te wijzen die in strijd zijn met de Amerikaanse grondwetten, welke jurisdictie zal het dan hebben over zijn eigen recht? 

En als de raadsman van de verdediging de eiser wil verwijzen naar het hoger beroep van en binnen de staat Arizona om zijn toevlucht te zoeken. Feit is dat die eiser het hoger beroep heeft benaderd. Eiser deed beroep in die staat, en het is het beroep waarin de genoemde schendingen van de fundamentele mensenrechten werden gepleegd, waarom de eiser vervolgens zijn toevlucht nam tot de hogere federale rechtbanken. 

Want als zodanig aangezien de advocaat van de verdediging zo opmerkte dat de verdachten; Superior Court, rechters Albrecht, Shafer en de door de rechtbank benoemde arbiter McCarthy worden aangeklaagd in hun officiŽle hoedanigheid van officieren van de gerechtelijke afdeling van de staat Arizona. 

De eiser noemt hierbij en in formele presentatie (hier bijgevoegd) de staat Arizona als toegevoegde beklaagde in de zaak, en ook als zodanig de gerechtelijke afdeling van de staat Arizona. Merk ten slotte op hoe artikel VI van de Amerikaanse grondwet luidt; 'Alles in de grondwet of wetten van een staat die niettegenstaande het tegendeel zijn', geeft aan dat welke wet dan ook die een staat als wet aanvaardt of aanneemt, onder de aandacht zal vallen en onder de rechterlijke jurisdictie van de Verenigde Staten valt, mocht hetzelfde in strijd zijn. volgens de wetten van de Verenigde Staten.

Daarom heeft ook de eiser een beroep gedaan op de federale autoriteit die de staat Arizona en zijn rechtbanken en zijn genoemde functionarissen beschuldigt van een valse eed waarmee zij de eiser zijn fundamentele mensenrechten en grondwettelijke rechten ontzegden, waarvan de uitgebreide details verderop worden vermeld. , en onder. "AANVULLENDE KLACHT" (bijgevoegd) 

Zoals toen de raadsman van de verdediging probeert haar misvatting over de status van het Elfde Amendement te rechtvaardigen door te zeggen: "De bescherming geboden door het Elfde Amendement strekt zich uit tot raden van staatsdepartementen en instrumenten." 

Ze is in tegenspraak met en schendt zowel het elfde amendement als artikel Vl en artikel III van de Amerikaanse grondwet, aangezien de Amerikaanse grondwet duidelijk niet tegenstrijdig is op zichzelf, maar eerder een diepgaand werk van mannen met de rechten en waardigheid van iedereen. mensen in hart en nieren in de wijsheid die hun werd toegekend. 

En waar de raadsman van de verdediging vonnissen uit het verleden blijft binnenhalen, als zodanig om een ​​beroep te doen op het gewoonterecht, zo een te weten; Rutledge V. Board of Regents, 660 F.2d 1345 (9th Cir. 1981) gesubt. Rush V. Rutledge, 460 U.S. 719 (1983). Dit is niet geldig, en als zodanig ongepast, aangezien het gewoonterecht, dat in strijd is met het wettelijk recht, dit laatste niet kan opheffen. 

Want hoe kan een zaak die in het begin lijkt op een gerechtelijke dwaling, de strengheid van de Amerikaanse grondwet terzijde schuiven? Alleen omdat de raadsman in de verdediging in de Amerikaanse grondwet in dat specifieke geval de kennis of de sobere, als je wilt om het gezag van de Amerikaanse grondwet naar behoren te presenteren, ontbrak en werd verslagen door een argument hoe onlogisch het tegendeel ook is, maakt het niet geldig of een basis voor gewoonterecht, en veel minder om de strengheid van de Amerikaanse grondwet te omzeilen of ongeldig te maken. 

Waar het in wezen op neerkomt, is de wet van de Allerhoogste Rechter waarin "Iemand met een lager gezag geen oordeel mag vellen over een van een hoger gezag", of die met hetzelfde gezag tegen elkaar. 

Voor zoals in dergelijke gevallen; een burger, als een van een lager gezag, in een rechtszaak bij een van een hoog gezag, zou moeten zegevieren door en met gebruikmaking van een ander met gelijk gezag, dan heeft in wezen degene met een lager gezag een oordeel geveld over degene met een hoog gezag die niet is toegestaan, in strijd met de grondwettelijke wet, evenals met de allerhoogste wet, de wet van de allerhoogste rechter. 

En dus zien we hoe goed deze Amerikaanse grondwet is geschreven.B) Verhaal naar DIVERSITEIT. Ik noemde geen geldbedrag als compensatie voor het kwaad dat tegen mij is aangedaan, noch voor de morele of gerechtelijke schendingen van de beklaagden, maar vroeg gewoon om waarheid en gerechtigheid. 

Ik wil geen geld, maar aangezien het lijkt dat degenen van de rechtbank gerechtigheid niet kunnen begrijpen zonder daaraan verbonden geldmiddelen, en om te buigen voor het intellect van mensen, zal ik een symbolische waarde noemen van niet minder dan vijftig miljoen dollar als vereiste voor en in deze zaak van gerechtigheid 

Verhaal naar: GEBREK AAN PERSOONLIJKE JURISDICTIE 

Zoals beschreven in het voorgaande volgens de artikelen III en artikel VI en het elfde amendement, evenals het veertiende amendement van de grondwet van de Verenigde Staten, wordt dit hof als een van de lagere rechtbanken van het hooggerechtshof van de Verenigde Staten persoonlijk toegekend. jurisdictie. 

En beklaagden als staatsambtenaren, en de staat Arizona zelf als zodanig zijn onderworpen aan deze districtsrechtbank, zoals ook bepaald in artikel III, sectie 1, citaat: "De rechterlijke macht van de Verenigde Staten zal berusten bij ťťn opperste graaf, en in zulke inferieure rechtbanken, zoals het congres van tijd tot tijd verordineert en vestigt. " unquote. 

Herstel naar: ONJUISTE LOCATIE 

De advocaat van de verdediging beweert ten onrechte dat de basis voor de actie in de staat CaliforniŽ lag. Evenmin heeft de eiser op enig moment of plaats beweerd dat de actie had plaatsgevonden in de staat CaliforniŽ. 

Maar de actie die de beklaagden veroorzaakten, was, is en is altijd geweest in de staat Arizona, en in de steden Phoenix en Glendale, binnen het Superior Court van de staat Arizona. Eiser heeft geen andere claim ingediend, noch enige andere aantijging gedaan, zelfs al is hetzelfde duidelijk en vertaler van de ingediende klacht. 

OORZAAK Verhaal tot: het niet aangeven van een claim waarvoor vrijstelling kan worden verleend. Zoals eerder hierin en in de Aanklacht vermeld, veroorzaakten de rechters en arbiter van het Superior Court van de staat Arizona een van de twee dingen, ongeacht de manier waarop men ernaar zou willen kijken. 

Ze lieten de aanklager zweren bij een valse eed, de eed van de wet van God, omdat ze niet verder gingen, noch van plan waren om de aanklager door diezelfde eed te oordelen. Sindsdien hebben ze zelf tegelijkertijd diezelfde eed gezworen die ze bijgevolg vals en hypocriet hebben gezworen in een grove schending van de morele en Amerikaanse grondwetten, als zodanig bijvoorbeeld, het veertiende amendement.

Of; Zij, de rechters en arbiter van het Superior Court van de staat Arizona, terwijl ze de eiser dwongen om wettig en correct te zweren door een eed die moreel is gesanctioneerd in en door de Amerikaanse grondwet, hebben zelf ten onrechte dezelfde eed afgelegd zonder de bedoeling of enige scrupules daarvoor kwestie om de eed te houden als in te overwegen en dienovereenkomstig een vonnis te vellen. 

Het is duidelijk en eenvoudig dat als de staat Arizona door zijn functionarissen mij ertoe brengt te zweren bij de Naam en Wet van de Almachtige God, en zelf erbij zweren en bij Hem, zij mij beter kunnen beoordelen volgens die wet en niet binnen hun grenzen. harten zeggen: "Naar de hel met die wet zal ik oordelen naar mijn eigen inzicht en instructies, of het nu in tegenspraak is met de wet waarbij we gezworen hebben of niet" 

Hebben ze dan een man niet beroofd van zijn morele en grondwettelijke recht op een eerlijk proces, afgezien van het feit dat ze zich hypocriet gedragen? Want als ze zelf niet bij dezelfde eed hadden gezworen, zouden ze niet hypocriet zijn. 

Maar aangezien ze dat wel deden en niet van plan waren zich eraan te houden, lieten ze zichzelf stinken voor de verheven bedoelingen en voorschriften van de Amerikaanse grondwet, en de mannen die het schreven, en voor alle mensen. 

En dus zal ik nogmaals de basis herhalen waarop dit zat; In alle argumenten en bewijsstukken van de zaak staat het buiten kijf en wordt door de eisers van die zaak zelf (CV 94-05108 Loeb v Van Zanten) toegegeven dat de eisers een belofte hebben gedaan die zij niet zijn nagekomen door en door welke gedaagde (eiser) deze zaak) aangezien ook eisers zelf schade hebben geleden. 

Volgens de wet waardoor deze aanklager moest zweren, luidt het voorschrift: "Dat als iemand een belofte doet en deze vervolgens niet nakomt, het een diefstal zal zijn". (Wet van de Almachtige God zoals vermeld in de exposities) De staat Arizona heeft daarom door zijn officieren in een keer zweren bij die uitstekende wet van de Allerhoogste geen andere keuze dan (in dat specifieke geval) een oordeel te vellen ten gunste van de beklaagde in die zaak. 

Of, als ze dat willen, bemiddelen in een onderlinge schikking. Omdat daarom de staat Arizona door zijn aangestelde officieren de eed waarop hij vrijelijk zwoer, niet volgde, noch zijn voorschriften volgde, minachten ze het hof en verachtten ze het gezag van de Amerikaanse grondwet en het veertiende amendement.

STANDAARD CLAUSULE 

Zoals duidelijk wordt beschreven in de relevante stukken, zijn de eisers (in deze zaak gedaagden) op 7 maart 1995 in gebreke gebleven door niet op te komen dagen voor het proces dat voor die datum was gepland. Maar nog meer achterbaks deed die eiser dat door middel van fraude en meineed voor de rechtbank, door de griffier van de voorzittende rechter niet meer dan een halve dag eerder te bellen om het proces te annuleren op basis van het feit dat een schikking was bereikt terwijl hij heel goed wist dat er geen schikking noch enige schikking aanstaande. 

En natuurlijk door deze eiser niet op de hoogte te brengen van de leugen die hij bij de rechtbank had gedaan waardoor het proces werd afgeblazen, zorgde hij ervoor dat deze eiser voor niets uit CaliforniŽ naar Phoenix AZ kwam, 

waarop onder meer rechter William Shafer III dit vertelde. eiser om bij hem een ​​formele claim in te dienen die onnodige kosten in rekening brengt, enz. Deze eiser betwist echter de toenmalige actie van rechter William Shafer III. Allereerst door de stelling van de toenmalige eiser blindelings te aanvaarden. 

Er werd hem geen bewijs voorgelegd, noch werd er enig bewijs aan hem toegezonden op het moment dat deze aanklager (ik) aanwezig was voor het proces en het uur van het proces al voorbij was. Bijgevolg had rechter Shafer het proces niet moeten afzeggen en had mij bij mijn aanwezigheid bij verstek een oordeel moeten geven. 

Aangezien rechter Shafer dat destijds dus niet deed, en op mijn motie een nieuwe datum voor het proces had toegekend, vergaf ik hem in die mate. Toen echter onder andere die datum van het proces mij uiteindelijk werd ontnomen, kwam ik rechter Shafer aanklagen, en later in samenwerking met rechter Albrecht, met hulp en medeplichtigheid aan de misdaad van oplichting en meineed van mijn tegenstander. 

Verder; deze eiser staat hierbij vast dat het bewijsstuk A bij de motie van gedaagden om klacht en memorandum van punten en autoriteiten af ​​te wijzen vals is, en een vervalsing, aangezien deze niet op 27 februari 1995 werd ondertekend door Arthur W.Vance, maar eerder na het feit, na het uur van het proces op 7 maart 1995, en als zodanig absoluut ijdel en waardeloos. 

Omdat wederom volgens het bewijsmateriaal dat destijds werd overgelegd, en door bewijsstukken in het dossier, die overeenkomst alleen zou gelden als Arthur W. hoewel ik hierover herhaaldelijk naar zijn kantoor heb gebeld

PROBLEEM B.. 

De advocaat van de verdediging beweert dat de aanklager op het eerste gezicht inconsequent is, door aanklager Haying gaf toe dat de oorspronkelijk geplande hoorzittingsdatum was gereset, terwijl hij opnieuw klaagde dat hem zijn dag in de rechtbank werd geweigerd. 

Maar dan, mijn beste advocaat van de verdediging - wanneer of waar werd die datum ooit gehouden? En wat is er gebeurd met de klacht en beschuldigingen waarop die proefdatum was gebaseerd? Heeft eiser niet bewijsstuk L ingediend op basis waarvan die nieuwe proefdatum werd vastgesteld? Wat later werd verplaatst, was uw inzending A voor 11 januari 1996. 

Terwijl ik toen afwezig was en zonder mijn medeweten, slaagde mijn tegenstander er met de sanctie van de rechtbank in om een ​​vonnis tegen mij te produceren, en de eiser bleef zijn proces handhaven en handhaven datum, het mocht niet baten, zoals kan worden opgemerkt in uw productie A, derde alinea. 

Dat deze dingen nu opzettelijk waren, en met onprofessioneel gedrag van de kant van de rechters, blijkt ook gedeeltelijk uit paragraaf twee van hetzelfde bewijsstuk. Want hoe kan iemand uit bewijsstuk L, en uit alles wat daarna kwam, mogelijk concluderen dat ik dit allemaal deed voor de enkele minuut tegenvordering die rechter Shafer mij opdroeg om in de eerste plaats in te dienen? 

CONCLUSIE CLAIM: 

Klagers beweren, zoals vermeld in de klacht 'eenvoudig is, dat die eiser geen eerlijk proces heeft gekregen onder de wetten van de Amerikaanse grondwet, noch in de rechtbank, noch in het hoger beroep op grond van de eed zoals vermeld in de klacht, en zoals hierin eerder uiteengezet 

Dat volgens de regel van het Hof en volgens de common law eiser bij verstek vonnis had moeten worden toegekend, aangezien dit, zoals hierin eerder en in de klacht is opgemerkt, dit niet gebeurde als gevolg van wangedrag van de kant van de staat Arizona in zijn aangestelde ambtenaar, de staat en de door hem aangestelde functionarissen zijn onderworpen aan de Amerikaanse grondwet in zijn veertiende amendement, namelijk; "Gelijke bescherming onder de wetten." 

Dat inderdaad, zoals hierin eerder vermeld, en in de klacht, door manipulatie van mijn tegenstander in de sanctie van de rechtbank, deze eiser zijn dag in de rechtbank bedrogen werd, en zijn recht om de aanklacht voor de rechtbank te dragen en af ​​te sluiten. 

Dat ten slotte voor de voorgaande gerechtelijke dwaling eiser eist een symbolische opsomming van vijftig miljoen dollar ($ 50.000.000,00). En dat wanneer dezelfde eiser wordt toegekend, de som zal zwaaien, omdat voor het principe ervan en in gehoorzaamheid aan de Allerhoogste Rechter de eiser van niemand een dubbeltje zal accepteren.

 VERLICHTING

De enige zorg van de eiser voor verlichting is de juiste gerechtigheid; om het vonnis tegen hem te vernietigen. En voor de rechtbank om de genoemde rechters te vermanen dat dezelfde gecorrigeerd kunnen worden, en niet hetzelfde te doen in toekomstige zaken of tegen andere burgers. 

En om eiser de opsomming toe te kennen zoals in sectie D hierin hierboven vermeld als een kwestie die door de rechtbanken op hem is aangedrongen. Met respect ingediend op september 1997 Leonard Van Zanten (eiseres) 

 

CV-14-6   GRANT WOODS, procureur-generaal 

Cynthia Ray, staatsbalk nr. 012555 

HOF VAN DISTRICT VAN DE VERENIGDE STATEN WIJK ARIZONA 

LEONARD VAN ZANTEN, / NO. CV97-1410 PHX RCB Eiser, / 

ANTWOORD VAN VERDEDIGERS BINNEN 

vs. / ONDERSTEUNING VAN BEWEGING NAAR HET HOF VAN HOF VAN DE / DISMISS STAAT ARIZONA, et al., 

Verweerder. In reactie op de motie van gedaagden om te ontslaan, probeert eiser zijn klacht te wijzigen door de staat Arizona als extra gedaagde toe te voegen en door een schadevergoeding te vragen voor een bedrag van $ 50 miljoen. Beide verzoeken zijn ongegrond. Het elfde amendement staven pak tegen de staat Arizona. 

Het elfde amendement is door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten geÔnterpreteerd als een verbod op acties tegen de staat door een van de eigen staatsburgers. Hans v.Louisiana, 134 U.S.1, 10 S, Ct. 504, 505, 33 L. Ed. 2d 842 (1890). Hoewel de staat kan instemmen met een rechtszaak voor de federale rechtbank en zijn immuniteit kan zwaaien, Welch v. State Department of Highways and Public Transport. 107 S.Ct 2941, 2945, 97 L.Ed.2d 389 (1987), heeft de staat Arizona ervoor gekozen dit niet te doen. Ronwin v.Shapiro, 657 F.2d 1071 (9th Cir, 1981) Zie ook Finocchi v.Corbin. 925 F.2d 1469 (9e Cir, 1991). 

Als zodanig is het verzoek van de eiser om de staat Arizona als partijverdachte toe te voegen, waardeloos. Gedaagden hebben recht op absolute gerechtelijke immuniteit tegen het verzoek om schadevergoeding van de eiserEr zijn maar weinig rechtsbeginselen beter ingeburgerd dan de immuniteit van rechters voor gerechtelijke handelingen die onder de jurisdictie van hun rechtbanken vallen. Zie Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978); Bradley v. Fisher, 80 U.S. (13 Wal.) 335, 1872. Het staat nu vast dat 42 U.S.C. 1983 schafte de leer van de gerechtelijke immuniteit niet af. Pierson v. Ray, 386 U.S. 547.545-55 (1967). 

Gerechtelijke immuniteit is van toepassing "hoe onjuist de handeling ook is geweest en hoe schadelijk de gevolgen voor de eiser ook mochten zijn". Cleavinger v. Saxner, 474 US 193, 199-200 (1985) (citaat Bradley, 80 US op 347). immuniteit is zelfs van toepassing wanneer een rechter wordt beschuldigd van kwaadwillig of corrupt handelen.

Want het 'is niet voor de bescherming of het voordeel van een kwaadwillende of corrupte rechter, maar voor het voordeel van het publiek, wiens belang het is dat de rechters vrij zijn om hun functies onafhankelijk en zonder angst voor gevolgen uit te oefenen.

 " Pierson, 386 VS op 544 (citaat Scott v.Stansfield, L.R. 3 Ex.220, 223 (1868) Een rechter verliest alleen immuniteit voor handelingen die worden verricht in de "duidelijke afwezigheid van alle jurisdictie", Bradley, 80 US op 351, of voor handelingen die niet "gerechtelijk" van aard zijn. Stump v. Sparkman, 435 US 349, 360 (1978) Om te bepalen of er jurisdictie bestaat, richten rechtbanken zich op de vraag of de rechter duidelijk handelde buiten de reikwijdte van de betreffende jurisdictie. Ashelman v. Pope, 793 F.2d 1072, 1076 (9th Cir. 1986). 

De reikwijdte van de jurisdictie van een rechter moet breed worden opgevat om het beleid ter ondersteuning van immuniteit te effectueren. De factoren die relevant zijn om te bepalen of een handeling gerechtelijk is 'hebben betrekking op de aard van de handeling zelf, dwz of het een functie is die normaal gesproken door een rechter wordt vervuld, en op de verwachting van de partijen, dwz of zij de rechter hebben behandeld in zijn gerechtelijke capaciteit. "Stump 435 US op 362. 

Er is ook gezegd dat gerechtelijke handelingen betrekking hebben op de uitvoering van de functie van het oplossen van geschillen tussen partijen, of van het op gezaghebbende wijze beoordelen van privťrechten. Atkinson-Baker & Associates, Inc, v. Kolts, 7 F.3d 1452, 1454 (9th Cir. 1993) (onder vermelding van Antoine v. Byers & Anderson. Inc., 113 S. Ct. 2167, 2171 (1993)). \ 

Alle beschuldigingen hier vallen duidelijk onder de bescherming van absolute immuniteit. Alle vermeende acties van rechters Schafer en Albrecht en arbiter Mc Carthy waren in hun rechterlijke hoedanigheid, waarvoor ze niet kunnen worden vervolgd. Dit resultaat verandert niet simpelweg omdat de eiser niet tevreden is met de procedure. Anders zou de rechterlijke macht zich meer zorgen maken over het vermijden van rechtszaken en minder over gerechtigheid. 

De poging van de eiser om een ​​schadeclaim in te dienen tegen de individuele verdachten is ook lichtzinnig

Conclusie. Op basis van de redenen uiteengezet in de motie van gedaagden tot verwerping en de voorgaande aanklacht van de eiser moet worden afgewezen wegens het niet aangeven van een claim waarop schadeloosstelling kan worden verleend. 

RESPECTVOL INGEDIEND op 16 september 1997, VERLENEN HOUT 

 

Advocaat CV 14-7 HOF VAN DISTRICT VAN DE VERENIGDE STATEN WIJK ARIZONA 

LEONARD VAN ZANTEN / Nr. CV 97-1410 PHX RCB Eiser, / 

DEFINITIEVE ANTWOORD VAN VERZOEKERS BINNEN 

vs. / VERDEDIGING VAN ZIJN KLACHT. HET HOF VAN HOF VAN DE / STAAT ARIZONA, et al., /

Verweerder / Als laatste reactie op de argumenten van gedaagden stelt eiseres bij de rechtbank dat: de argumenten van de verdachte om deze rechtbank van de Verenigde Staten ongeldig te verklaren als zijnde bevoegd voor de zaak, en haar beweringen dat de afzonderlijke staten en de rechters daarvan als zodanig immuun zijn voor vervolging door en volgens de wetten en voorschriften van de Amerikaanse grondwet, - geen bewijs levert dat feitelijk is gebaseerd op de wetten en voorschriften van de Amerikaanse grondwet, en daarom als zodanig ongeldig is. 

De eiser voert aan dat voor alle realiteit gedaagden in hun raadsman voor de verdediging de Amerikaanse grondwet waardeloos, zonder effect en als een instrument hebben gemaakt dat geen gerechtelijke heiligheid draagt. En dat beklaagden in wezen (bewust of onwetend) verraad plegen tegen de Verenigde Staten. 

Want zoals ik de eiser was beŽdigd; "Om te allen tijde de Amerikaanse grondwet hoog te houden, en om haar en deze natie te verdedigen tegen alle vijanden van binnen en van buiten." Mocht de aanklager (of iemand anders) daarom iets anders doen - hetzelfde zou een schending zijn van vertrouwen of vertrouwen, dat is " verraad". 

En; dat de raadsman van de verdediging met argumenten de rechters allemaal boven de wet heeft geplaatst - in plaats van als ambtenaren om te oordelen naar de wet en deze te handhaven.Met verwijzing naar het voorgaande beschuldigt de eiser als zodanig de beklaagden echter niet van verraad, maar zeker van onwetendheid over de wetten en voorschriften van deze Verenigde Staten ten aanzien van de zaak van gerechtigheid waarvoor het staat. 

BIJVOORBEELD 

Zoals bijvoorbeeld; in de dagen van Christus Jezus maakten de advocaten en rechters van de Joden door het gebruik van hun eigen voorschriften de wetten van de Heer {hun grondwet waardoor hun natie werd bestuurd} zonder effect - zo - raad voor de verdediging door zijn eigen interpretatie , en door te leunen op de voorschriften van anderen, is deze Amerikaanse grondwet in feite ongeldig als instrument van de wet. 

FEITEN 

Want het is duidelijk - hoewel de argumenten en de heiligheid van de aanklager beide gebaseerd zijn op, en verwijzen naar het woord zelf, de voorschriften van die grondwet, doet de raadsman van de verdediging dat niet, en heeft hij op geen enkel moment zijn argumenten gebaseerd. op hetzelfde. een). 

De beklaagden hebben geen verdediging gevoerd op basis van de voorschriften van artikel VI, waarin duidelijk staat: "En rechters in elke staat zullen daardoor gebonden zijn", hetgeen volgt om te zeggen: "Alles in de grondwet of wetten van een staat dat niettegenstaande anders is. b). 

Noch op artikel III van hetzelfde - om de bevoegdheid van deze rechtbank te tonen. c). Evenmin gebaseerd op de bewoordingen en de bedoeling van het Elfde Amendement die de eiser in zijn eerdere argumenten definieerde en herhaalde. Voor weer; als artikel III en artikel VI jurisdictie verlenen, en men zal zeggen; "Maar het Elfde Amendement niet", zal dan deze Amerikaanse grondwet op zichzelf niet tegenstrijdig zijn? d). 

Evenmin hebben de beklaagden op enig moment verweer gevoerd dat de beklaagden (rechters) handelden of niet handelden volgens en volgens de wet waarmee zij de wetten van deze Verenigde Staten hebben gezworen, die onder andere het individu het recht garandeert op een eerlijk proces. e). 

Evenmin hebben de beklaagden verweer gevoerd om aan te tonen hoe de eiser al dan niet schuldig was aan het incident waardoor deze rechtszaak in de eerste plaats naar voren kwam. f). 

Evenmin hebben de beklaagden verweer gevoerd om aan te tonen hoe eiser de gelijke bescherming kan hebben genoten van de wetten die worden geboden door de wetten van de grondwet van deze Verenigde Staten, - - maar eerder het tegendeel om de rechters boven de wet te verheffen, en immuun voor verantwoordelijkheid naar de wet waarnaar zij oordelen en moeten oordelen.g). 

Evenzo kan deze aanklager omwille van de argumenten - in de gevoelens van de beklaagden - het vonnis dat tegen hem is uitgesproken, nietig verklaren, aangezien rechters, een en al zijn, als zodanig niet legaal zijn. Want hoe kan iemand iemand oordelen naar een voorschrift van welke wet dan ook, als hij zichzelf niet onderhevig is aan dezelfde wet? 

Leert onze grondwet, zoals ook het gewoonterecht, niet het tegendeel? h). Of als {als raadsman van de verdediging voorstelt} rechters in hun officiŽle hoedanigheid immuun zijn - voor welk doel schreven onze grondleggers dan met betrekking tot gelijke kansen onder de wet? IK). 

Als onze grondwet in feite iets waardevols is, en als in feite rechters en dergelijke immuun kunnen zijn, dan is volgens de wet - zoals door abortus van de wet - iedereen inclusief deze eiser immuun, en kan niemand worden veroordeeld voor iets. 

En dus vraag ik je; beseffen we niet wat een puinhoop we van dingen maken, als zelfs maar een van ons immuun wordt verklaard? j). Denk je dat de Almachtige God en Rechter immuun is voor de wet? Integendeel, Hij is in de eerste plaats gebonden aan Zijn eigen wet, want als dat niet zo was, zou Hij ons allemaal kunnen bevrijden als Hij dat zou willen, maar volgens Zijn eigen wet moet Hij ons straffen naar onze ongelijkheden. k). 

Of als de raadsman van de beklaagden wil herhalen dat dit rechters in hun officiŽle hoedanigheid betekent. Wat denk je dan dat de Almachtige God niet handelt in Zijn officiŽle hoedanigheid? Of denkt u dat ik, de eiser, niet heb gehandeld in mijn officiŽle hoedanigheid van rechter en leraar? 

Mijn benoeming was misschien niet van mannen, maar eerder van een hogere rechtbank, en hoe beoordeelt u mij dan - een ambtenaar van een hogere rechtbank? l). Ik plaats mezelf echter niet boven de wet, want als ik immuun zou zijn voor alles wat ik over anderen uitspreek, welk recht heb ik dan in de eerste plaats om over anderen te oordelen? Moet ik als zodanig niet ook een waardeloze rechter en persoon zijn? 

Nee, maar precies zoals het is geschreven in de woorden van wijsheid; "Een rechtvaardige man beoordeelt eerst zichzelf." En; ďDe rechtvaardige veroordeelt en straft zichzelf voor elke overtreding die hij heeft gemaakt van de wet.Ē Hoe rechtvaardig zullen jullie dan rechters (verdachten} zijn om jezelf immuniteit toe te kennen? m). 

Evenmin hebben de beklaagden iets aangevoerd of argumenten aangevoerd om de verdienste of ondoelmatigheid te bewijzen van de wet waarmee de rechters (beklaagden) zich onder ede hebben afgelegd. Om dat te zeggen; "Het zal voor het welzijn van de mensen zijn dat rechters immuun zijn", - is een verklaring die zo absurd is voor de intelligentie van de mens, dat het nauwelijks een antwoord rechtvaardigt.n). 

Bovendien gebruikt de raadsman van de beklaagden meer dan een slechte redenering om te verklaren; Deel II, pagina 3, 4-5. "Anders zou de rechterlijke macht zich meer zorgen maken over het vermijden van rechtszaken en minder over gerechtigheid." Aangezien het duidelijk immuun is dat rechters zich geen zorgen hoeven te maken over gerechtigheid, waardoor en waarbij de term "gerechtigheid" niet in hun beroep komt of hoeft te komen, zoals toen werd gezegd; 

"Dat het woord" Gerechtigheid "niet in hun woordenboek voorkomt", kan ik nu met de beklaagden spreken; "Waarom zou het zijn?" O). Maar hoe is onze kennis, en tot welke diepte is ons begrip, want als rechters volgens de wet verantwoordelijkheid voor zichzelf zouden dragen, zouden ze in plaats daarvan veel meer geneigd zijn om recht te doen, en dat zou in feite in het voordeel van het publiek zijn . 

Of zijn jullie de belangrijkste zin vergeten die alle rechters en advocaten zouden moeten kennen, en vooral te weten moeten komen, zoals werd gezegd van de Allerhoogste Rechter? "Breng gerechtigheid in de wereld - en alle daden van ongelijkheid zullen eindigen." Dus u ziet, als u inderdaad gerechtigheid in de wereld zou brengen, te beginnen bij uzelf, zouden u, de rechters, veel vaker kunnen golfen. p). 

De betekenis en de daad van rechtvaardigheid staan ​​bij mij voorop, aangezien ik verplicht ben een groot aantal mensen te beoordelen. U, de rechters van deze wereld, oordeelt slechts een handjevol mensen, en uw oordeel is goed of fout - wat gaat u dat aan, aangezien niemand mij daarvoor ter verantwoording kan roepen, aangezien u immuun bent, wordt u slecht zwanger. 

Met andere woorden, er is geen trots of eer in uw roeping. q). Maar ik ben bang voor de Almachtige Rechter die me waardig achtte om over een eindeloze menigte te oordelen, Zijn verwachting dat ik een rechtvaardig gedrag zou zijn, en dat ik mezelf niet immuun zou stellen voor of boven de wet waarmee ik moet oordelen. 

En ik zal hem niet teleurstellen, zelfs niet voor mijn leven, Want ik beschouw het als mijn eer en mijn plechtige plicht voor God en voor al deze vele volken die aan mijn genade zijn overgeleverd om recht te doen aan elk van hen, en nooit een keer te falen in een rechtvaardig oordeel. 

Ik kan ook niet falen, want Hij die mij heeft geleerd, is bovenal perfect. r). En zou ik er niet in slagen om aan iemand volmaakte gerechtigheid te betrachten, zou Hij die mij leerde mij er dan niet op roepen - ziende hoe Hij mij heeft aangesteld en oordeel uitspreek in Zijn Naam? Zeker. 

En mocht ik zo ver gaan dat ik mezelf immuun acht, dan zou Hij me vernietigen, maar niet voordat ik Hem zou vragen om me te vernietigen vanwege zo'n smerige arrogantie.Want niemand staat ooit boven de wet of immuun, zelfs niet wanneer in zijn officiŽle hoedanigheid zijn woord wet is, en er is geen beroep of ontkomen aan zijn straf. s). 

En krijg ik nu onwetendheid voor een antwoord alsof er altijd mensen zijn die zelfs maar een juist oordeel zullen betwisten? Ik zeg je - je hebt nog nooit een juist vonnis geprobeerd, want tenzij iemand zichzelf eerst beoordeelt en rechtvaardig wordt - kan er geen rechtvaardig oordeel van hem komen, aangezien de wortel slecht en corrupt is, kan geen enkele boom die corrupt is voortbrengen wat goed is. . 

En ook al heb je velen een rechtvaardig vonnis uitgesproken, toch zal ik je veroordelen als slecht, aangezien de wortel slecht was, en al het goede dat kwam, was niet van jou. t). U kunt mij haten omdat ik u terechtwijst, of jaloers op mij zijn omdat u mijn toespraak niet kunt bevatten. 

Niettemin verklaar ik u nu dat in de komende dagen de mensen in hun hele menigte mij niet van onrecht zullen beschuldigen, maar ze zullen van mij houden en mij aanbidden en erkennen dat mijn oordelen in gerechtigheid en in waarheid zijn. Want zoals koningen en prinsen vertrappel, zij zullen niettemin erkennen dat mijn oordeel over hen rechtvaardig en eerlijk is. 

Dus dan zouden jullie rechters moeten zijn - als navolgers van de Allerhoogste Rechter en van Zijn aangestelde dienstknechten geeft Hij jullie als voorbeeld. 

DEFINITIEVE ARGUMENT. 

Het is duidelijk dat ik zowel de integriteit en de geldigheid van het oordeel van de rechtbank door zijn rechters in hun eerste als in het hoger beroep onderwijs en deze in twijfel trek, zoals bekrachtigd door de morele code, evenals door de hoge wetten van het land, zijn constitutionele wet. En het doet me verdriet te ontdekken hoe de kiezers van de rechtbanken door en door hun eigen voorschriften de grootse wet van deze Verenigde Staten zonder effect hebben gemaakt. 

Ik kan nauwelijks geloven dat ik ooit in mijn dagen de zin zou moeten lezen zoals vermeld op pagina 2, regels 7-13 van "Gedaagden antwoorden ter ondersteuning van motie om te ontslaan". Want hoe kan iemand in een en dezelfde zin spreken over "Immuniteit om toe te passen" - met - "hoe fout ook" of "hoe schadelijk ook"? 

En zal dit niet een belediging zijn voor alle mensen van deze grote natie dat: "Hoe kwaadaardig of corrupt een rechter ook is - het is in het beste belang van de mensen"? 

Ik leg u, alle mensen, de rechtbanken en zijn rechters voor dat u door deze gevoelens meer dan duidelijk in strijd bent met alle morele en grondwettelijke wetten.En waar de raadsman van de verdediging opmerkt: ďHet elfde amendement stelt rechtszaak tegen de staat Arizona in, met het daaruit voortvloeiende argument, adviseert de eiser de raadsman voor de beklaagden om het elfde amendement nogmaals te lezen, want zoals ze heeft verklaard . 

En dat zelfs het Hooggerechtshof niet de autoriteit heeft om deze fundamentele menselijke wetten en rechten die in de grondwet zijn geschreven, te verdraaien of te corrumperen. Beschuldigen wij als natie niet andere naties van het schenden van fundamentele mensenrechten? Zijn we dan huichelaars of wat? 

CONCLUSIE 

Ik begin deze debatten en discussies met u nu moe te worden. Want net als in een ander land werd de grondwet door de zeven heersers in acht jaar zeven keer herschreven - en ik heb zo'n zevenendertig jaar geleden een gelofte afgelegd - vraag ik me af tot welke grondwet ik deze gelofte heb gemaakt, en bestaat deze nog? 

En is dit eigenlijk nog steeds de Verenigde Staten, of moet ik het bij een andere naam noemen? Laat me dan besluiten om een ​​einde te maken aan deze langdurige arbeid en tegen u zeggen: doe mij wat u wilt door middel van argumenten of door een vonnis, zoals u wilt. 

Maar sta me toe u te informeren dat u, deze natie, vanwege deze en andere dingen binnenkort oorlog tegen u zal voeren, en daarna zal ik een oordeel uitspreken over de overwinnaar, zodat ook deze kan vallen. 

RESPECT VOLLEDIG INGEDIEND dit  oktober 1997 Leonard Van Zanten {eiser} 

 

CV 14-8 

HOF VAN DISTRICT VAN DE VERENIGDE STATEN WIJK ARIZONA 

LEONARD VAN ZANTEN / Nr. CV 97-1410 PHX RCB Aanklager, / vs. / 

MOTION VOOR PROEF. HET HOF VAN HOF VAN DE / STAAT ARIZONA, et al., / 

Verweerder /  KOMT NU Eiseres met een respectvol verzoek aan het Hof om de argumenten en geldigheid van de eiser en de beklaagden in overweging te nemen, en tussen hen te oordelen om ofwel de zaak naar de wensen van de beklaagden te verwerpen, 

Of om op proef te gaan.Of vonnis voor de eiser - volgens de eiser. 

Met vriendelijke groet,  oktober 1997 

 

Leonard Van Zanten Eiser CV 14-9 

IN DE VERENIGDE STATEN VOOR DE WIJK ARIZONA 

LEONARD VAN ZANTEN, Eiser, CIV 97-1410 PHX RCB 

v. DE HOGERE HOF VAN HET ARREST STAAT ARIZONA, et al., 

Gedaagden

Beslissing door de rechtbank. Dit beroep kwam ter overweging bij het Hof. De problemen zijn overwogen en er is een beslissing genomen. ER WORDT BEOORDEELD dat dit Hof de verzoeken tot ontslag van de gedaagden heeft toegewezen; Eiser neemt niets. Deze klacht en actie worden hierbij afgewezen. 

GEDATEERD in Phoenix, Arizona, op 7 februari 1998. RICHARD H. WEARE Griffier / DCE Door: Adjunct-griffier CIV 21 (7/94) FEB 07-1998 

BESTELLEN Voor de rechtbank zijn twee moties tot afwijzing. De eerste, ingediend door beklaagde Arthur Vance, stelt dat de rechtbank niet bevoegd is voor het onderwerp en dat in de klacht geen reden voor actie wordt genoemd. De tweede, ingediend door de overige gedaagden, stelt dat de rechtbank het onderwerp en de persoonlijke jurisdictie mist, en dat in de klacht geen reden voor actie wordt genoemd. 

Beide zaken worden volledig geÔnformeerd. Zoals hieronder toegelicht, concludeert de rechtbank dat beide moties goed zijn behandeld. Dienovereenkomstig zal het de klacht afwijzen De overige beklaagden zijn onder meer Thomas A. McCarthy, de Superior Court van de staat Arizona, Maricopa County, rechter William Schafer III en rechter Rebecca Albrecht. 

ACHTERGROND

Deze actie ontstaat als gevolg van een auto-ongeluk en geschillen als gevolg van een dergelijk ongeval. Eiser werd genoemd als gedaagde in een subrogatieclaim namens State Farm Mutual Automobile Insurance Company en haar subrogaten, ingediend bij de Superior Court voor de staat Arizona. 

De Superior Court wees de zaak toe aan een arbiter, Thomas McCarthy. McCarthy heeft een vonnis ingediend tegen eiser. Eiser ging tegen de toekenning in beroep bij de Superior Count. Tijdens de hangende het beroep hebben zowel rechter William Schafer III als rechter Rebecca A. Albrecht verschillende bevelen in de zaak ingevoerd. 

Uiteindelijk werd een vonnis toegekend voor hetzelfde bedrag als het arbitraal vonnis. Eiseres koos er vervolgens voor om deze procedure in te dienen bij de United States District Court, Central District of California, Western Division. De zaak werd in juli 1997 overgedragen aan het district Arizona. 

DISCUSSIE 

De klacht van de eiser lijkt in wezen een beroep te zijn tegen het arrest van het Superior Court. De inhoud ervan bestaat bijna volledig uit argumenten rond de acties van individuen met betrekking tot de zaak van de staatsrechtbank. De klacht vraagt ​​niet om schadevergoeding, maar lijkt eerder te verzoeken om vernietiging van het vonnis van de Superior Court. 

Daarom, omdat de kwestie is De klacht van de eiser is geen gemakkelijk document om te ontcijferen. De essentiŽle aard van de klacht draait echter om de overtuiging van de eiser dat de uitkomst van de staatsrechtbank onrechtvaardig was, en zijn wens om de uitkomst te laten vernietigen. Eiser vraagt ​​daarentegen wel om financiŽle verlichting in zijn reactie op de motie tot afwijzing.

 In wezen is een beroep en de meerderheid van de klacht van de eiser gericht op gerechtelijke of officiŽle actie, deze rechtbank heeft duidelijk geen jurisdictie om van deze kwestie kennis te nemen. Ten eerste missen de Amerikaanse districtsrechtbanken de bevoegdheid om een ​​definitieve uitspraak van een staatsrechtbank te herzien. (3) District of Columbia Court of Appeals tegen Feldman, 460 U.S. 462, 482 (1983); Worldwide Church of God v. McNair, 805 F.2d 888, geleden (gth Cir. 1986). 

Deze doctrine is zelfs van toepassing wanneer de betwisting van de beslissing van de staatsrechtbank een federale kwestie betreft. Worldwide Church '805 F.2d in 890. Eiser kan dus geen beroep aantekenen tegen zijn uitspraak van de staatsrechtbank bij deze rechtbank. Maar zelfs als de eiser niet van plan was om rechtstreeks in beroep te gaan, of om het oordeel van de staatsrechtbank aan te vechten, heeft deze rechtbank nog steeds geen jurisdictie. 

Eiser gaf aan dat zijn rechtszaak voor deze rechtbank is gebaseerd op de jurisdictie over diversiteit. Diversiteitsjurisdictie vereist echter volledige diversiteit (d.w.z. geen verdachte woont in dezelfde staat als eiser) en vereist dat het bedrag in controverse ten minste $ 75.000 is. 28 U.S.C. ß1332. Eiser heeft niet verzocht

Eiser kijkt naar artikel III om te beweren dat deze rechtbank een beslissing van een staatsrechtbank kan herzien. Blijkbaar baseert eiser zich voor deze bewering op de verwijzing naar inferieure rechtbanken. Artikel III geeft het Congres de bevoegdheid om federale rechtbanken op te richten die inferieur zijn aan het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. 

Als districtsrechtbank, een federale rechtbank die inferieur is aan het Hooggerechtshof, vloeit de bevoegdheid van deze rechtbank voort uit artikel III. Hoewel de eiser duidelijk in verwarring is over het doel van het artikel, is het niet de verantwoordelijkheid van deze rechtbank om de eiser te informeren over de principes van het grondwettelijk recht. 

Het zou voldoende moeten zijn om uit te leggen dat artikel III geen bevoegdheid toekent aan districtsrechtbanken om de op staatswet gebaseerde beslissingen van staatsrechtbanken te herzien. Eventuele schade in zijn klacht, noch is er enige andere aanwijzing dat eiser aan deze laatste eis zou kunnen voldoen. 

Eiser heeft aangegeven dat hij vijftig miljoen dollar eist in zijn reactie op de moties tot afwijzing, en in een volgend document roept hij een klacht uit.

Bovendien is dit niet alleen procedureel onjuist, omdat de eis ontbreekt in de klacht en hij niet naar behoren deed een gewijzigde klacht indienen, is het waarschijnlijk geen schatting te goeder trouw. De oorspronkelijke gerechtelijke procedure van de staat resulteerde in een vonnis van iets meer dan $ 8000 tegen de heer Van Zanten. 

De klacht lijkt om verlichting van dit oordeel te vragen. Dit bedrag is duidelijk onvoldoende om de juiste jurisdictie op het gebied van diversiteit te creŽren. Deze rechtbank heeft dus geen inhoudelijke jurisdictie over deze zaak. Bovendien mist de rechtbank persoonlijke jurisdictie over de meerderheid van de gedaagden. 

Het elfde amendement sluit rechtszaken tegen staten voor de federale rechtbank. (5) Pennhurst State Sch. & Hosp. v. Hoewel eiser op zijn civiele voorblad aangaf (de klacht behandelt niet duidelijk de jurisdictie) dat de zaak voor deze rechtbank was op basis van diversiteit van jurisdictie, suggereert eiser ook dat zijn oorzaak van actie voortkomt uit de 14e wijziging van de grondwet. 

Dit feit zou erop kunnen wijzen dat het om een ​​federale kwestie gaat, waarbij een beroep wordt gedaan op de jurisdictie van deze rechtbank. De rechtbank hoeft zich over deze mogelijkheid echter niet te bekommeren, omdat er voldoende aanleiding is om deze klacht af te wijzen, ook al had eiseres aangegeven dat diversiteit gebaseerd was op een federale kwestie. 

Eiser voert ook aan dat het elfde amendement niet bedoeld is om de staten te beschermen tegen rechtszaken voor een federale rechtbank, maar eerder om de federale regering en haar functionarissen tegen een dergelijke rechtszaak te beschermen. Hij baseert deze veronderstelling op de taal van het amendement.

 Eiser vergist zich duidelijk. Nogmaals, een basisprincipe van constitutioneel recht is dat staten door het elfde amendement worden beschermd tegen rechtszaken bij de federale rechtbank. De federale rechtbank daarentegen is het geschikte forum voor een rechtszaak tegen de Verenigde Staten of een van haar instanties.Halderman, 465 U.S. 89, 100 (1984). 

Een staat kan instemmen met een rechtszaak. Bovendien kan het Congres expliciet optreden om de immuniteit van de elfde wijziging in te trekken. Attascadero State Hosp. v.Scanlon, 473 U.S. 234, 24243 (1985) (op andere gronden bij wet vervangen). De staat Arizona en het Hooggerechtshof van de staat Arizona worden duidelijk beschermd door het elfde amendement. 

Omdat beklaagden McCarthy, Schafer en Albrecht in hun officiŽle hoedanigheid worden aangeklaagd, worden zij ook beschermd door de elfde immuniteit. Zie Pena v. Gardner, 976 F.2d 469, 472 (9th Cir. 1992). 6 Bovendien worden beklaagden Schafer, Albrecht en hoogstwaarschijnlijk McCarthy beschermd door gerechtelijke immuniteit. Cleavinger v. Saxner, 474 U.S. 193, 199200 (1985). Gerechtelijke handelingen betreffen de beslechting van geschillen tussen partijen. 

Zolang de acties van een rechter gerechtelijk van aard zijn, heeft een rechter absolute immuniteit, tenzij dergelijke acties duidelijk buiten de jurisdictie van de rechtbank vallen, zelfs als zijn of haar acties onjuist zijn. ID kaart. Dus, omdat de eiser zijn vorderingen baseert op gerechtelijke handelingen, zijn gedaagden immuun. (Voeg in dat ze natuurlijk buiten hun rechtsgebied vallen, aangezien ze niet oordeelden naar de voorschriften die door hen waren uiteengezet om te oordelen naar. (Zie "Inleiding)) 

Bovendien, zelfs als er zowel persoonlijke als materiŽle jurisdictie bestond; de klacht bevat simpelweg geen claim. (Voeg "Leugenaar" in) Eiser klaagt over een schending van de eed ", hypocrisie en met minachting en lastering van de naam van God, in het maken van een spot met de rechtbank" en verschillende andere obscure overtredingen. (Voeg in: "u bent alleen duister"). 

Hij vermeldt eenvoudigweg geen reden voor actie onder het veertiende amendement, of enige andere bron die deze rechtbank zou kunnen herstellen. Dienovereenkomstig zal de rechtbank de klacht afwijzen. Eiser probeert ook de staat Arizona en de gerechtelijke afdeling van Arizona toe te voegen aan zijn aanvullende klacht. 

Het Elfde Amendement beschermt ook deze partijen. HET HEEFT GEBOREN om de motie van beklaagde Vance te ontslaan (doe. 11). De griffier krijgt de opdracht om een ​​oordeel te vellen en de zaak met betrekking tot beklaagde Vance te beŽindigen. 

HET IS GEBASSEERD om de gedaagden, McCarthy, de Superior Court of the State of Arizona, Maricopa County, Rechter William Schafer III, en Rechter Rebecca Albrecht, Motion to Dismiss toe te kennen (doe. 12). 

De griffier krijgt de opdracht om een ​​oordeel te vellen en deze actie te beŽindigen. 

GEDATEERD op februari 1998. Robert C. Broomfield Districtsrechter van de Verenigde Staten