Civil dossier 94-05105 Vervolg CV 94-72 

 

 

Leonard Van Zanten, Riverside CA. 

BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA 

IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA 

Margaret Loeb, et al. GEEN CV 94-05108 

Vs eisers Reageert op motie voor samenvatting 

Leonard Van Zanten Oordeel en: motie tot herstel uitstaan 

Gedaagde motie voor verstek.

 NAAR: HON. REBECCA A. ALBRECHT. 

Komt nu respectvol naar de gedaagde om deze rechtbank te verplaatsen naar ONGELDIG, of anderszins VACATE eisers motie voor kort geding, en herstel - om de actie af te ronden, af te ronden - van de uitstaande MOTION FOR STANDAARD en tegenvordering voor schadevergoeding. 

FEITEN. 

Op 7 maart 1995 moesten eiser en beklaagde voor deze rechtbank verschijnen voor de berechting van deze rechtszaak die volgens de wet is vastgesteld en overeengekomen, zoals blijkt uit bewijsstuk (a). 

Terwijl de verdachte daarom op de daarvoor vastgestelde tijd en datum voor de rechtbank verscheen, kreeg hij te horen dat het proces was afgewezen op basis van informatie aan de rechtbank. 

Door de eiser, verklaringen en informatie die noch waar noch nauwkeurig waren - waarvan eiser zeer goed op de hoogte was - waardoor hetzelfde daarom een zaak van meineed en fraude voor de rechtbank was. 

Toen de verdachte daarom, volgens de regels van de rechtbank, overging tot een MOTION TO STANDAARD EN TEGENPAK VOOR SCHADE, (productie b), en documenten van die strekking als bewijsmateriaal in de rechtbank werden ingediend (producties B, F, G, H , en J), beval de rechtbank, rechter Schafer III, een nieuwe procesdatum op 30 augustus 1995 (bewijsstuk C). 

En heeft zowel beklaagde als eiser daarvan op de hoogte gebracht. Toen de verdachte daarom wist, of vermoedde dat hij zich op 30-95 misschien niet fysiek binnen de continentale VS zou bevinden, verzocht de verdachte om verlenging van die datum bij de rechtbank (bewijsstuk D) en stelde hij de eiser op de hoogte van dat verzoek.

Eisers, na ontvangst van de kennisgeving van verlenging, trachtten vervolgens de wettige actie van de gedaagde te omzeilen, te staken of in het algemeen nietig te verklaren, en de rechtbank beval een proces, met de daaruit voortvloeiende gevolgen voor wat betreft verzuim, fraude en algemene meineed voor de rechtbank. 

Door (bij afwezigheid van de verdachte en zonder zijn medeweten) het indienen van een motie voor een kort geding - het niet vermelden van het voorgaande, en het lopende proces - noch de kwesties ervan. Noch het presenteren van enig verweer of bewijs waarmee eisers kunnen worden ontheven van de beschuldigingen en kwesties die voor de rechtbank staan en in afwachting van hun proces zijn. 

Bij zijn terugkeer naar de VS vond de beklaagde bericht (bewijsstuk E) dat zijn verzoek was ingewilligd, een nieuwe datum voor het proces werd vastgesteld op 11 januari 1996, en hij merkte bovendien op dat de eiser geen bezwaar had tegen deze nieuwe datum van het proces. 

AANWIJZINGEN 

Dienovereenkomstig stelt verdachte bij de rechtbank dat; een). Gedaagden, motie om in gebreke te stellen en tegenvordering voor schadevergoeding - die staat geregistreerd en op de kalender van de rechtbank staat, moet nog worden afgerond. 

Dat, voor zover de rechtbank de bovengenoemde motie van beklaagden beantwoordde door te bevelen en een datum voor het proces vast te stellen, en dit proces dat nog niet heeft plaatsgevonden, dat deze motie eerst moet worden gehoord en beslist voordat er een verdere motie kan worden ingediend. vermaakt. b). 

De gedaagde stelt, beschuldigt en bevestigt dat; eisers motie voor kort geding werd aangespannen om een eerlijk proces van de wet te omzeilen, om de rechtbank te omzeilen, en de kwesties van de zaak bij de hand. Dat de motie voor kort geding in feite een truc is om gerechtigheid te ontduiken, en daartoe aangezet. 

Beklaagde pleit hierbij dat eiser, in deze zaak actie, in feite in gebreke is gebleven en fraude heeft gepleegd bij de rechtbank, daarom volgens de wetten en statuten van *: Federale wet, en *; de rechtsregels van Arizona, en *; en in het bijzonder volgens A.R.C.P. 60 (c (3) (4) (5) (6) en regel 59 (j) dat het vonnis dat voor de eiser is ingevoerd nietig is. de rechtbank. 

Daarom; de gedaagde bidt de rechtbank tot; Ontslaan, ontruimen, ongeldig maken of anderszins diskwalificeren verzoekers motie voor summiere vonnis, en, vind een oordeel tegen de eiser wegens verzuim en fraude bij de rechtbank. Of, vervolledigen en / of herformuleren van de vorige beschikking van de rechtbank voor berechting op de motie en actie van; standaard; en fraude voor en bij de rechtbank.

ARGUMENT 

Volgens het gewoonterecht heeft iedere man het recht om gehoord te worden en recht op zijn verdediging. Dit is de basis waarop de grondwet is geschreven. En dat als een tegenpartij fraude of intimidatie pleegt en schade toebrengt aan de andere partij, deze het recht heeft om de rechtbank te betreden en door de rechtbank te worden gehoord om genoegdoening te vinden. 

De volgende uitspraken zijn dan geldige argumenten. 

1). De gedaagde heeft een verzoek tot schadeloosstelling ingediend wegens fraude en het in gebreke blijven bij de rechtbank - die niet is beantwoord. En als er geen antwoord op wordt gegeven, zou dat in wezen zijn zoals de rechtbank zegt: "Anderen ja, maar je hebt geen rechten". 

2). De rechtbank heeft nog geen beslissing genomen over de tegenvordering van de beklaagde, ook al werd deze actie ingegeven door rechter Schafer III, die zelf aan de rechtbank moest onderwerpen. 

3). De ironie van; terwijl eiser bij de voordeur van de rechtbank werd beschuldigd van fraude en verkeerde voorstelling van zaken bij de rechtbank, en van verzuim, in wezen zijn eigen zaak te hebben verloren en verbeurd, slaagde de eiser erin een vonnis te verkrijgen via de achterdeur van de rechtbank. rechtbank. 

4). De actie van de gedaagden die door de rechtbank werd aanvaard en voor de rechtbank zou worden gebracht - omdat deze nog niet was voltooid, werd op de een of andere manier door de eiser op de een of andere manier uit de agenda gehaald (in de goot gegooid). 

Zoals ooit tevoren, toen op 7 maart 1995 eiser en beklaagde voor de rechtbank moesten verschijnen, en eiser met boosaardigheid en fraude voor de rechtbank erin slaagde het proces te laten annuleren of opschorten - waardoor de beklaagde zich voor niets kon uitoefenen. 

5). Ik, de beklaagde, geen advocaat, maar met een niet-aflatende liefde voor rechten en gerechtigheid onderwerpt aan de rechtbank dat de rechtbank iets moet doen aan de advocaten die de wet uitoefenen door dezelfde te omzeilen, die de rechtbank gebruiken (misbruiken) en haar procedures om in feite de gerechtelijke bevelen en procedures te annuleren.

 6). Zodra de rechtbank heeft gehoord en definitief heeft gehandeld op de gedaagden uitstaande vordering tegen de eiser - dan; mocht het vonnis in het voordeel van de eisers zijn, dan wordt de zaak naar voren gebracht waarin de verdachte kan en heeft de verplichting aan te tonen hoe a) De rechtbank heeft reeds in een eerdere hoorzitting onder ede eiseres contribuant nalatig verklaard. b) Bewijs nogmaals de nalatigheid van de eiser. 

Gedateerd 11 december 1995 Leonard Van Zanten (verdachte) 

KopieŽn van het voorgaande verzonden,

 

BEHUIZINGEN. 

Verhaal van motie om in gebreke te blijven en tegen schadevergoeding. Bewijsstuk

(A) Proefbestelling ingesteld voor 7 maart - 1995. 

(B) Motie om in gebreke te blijven en tegen schadevergoeding in te gaan. 

(C) Nieuwe proefset 30 augustus - 1995. 

(D) Verzoek om verlenging van de proefdatum. 

(E) Bestelling voor verlengde proefdatum. 

(F) Brief van gedaagde aan eiser met betrekking tot schikking. 

(G) Faxbrief van gedaagde aan eiser met betrekking tot de voorwaarden van overeenkomst, met bevestiging van fax verzonden en ontvangen. 

(H) ATT Record met telefoongesprekken en fax tussen eiser en beklaagde. (J) Kosten van schadevergoeding door eiser aan gedaagde. 

(K) Brief, samenvatting en opsomming van een mislukte overeenkomst tussen eiser en gedaagde. 

 

CV 94-73 

Leonard Van Zanten, Riverside Ca. 

BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA 

IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA 

Margaret Loeb, et al. GEEN: CV 94-05108 Eisers 

VERHAAL VAN MOTIE OM TE VERKLAREN 

Vs. STANDAARD EN TEGENPAK VOOR Leonard Van Zanten 

SCHADE Verweerder OM SCHAFER TE oordelen III. 

Gedurende de maand februari 1995 schreef en sprak de eiser met de beklaagde voor een schikking van hun zaak, waarbij de beklaagde, behalve op de UITDRUKKELIJKE VOORWAARDEN, ermee instemde dat alle vereiste papieren werden ondertekend en verwerkt en bij de rechtbank waren vůůr de procesdatum van 7 maart. - 1995. 

Dit was geen schuldbekentenis van de kant van de beklaagde, maar eerder als een middel om de andere wang toe te keren, om niet langer voor de rechtbank te verschijnen, en het gedoe van verdediging enz. 

Verdachte maakte het daarom heel duidelijk aan eiser dat het ondertekende exemplaar van de overeenkomst ruim op tijd in zijn bezit is, zodat de verdachte het kan opsturen naar en neerleggen bij de rechtbank vůůr de datum van 7 maart - 1995. (bewijsstuk F, K en D )

Eiser was echter laks, of wilde in het algemeen niet doorgaan met de overeenkomst, en heeft tot op de dag van vandaag nooit een kopie van die overeenkomst gemaild of gefaxt naar de beklaagde, en de daaropvolgende beŽdigde verklaring van Becky Villalba, die door de eiser aan de rechtbank is voorgelegd. , is zonder substantie. 

Eiser komt niet opdagen, en heeft ook geen bewijs voor die strekking getoond. De beŽdigde verklaring is een fabricage. Zoals toen was het duidelijk aan de eiser meegedeeld per brief, per fax en via persoonlijke telefoontjes in de weken voorafgaand aan het proces; dat als eiser de genoemde overeenkomst niet uiterlijk op vrijdag de derde dag van maart 1995 zou ondertekenen en naar de beklaagde zou sturen. 

Er zou hoe dan ook GEEN OVEREENKOMST zijn. Dat in plaats daarvan het proces zou plaatsvinden. Eiser heeft de overeenkomst toen nooit volgens onze voorwaarden ondertekend en was als zodanig niet akkoord. 

En terwijl eiser stelt dat hij de overeenkomst heeft ondertekend en doorgestuurd, is er geen bewijs voor het feit. Hoewel er voldoende bewijs is van het tegendeel. Feit. Op 3 maart 1995 wist eiser zonder twijfel of voorbehoud dat er GEEN overeenkomst was, maar op 6 maart 1995 sprak de rechtbank alsof er sprake was (meineed, fraude) 

Feit: Op de dag van het proces, toen beklaagde voor de rechtbank verscheen, had de griffier Annette geen ondertekend exemplaar van de overeenkomst ontvangen. Die, "ALS" ze had, zou (zoals de eiser zeer goed wist), nietig zijn volgens onze voorwaarden van overeenkomst, hetgeen blijkt uit de bijgevoegde stukken. 

Het tegendeel van eisers is onwaarheid - zoals de eerste was die de rechtbank de dag voor het proces opriep om hetzelfde te annuleren - het is in feite fraude voor de rechtbank - blijkt uit de bijgevoegde stukken. 

De bijgevoegde stukken (G, F, H en K) tonen duidelijk de meerdere telefoongesprekken en faxberichten aan met betrekking tot de voorwaarden van onze overeenkomst die de eiser niet tijdig volgens onze wederzijdse strikte overeenkomst heeft nageleefd, en als zodanig niet instemde met . Bewijsstuk G: 

Een van de faxberichten als laatste waarschuwing na herhaalde telefoongesprekken die tot geen resultaat hebben geleid. Met bijgevoegde afdruk van het faxapparaat dat bewijst dat de fax inderdaad is verzonden en ontvangen door de eiser, bevestigt het ATT-record (bewijsstuk H) hetzelfde. Bewijsstuk F: 

Brief van beklaagde aan eiser waarin nogmaals de voorwaarden worden herhaald die in eerdere telefoongesprekken zijn overeengekomen.Bewijsstuk H: ATT Overzicht van gemaakte telefoongesprekken, van en naar pagina 1 en 2. 

En hoewel de inhoud van de aanklager die hij probeerde te bellen, maar dat niet lukte, toont pagina 3 van de ATT-administratie de vele telefoontjes die de gedaagde in die periode heeft gevoerd, bewijst dat de verdachte dag en nacht te allen tijde beschikbaar was, en dat INDIEN de aanklager had geprobeerd de verdachte te bereiken, hij daar zeker in geslaagd zou zijn. Bewijsstuk K: 

Aanvullende brief van beklaagde aan eiser waarin wordt getoond wat er was gebeurd, hoe, waarom en wanneer, en een samenvatting van onze oorspronkelijke overeenkomst. 

Getekend heden 11 december 1995 Leonard Van Zanten (gedaagde) Kopie van het voorgaande verzonden. 

 

CV 94-74 

Arthur W Vance, advocatenkantoor van Edmund D. Kahn 

BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA 

IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA 

Margaret Loeb NO: CV 94-05108 Eisers 

Antwoord op de reacties van de gedaagde op motie voor samenvatting Vs oordeel. En tegen de motie van beklaagden om te herstellen Leonard Van Zanten Verweerder openstaande vordering wegens verstek

 Komt nu de onderlinge autoverzekeringsmaatschappij van de staatsboerderij als subrogee van Margaret Loeb en dient respectvol een antwoord in op de recente pleidooien van beklaagden met de titel "Reageert op motie voor kort geding en motie om uitstaande motie voor wanbetaling te herstellen" gedateerd 11 december 1995 

Reactie op motie voor summier oordeel Op 21 juni 1995 diende eiser hun verzoek in voor een kort geding en stuurde dit naar de gedaagde op zijn adres. Nadat de beklaagde geen oppositie had ingediend, gaf de rechtbank op 6 september 1995 een kort vonnis. 

De beklaagde diende een document in gedateerd 18-1995, waarin hij ontkende dat hem de motie voor kort geding was betekend. De gedaagde diende een motie in om vonnis van 4 oktober 1995 te vernietigen, waarbij hij opnieuw de betekening aan hem van de motie voor kort geding ontzegde 

Eiseres heeft op 12 oktober 1995 verzet aangetekend tegen het verzoek tot vernietiging van het vonnis De gedaagde diende een weerlegging in tegen de oppositie van de eiser, waarin hij een sectie met de titel "Metorious defence" uiteenzette, waarin hij verklaarde: "

Als hij maar de kans kreeg, een redelijke tijdspanne om al dergelijke feiten en zaken voor te bereiden en als bewijsmateriaal op te nemen. Op 17 november 1995 beval de rechtbank eiser om kopieŽn van onze motie naar beklaagde te sturen, met verzoek om ontvangstbewijs, wat we al hadden gedaan op 25 september 1995 

Argument. 

De gedaagde heeft een reactie ingediend op onze motie voor kort geding waarin hij geen feiten of juridische citaten uiteenzet die de aantijgingen in de motie voor kort geding omzetten Motie om uitstaande motie voor wanbetaling te herstellen Eerder werd deze zaak berecht op 7 maart 1995. 

Voorafgaand aan de datum van het proces geloofde de eiser dat ze deze zaak hadden opgelost en stuurde hij een kopie van de schikkingsovereenkomst die door de verdachte op 27 februari 1995 was ondertekend naar de rechtbank. De gedaagde beweerde dat de eiser een of andere mislukking had om met de gedaagde te communiceren, verscheen op 7 maart 1995 voor berechting en diende later een verzoekschrift in om in gebreke te blijven en een tegenvordering tot schadevergoeding in te dienen, gedateerd 13 maart 1995 

Eiser diende op 22 maart 1995 verzet in tegen de petitie en tegenzaak van de verdachte Op 12 april 1995 beval de rechtbank de indiening van de schikkingsovereenkomst en beklaagden de gedaagden een verzoekschrift en een tegenzaak voor schadevergoeding en zette de hele zaak voor de rechtbank op 30 augustus 1995 (later voortgezet tot 11 januari 1995. 

Argument 

Blijkbaar is de huidige motie van beklaagden om de uitstaande motie wegens wanbetaling te herstellen een poging om sancties te innen voor het niet verschijnen van de aanklagers op 7 maart 1995. Eiser beweert dat deze kwestie impliciet is beslist in de beschikking van rechter Schafers van 12 april 1995, waarin dergelijke sancties niet zijn opgelegd. 

Als de rechtbank deze claim voor sancties op dit moment wenst in behandeling te nemen, zal de eiser de zaak zonder hoorzitting indienen  Daarom bidt de eiser om een bevel van de rechtbank waarin hun verzoek om een kort geding vonnis wordt toegewezen en de gedaagden een verzoek om sancties of verzuim worden geweigerd. 

Met respect ingediend op 28-1995 (Gesigneerd door Arthur W.Vance) 

 

{(LEONARD. (Commentaar))} 

O, hoe correct was ik toen ik zei dat de advocaten van mannen geen conceptie hebben noch enig gevoel van en voor gerechtigheid, hoe dat woord niet in hun woordenboeken staat. Daarom zullen ze zeker in pijniging neerliggen, want ik zal hun onbekwaamheid niet vergeten, noch hun onbeschoft gedrag op het gebied van wet en gerechtigheid. 

Dit zullen ze van mij hebben zoals ze zullen hebben van de Almachtige Heer die mij de roede heeft gegeven om over de hele menigte van de heidense naties te heersen.Ik zal hen zeker belonen voor hun gebrek aan integriteit, en ze zullen vernederd en beschaamd worden, en knarset. hun tanden tegen mij en tegen mijn Heer, mijn Koning. 

Bovendien blijft deze kerel mij een leugenaar noemen, ja, hij noemt mij een leugenaar, let wel, alsof ik geboren ben uit dezelfde baarmoeder als waarvan hij werd geboren. Dit verzeker ik u, dit zal niet ongestraft blijven. Niemand zal uitgaan en zijn Schepper een leugenaar noemen, maar ten koste van zijn leven. 

En niemand zal uitgaan en de zonen van God als leugenaars roepen, dan op kosten van hun leven. U dwaze mensen, o hoe onwetend bent u, als u niet beseft hoe u door mij op te roepen om te liegen in feite uw eigen doodvonnis uitspreekt. 

En je zult het leren kennen, maar als je dat doet, zal het te laat zijn om terug te keren, te laat voor wroeging, te laat om de dood te vermijden, die je zo onwetend bij jezelf hebt uitgenodigd. Want weet dit, al jullie advocaten en jullie rechters en jullie vorsten van de aarde, ik zal door niemand van jullie een leugenaar worden genoemd, maar op kosten van je eigen hoofd. 

Leer er daarom van, u die nog rechters moet zijn, en die het volk willen regeren, en die ernaar hunkert de wet in praktijk te brengen, te leren, wijsheid te aanvaarden, wijs te zijn, of het gaat met u mee zoals het met al die mensen gaat dat ging je voor.Ja hoor dit eigenlijk; 

Want als u geen kennis neemt van het verleden, van de daden van degenen vůůr u in de geschriften van de wijzen die u zijn overgelaten, zult u nog ellendiger zijn dan zij. Omdat je het wist, had je het record, maar negeerde je het. 

Leonard. 

 

CV 94-75 

SUPERIEURE HOF VAN ARIZONA MARICOPA COUNTY 

12 januari 1996 Nr: CV 94 - 05108 

Hon. Rebecca A Albrecht Margaret Loeb, et al., Ingediend 1-18-96 V. Leonard Van Zanten.

De motie van de eiser voor een kort oordeel over de klacht is in behandeling. De rechtbank heeft de motie en de reactie beoordeeld. De rechtbank heeft het juridische dossier nader bekeken. 

Op basis van de zaken die aan de rechtbank zijn voorgelegd, is de rechtbank van oordeel dat de reactie van de verdachte op de motie van kort geding geen feitelijke kwestie vormt op basis waarvan de rechtbank kan oordelen dat de jury het recht zou hebben om een beslissing te nemen. 

Het wordt bevolen de motie van de eiser voor een kort geding toe te wijzen. De rechtbank heeft de motie van de verdachte om een uitstaande motie wegens wanbetaling te herstellen, beoordeeld. De rechtbank heeft het juridische dossier nader bekeken. 

Het lijkt erop dat het verzoek tot verstek is gebaseerd op de tegenvordering tot schadevergoeding die door de gedaagde is ingediend. 

Het dossier bevat geen antwoord op de tegenvordering van de eiser. De rechtbank weigert verdere uitspraken te doen met betrekking tot het verzoek tot verstek of verzuim. De verweerder dient te handelen in overeenstemming met de regels van burgerlijke rechtsvordering. 

 

CV 95-76 

MICHAEL J FRAZELLE CO. Ridnour. Swenson. Cleere. & Evans. P.C. REF: 

dossier CV 94-05108 Superior Court Phoenix. 25 januari - 1996 

Beste Michael.Ik wil je nogmaals bedanken voor de hulp die je me eerder hebt gegeven, en misschien kan ik je nog een keer opleggen voor wat juridisch advies. (De advocaten hier kunnen me niet helpen, aangezien ze geen vergunning hebben voor Arizona.) Om je in te vullen. Ik citeerde regel 60 van de A.R.C.P, en het vonnis werd vernietigd. 

Vervolgens heb ik in antwoord op de motie voor kort geding de rechtbank verzocht om (mijn vorige) de openstaande motie voor verstek en tegenvordering voor schadevergoeding te herstellen. De brief van 12-96 jan. Van de rechtbank (hierbij bijgevoegd) is een antwoord daarop. 

Het lijkt op dit moment mijn mening te zijn dat de tijd voor verzoeken aan de rechtbank voorbij is, en in plaats daarvan is de tijd gekomen om op de rechtbank aan te dringen en mijn verzoeken te herformuleren in eisen aan de rechtbank. 

De basis is: op 7 maart 1995 is de eiser duidelijk in gebreke gebleven, samen met het plegen van meineed en fraude bij de rechtbank (bewijs voorgelegd aan de rechtbank, terwijl de eiser niet het tegendeel heeft aangevoerd) 

Waar dan de rechter zegt (brief) "Reactie van gedaagde op MFSJ, stelt geen feitenkwestie vast waarop de rechtbank kan oordelen dat de jury een beslissing zou kunnen nemen", Integendeel, ik zou er geen enkel probleem mee hebben om een jury van eiseres te overtuigen schuld jegens wanbetaling en fraude. 

Terwijl aan de andere kant, sinds de MFSJ, zich alleen bezighoudt met de kwestie van de botsing, heb ik de zaak niet beantwoord of gedebatteerd langs die lijn, aangezien die lijn in feite niet langer relevant is , en als ik het zo zou nastreven - (naar mijn mening) zou ik in feite mijn eigen zaak verslaan. 

Mijn geval is; dat de rechtbank bij twee verschillende gelegenheden door middel van een eed de eiser al schuldig heeft verklaard (om te zeggen bijdragende nalatigheid) en dat die eiser zich ook schuldig heeft gemaakt aan fraude jegens de rechtbank, en in gebreke is gebleven. 

En dat daarom de rechtbank geen keus heeft, en ik mag erop aandringen, dat zij het vonnis dienovereenkomstig uitspreekt Het is nu duidelijk uit deze laatste brief, dat hoewel de rechtbank me ooit een dag voor de rechtbank gaf op mijn verzoek tot verstek, het nu een kangoeroe-rechtbank is geworden om er niets van te horen, en in plaats daarvan de aanklager te lachen, die terwijl hij wakker was voor fraude en voor ingebrekestelling voor de rechtbank - erin geslaagd om de hele kwestie te omzeilen alsof er niets van dien aard was gebeurd. 

Wat is daarom Michael, als u het mij kunt vertellen, de wet of de regel in deze rechtbank om proceshoorzittingen te annuleren? Kan iemand dit naar believen doen zonder dat de rechtbank enige inhoud krijgt? 

Kan een eiser die de zaak heeft aangespannen een hoorzitting enkele uren voor zijn tijd afzeggen zonder rekening te houden met de beklaagde, die daarom voor niets komt, en daarna kan diezelfde eiser de beklaagde opnieuw vervolgen? Dit lijkt erg immoreel en illegaal.

Volgens de rechters van deze hogere rechtbank zou een verdachte die schuldig was, zijn proces slechts enkele uren van tevoren kunnen annuleren - en zijn aanklager voor niets laten komen - zelfs niet bij verstek een oordeel krijgen, aangezien de hoorzitting was geannuleerd. 

Kunt u mij daarom adviseren over wat dit inhoudt, waar in de brief op de laatste regel staat: "De verdachte moet te werk gaan in overeenstemming met de regels van de burgerlijke rechtsvordering". Mijn tweede argument voor de rechtbank, dat geldig is, is; 

Aangezien - de rechtbank heeft me bij een eed laten zweren voor de Almachtige God en op basis van Zijn wet dat ik Zijn wet niet zou overtreden - is het alleen gezond verstand en evenzeer van kracht dat de rechtbank zelf zich aan dezelfde wet houdt. - - - 

Welnu, aangezien de wet van God is dat als iemand een woord geeft en het zich daarna niet houdt, het een diefstal zal zijn. En de eiser die heeft bevestigd dat zij inderdaad haar woord heeft gegeven, - - - de rechtbank in alle realiteit en volgens hun eigen juridische termen heeft de eiser in feite schuldig verklaard (bijdragende nalatigheid) 

En hoewel ik beide rechters bij beide gelegenheden bewust heb gemaakt van dat feit, kozen ze ervoor om roekeloos en hypocriet te zijn en vonnis uit te spreken volgens een heel andere wet, een wet (zoals ze die noemen) die ze zelf hadden gemaakt, niet in overeenstemming met de eed ze lieten me zweren. 

Mijn punt is hier; De rechtbanken hebben geen roeping en hebben geen wettelijk recht om op die manier te handelen, aangezien ze daarmee niet alleen in strijd zijn met de Amerikaanse grondwet die de rechten van het individu garandeert, maar evenzeer in strijd zijn met hun eigen wetten en dictaten. 

Want als ze mij volgens hun eigen wetten willen beoordelen en de wet van God willen minachten, dan hadden ze me moeten laten zweren bij hun eigen wet en niet bij de wet van God. 

Omdat ze me echter in hun eigen onwetendheid lieten zweren bij Gods wet - ik zal ze zeker aan die eed houden die ze zelf hebben afgelegd - koste wat het kost. Ik zal deze huichelarij niet ondergaan, maar ze corrigeren, en als ze niet gecorrigeerd worden, zal ik het hun belonen. 

Dit is geen loze belofte, maar ik wil mijn ware zelf nog niet openbaren, maar ik zal zien wat er in de geest van de mens omgaat en hen hun gang laten gaan voordat ze mij leren kennen. Als ik je dan Michael mag opleggen, kun je me dat dan vertellen; wat is de procedure in de wetten van deze rechtbanken om een vordering in te stellen tegen de rechtbank en zijn rechters bij een hogere rechtbank?

 Moet het de federale rechtbank zijn of wat? Ik ben meer dan goed thuis in de wet en in de waarheid, en ben ook de meest vooraanstaande in de grondbeginselen van alle wetenschappen, maar ik sta enigszins verloren als het gaat om de regels van de rechtbanken in hun procedures.

PS Michael: ik verwacht niet iets gratis. Stuur me een rekening voor deze service. Wachtend op uw antwoord, Ondergetekende. Leonard Van Zanten. 

 

CV-94-77

  RIDENOUR, SWENSON, CLEERE & Evans P.C. Phoenix AZ. 27-1996 

Leonard Van Zanten Betreft: CV 94-05108 Maricopa County Sup Ct. Loeb Vs Van Zanten 

Geachte heer Van Zanten: Wat betreft uw brief van 25 januari 1996, ik kan uw vragen niet beantwoorden omdat ik niet uw advocaat ben en de vragen die in uw brief gesteld worden in ieder geval niet begrijp. De laatste zin van het bevel van de rechtbank lijkt mij de manier van de rechter om u een hint te geven dat u de hulp van een advocaat nodig heeft. Ik kan of wil op dit moment echter niet uw advocaat zijn vanwege vele andere tijdverplichtingen. Wees voorzichtig 

Heel echt van jou. Michael J. Frazelle Voor de firma. 

 

CV 94-78 

Leonard Van Zanten 

BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA. 

IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA. 

Margaret Loeb et al., Nr. CV 94 - 05108 

Vs ANTWOORD OP "MOTION FOR Leonard Van Zanten. 

SAMENVATTEND OORDEEL" 

Verweerder AAN: HET HOGERE HOF.Hon. William J. Schafer, III, Hon. Rebecca A. Albrecht 

KOMT nu beklaagde reageert op de motie van eiser voor een kort geding om de rechtbank te informeren en erop aan te dringen dat; deze motie van eisers is niet levensvatbaar, aangezien de rechtbank de eisers bij eerdere gelegenheden schuldig heeft verklaard; bijdragende nalatigheid. 

Het is dan ook het standpunt van de verdachte om er op dit moment op aan te dringen dat de rechtbank zich houdt aan het vonnis dat de rechtbank - onder ede op eigen initiatief - heeft geformuleerd. 

VORIGE BESTELLING 

Op 13 januari 1994, in de gemeentelijke rechtbank, voor rechter Green (opgenomen transcriptiebewijs 3 - in ons bestand), en op 3 november 1994 in het Superior Court, voor Thomas A. McCarthy (schriftelijke transcriptiebewijs 1, p1- 1, 4), zorgde de rechtbank ervoor dat beklaagde, evenals de eisers, een eed aflegde bij de wet van de almachtige Rechter. 

Wanneer daarom de rechtbank het aan zijn onderdanen oplegt om bij een bepaalde wet te zweren, hen (op straffe van dood en meineed) aan die bepaalde wet te binden - dan is het alleen correct en gerechtelijk; dat de rechtbank, die de eed afdwingt, zich aan dezelfde wet houdt en niet op zijn beurt zijn onderdanen beoordeelt volgens een andere wet, een wet die niet in overeenstemming is met de eed. 

Zoals dan de eisers en / of beklaagden, in strijd met de eed, de rechtbank minachten, en onderworpen zijn aan de straffen daarvan, zo zal ook de rechtbank - als de voorzitter van wie de eed is geschonden - minachting hebben voor de rechtbank, en eveneens onderworpen zijn aan de sancties daarvan. 

Sindsdien is het opnieuw gerechtelijk juist dat degene die de eed aflegt van een deelnemer zelf in de eerste plaats onderworpen is aan hetzelfde. Als de rechtbank, in haar wijsheid, vindt dat ze niet verplicht is tot dezelfde eed, hoe kunnen we dat dan vragen; zal het legaal de eed afleggen, of de schending daarvan wettig afdwingen aan zijn deelnemers? 

Zal iemand onderwijzen en niet beoefenen wat hij leert? Zal de rechtbank mij, de beklaagde door een eed binden, maar zelf de eed minachten en bespotten om zijn voorschrift te laten varen voor een totaal vreemde en corrupte versie - niet gerechtigd tot wet? 

DE EED 

De wet waarop de rechtbank vervolgens de beklaagde en de aanklager ertoe bracht te zweren, stelt onmiskenbaar: "Dat telkens wanneer iemand een ander een woord, een belofte en zich niet houdt, het een diefstal zal zijn" (Almachtige God, Ref. Bewijsstuk 2, blz. 1-7; Baruch 5) of nogmaals: "Laat uw ja ja zijn, uw nee nee, alles daarbuiten zal van kwaad zijn". (Jezus, Evangelie)

BEVESTIGING 

Eiser, tijdens het proces, in persoon, en zoals vastgelegd op het getapete transcript (productie 3) en zoals vastgelegd in de 'Verklaringen van verweer, productie 2, p4), bevestigen dat de eiser inderdaad een belofte aan de verdachte had gedaan om niet verder te gaan met zijn richting op de rijbaan. Maar hield zich toen niet aan haar belofte, hoewel ze naar behoren was gewaarschuwd door haar zoon die naast haar zat, dat de afleiding van haar bedoeling door de beklaagde misschien niet begrepen zou kunnen worden en mogelijk nadelige gevolgen zou hebben, zoals het deed, waarvoor dienovereenkomstig eiser was volledig verantwoordelijk door en door verwaarlozing. 

CONCLUSIEF 

Nadat eiser daarom haar woord had geschonden, verklaarde de rechtbank de nalatigheid van de eiser, aangezien zij zich schuldig maakte aan diefstal in zoverre dat zij schade toebracht aan de eigendommen van de verdachte. Hetzelfde is wettig gezeten in en door de wet, onder ede, die de rechtbank, naar zijn eigen ontwerp, en uit eigen vrije wil, zo van de deelnemers geŽist. 

En afgezien van deze voldoende sentimenten, voert de gedaagde hierbij opnieuw als bewijs de argumenten in zoals ooit uiteengezet in ďGedaagde verklaringen van verweer, bewijsstuk 2) die op zichzelf volgens het gemeen recht schuldig zijn aan de eiser. 

VERBETERING 

Als de rechtbank deze beklaagde, of een van zijn onderdanen die zo voor de rechtbank kwamen, wilde oordelen door een wet die hij zelf had gemaakt, en niet door de wet van de almachtige God, had de rechtbank die dan niet moeten afdwingen op zijn onderwerp om te zweren door God, maar veeleer door zijn eigen wet die kennelijk in strijd bleek te zijn, in strijd met de wet van de almachtige God. 

Of de rechters in de bovengenoemde zaken handelden gewoon roekeloos volgens de gerechtelijke inspanningen van de rechtbank. In gewoon Engels: als de rechtbank de motie van de eiser voor een kort geding wil handhaven en toewijzen, - zal de rechtbank in strijd zijn met zijn eigen eed en in strijd zijn met de voorschriften van de Amerikaanse grondwet die de gerechtelijke rechten van het individu beschermen - waarvoor de rechtbank verantwoording verschuldigd zal zijn zowel voor God als voor de hogere rechtbank van het land. 

GEVAL IN STANDAARD 

Verder heeft de rechtbank een fout gemaakt in; om op verzoek van de eiser, na eenmaal de terechtzitting van 7 maart 1995 te hebben afgelast en de gedaagde voor niets naar het proces had laten komen, de eiser daarna weer toe te staan bij de gedaagde terug te komen.

Het is redelijk om aan te nemen dat de partij die de rechtszaak heeft aangespannen, de mogelijkheid heeft om (binnen bepaalde gerechtelijke grenzen) hetzelfde te annuleren. Omdat het aan de andere kant niet redelijk maar juridisch ongepast is dat een verdachte, die de rechtszaak niet heeft aangespannen, slechts enkele uren voor het proces langskomt en het laat annuleren, behalve natuurlijk door gelijktijdig bewijs voor te leggen aan de rechtbank. 

Aangezien daarom de aanklager op 6 maart -1995 ervoor zorgde dat het proces van 7 maart -1995 werd geannuleerd, terwijl de rechtbank de beklaagde daarvan niet op de hoogte bracht, en de rechtbank dienovereenkomstig genoemde hoorzitting annuleerde, had het ook de zaak moeten beŽindigen, aangezien de partij die het pak bracht, annuleerde hetzelfde. 

De aanklager voerde vervolgens aan dat hun annulering was door geloof of een verkeerde overtuiging. Als dit dus echt het geval was, zou een verontschuldiging en een vergoeding aan de beklaagde in orde moeten zijn voor de eiser. 

Dit was echter niet het geval waarvoor de gedaagde bewijs bracht en hetzelfde aan de rechtbank verstrekte, waaruit bleek hoe de acties van de eiser vals waren en in alle opzichten bekend als een verkeerde voorstelling van zaken voor de rechtbank. De actie van de rechtbank had dan ook moeten zijn om ofwel de gedaagde de zaak bij verstek van de kant van de eiser toe te wijzen. 

Of, voor zover de aanstichter (eiser) het proces stopte en hetzelfde annuleerde door ongepast gedrag, het schenden van morele, gerechtelijke en juridische procedures, zou de rechtbank geen andere keus moeten hebben dan de actie van de eiser als definitief te beschouwen in de annulering ervan. 

In dat geval is het absurd, immoreel, onwettig en in directe schending van gerechtelijke voorschriften, dat de rechtbank daarna opnieuw moet toestaan dat de eiser voor een tweede keer tegen de verdachte komt over dezelfde kwestie. 

STATUS VAN DE VERDEDER 

De status van de verdachte op dit moment is; erop aan te dringen dat de rechtbank gerechtvaardigd handelt volgens haar eigen plechtige eed waarmee zij (de rechtbank) nadelig of onbedoeld de eiser nalatig heeft verklaard. 

En aangezien de gedaagde naar zijn keuze de aan de gedaagde toegebrachte schade vergaf, kan de nalatigheid van de eiser dienovereenkomstig worden opgevat als bijdragende nalatigheid. Deze beklaagde wil de rechtbank eraan herinneren dat indien de rechtbank weigert te handelen volgens de wet die haar door haar eigen eed is afgeleid, deze verdachte geen andere keuze heeft dan strafmaatregelen te nemen tegen de rechtbank en zijn rechters bij de beoordeling de terechtwijzing en uitspraken van de hogere rechtbanken. 

Gedateerd 5, - 19 februari Leonard Van Zanten. Verweerder,

 

CV-94-79

Leonard Van Zanten 

BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA 

IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA 

Margaret Loeb, et al, NO. CV 94-05108 Aanklager V

s. BRIEF AAN HET HOF Leonard Van Zanten Verweerder 

AAN: SUPERIEURE HOF, Phoenix AZ. Hon. Rebecca A. Albrecht. Hon. William J.Schafer, III 

Ontving uw brief gedateerd 12 januari 1996. Waaruit het duidelijk is dat de rechtbank de feiten en de kwesties van deze zaak verkeerd heeft begrepen. De rechtbank beweert dat de reactie van de gedaagde op de motie voor een kort geding geen feitenkwestie heeft vastgesteld. . 

Feit is dat de motie van "eisers" in feite een blanco papier is. - Het bevat noch stelt een relevante kwestie vast waarvoor het proces van 30 augustus 1995, verlengd tot 11 januari 1996, was ingesteld en bevolen. 

De kwestie van het proces dat voor de bovengenoemde data was ingesteld, was niet wie nalatig zou zijn geweest of niet, waardoor het ongeval (dat tot deze zaak leidde) plaatsvond. Aangezien die kwestie eerder bij twee verschillende gelegenheden was opgelost door de rechtbank, waarbij de eiser nalatig en / of bijdragend nalatig werd bevonden (ref: "Reageert op motie voor kort geding". Hierbij) 

De echte kwestie van het proces dat werd bevolen voor 30-95 augustus en de daaropvolgende 11-96 januari was voor aanklachten tegen eisers, namelijk meineed, verkeerde voorstelling van zaken en in gebreke blijven voor de rechtbank, samen met een kleine tegenvordering van de beklaagde. 

Aangezien daarom de 'Motie voor kort geding' van de eiser geen feiten bevatte, noch enige vermelding van de kwestie van het proces, In zijn reactie op de motie van de eiser voor een kort geding, moet de gedaagde de rechtbank over het proces waarvoor het is ingediend, voorzien van voldoende feiten en bewijsmateriaal dat relevant is voor de kwestie ervan, waarop de rechtbank of een jury het recht zou hebben om een beslissing te nemen.

Het is daarom dat de gedaagde er op dit moment bij de rechtbank op aandringt om de feiten in deze zaak opnieuw te evalueren en een uitspraak te doen op basis van de feiten zoals hier en in de begeleidende "Reageert op" Motie voor kort geding ". 

Ten tweede: het is onjuist voor de rechtbank om in haar brief te suggereren of te vermelden dat het verzoek tot verstek van de gedaagde gebaseerd lijkt te zijn op de kleine tegenvordering die ermee gepaard ging. Hier gebruikt een gewetenloze persoon de rechtbank om een onschuldig persoon van ongeveer $ 9.000,00 te beroven, waartegen de onschuldige partij zich verdedigt. 

Is de rechtbank dan van mening dat het ontwerp van de verdachte slechts bedoeld is voor een tegenvordering van slechts $ 500,00? In tegenstelling tot sommigen heeft deze beklaagde niet de liefde voor geld, naar mijn mening is het monetaire deel op de een of andere manier niet van belang, hoe moet ik dan zorgen voor het kleine deel dat - als en wanneer het mij werd toegekend, ik zou dan niet accepteren. 

Toch zal ik ervoor vechten, maar omwille van de waarheid, en voor gerechtigheid, en voor het welzijn van de rechtbank en zijn rechters, en iedereen. Want als de gerechtigheid inderdaad zal slagen, is dat goed voor de rechtbank en degenen die erin dienen. 

En mocht het niet lukken, laat dan niemand in hun schoenen willen staan, want de volgende toorn zal geen mooi plaatje op hen zijn. O arme, wanneer zul je gaan begrijpen dat ik vecht voor jouw welzijn, voor jouw welzijn, zelfs ten koste van mijn eigen leven. 

U kunt mijn leven lang hebben, maar gerechtigheid zal niet van u uitgaan als u het op dit moment niet doet - laat gerechtigheid van u uitgaan. Ik houd van waarheid en gerechtigheid en gerechtigheid, hiervoor zal ik mijn hand opsteken. Ik haat de leugen en veracht onrecht, en ik zal ook niet goedkeuren. 

En denk je dan dat ik mezelf met de leugen moet associŽren, of verwaandheid moet beoefenen? Hebt u zo weinig achting voor God en zijn zonen, die Hij onder u zendt om u terecht te wijzen, dat u denkt dat ze vals zijn, of liefhebbers van geld? 

De priesters in het algemeen ja, die prediken alleen voor hun buik, omdat ze niet van God zijn, maar zonen van de duivel, die, in tegenstelling tot wat je zou denken, niet aan hun beloning zullen ontkomen, maar in pijn zullen neerliggen, evenals jij de rechters en raadsheren van de rechtbank zullen - als u geen acht slaat op deze wijsheid. 

Ik zeg dit tegen jou en dit ook; u zult het bij het verkeerde eind hebben als u denkt alleen met een man te maken te hebben, een zoon van de aarde. Want ik ben niet uit de aarde geboren en ik zal er ook niet op neerdalen. Ik spreek wat mij is opgedragen te spreken door Hem die de Rechter van alles is. 

Wat de Almachtige Rechter ook in mijn mond geeft, dat is wat u hoort, of het nu naar uw zin is of niet naar uw zin, want uiteindelijk is de schade alleen aan uzelf, net zoals het goede voor uzelf zou zijn.

Ik ben al een hele tijd geduldig en verdraagzaam, zo spreekt Hij die mijn mond opendoet, maar de tijd nadert dat ik niet langer geduld zal hebben, en ik zal het ook niet verdragen, maar ik zal beginnen degenen te belonen die doornen in de aarde planten en oogst misbruik, die de huid van Mijn kleintjes villen, en die de armen beroven ter wille van de rijken. 

Ook zal ik hen niet langer verdragen die onrecht uitspreken waardoor geweld en overspel op aarde toenemen Pas op, o rechters en raadgevers, op mijn woord, want waarom zouden uw lichamen als mest op de aarde worden? 

Ontvangen de doden geen begrafenis? De dag is echter niet meer zoals voorheen. Als u geen aandacht schenkt en Hem zoekt die het meest gezocht moet worden, zult u geen begrafenis krijgen, O rechters en u raadgevers. Noch u, noch uw dierbaren, maar uw handen zullen tegen elkaar zijn, iedereen vermoordt zijn dierbaren. 

En u zult als mest op de aarde zijn, zonder dat niemand u begraaft of over u weent. En dit zal slechts het begin zijn van je schaamte, want dan zul je versteld staan en de woorden die ik tot je sprak herinneren, en je zult je tanden knarsen van pijn en spijt. 

Dan zul je in pijniging gaan liggen en een tweede dood ontvangen, de dood van je ziel, en er zullen vele dagen over je heen gaan. Dan zal het woord van de Almachtige Rechter waar Hij zei: "Wat mij betreft, hun levens zijn vernietigd, ik zal niet langer genadig met hen zijn", zal van kracht zijn, en u zult in mijn handen worden gegeven om met u te doen zoals ik alstublieft. 

En ik zal met je doen wat ik heb gezegd dat ik zou doen, op welk moment mijn woord wet zal zijn, en al mijn wensen zullen in vervulling gaan tot in eeuwigheid en altijd. Is het voor de rechtbank niet algemeen gebruikelijk om de verdachte te laten weten "wat" hun beloning door justitie inhoudt? 

Toch heb ik mijn plicht gedaan, ik heb je laten weten wat er op je dag van morgen zal zijn door de hand van Justitie. Als je daarom uiteindelijk niet aan mij onderworpen wilt worden, luister dan naar mijn stem en hoor die goed - zodat je misschien vrij van mij bent. 

Gedateerd 5 februari 1996 Leonard Van Zanten. 

 

CV 94-80 

SUPERIEURE HOF VAN ARIZONA Maricopa County2 april 1996 

De geachte Rebecca A. Albrecht Griffier van de rechtbank CV 94-05108 

Gedeponeerd 4-4-96 Margaret Loeb et al., V. Leonard Van Zanten 

Leonard Van Zanten Riverside Ca. 

HET IS GEBODEN om een ormeel schriftelijk oordeel goed te keuren en te regelen met betrekking tot: klacht ondertekend door de rechtbank op 27 maart 1996 en hierin ingediend. CIVIL DOSSIER 97-1786 CV 97-1 

Leonard Van Zanten BIJ HET FEDERALE HOF IN DE STAAT CALIFORNIA 

Leonard Van Zanten AANKLAGER 

Vs; Hooggerechtshof van de staat Arizona, 

Maricopa County,Rechter William J. Schafer III KLACHT 

Rechter Rebecca A. Albrecht 

Arthur W. Vance, (advocatenkantoor Edmund D. Kahn. Et, 

Thomas A. Mc.Carthy VERDEDIGERS

KOMT nu Eiser LEONARD VAN ZANTEN voor dit Geachte Gerechtshof, en voor God, de Almachtige Rechter, en voor alle mensen - beklaagden et al., Collectief en individueel beschuldigend van gerechtelijk misbruik, meineed, bedrog en bedrog. Met roekeloosheid en hypocrisie van de kant van de rechtbank en de rechters. 

Met onzorgvuldige schending van grondwettelijke rechten en van staats- en morele wetten en gewoonterecht en rechten van het individu, zoals vermeld in regel 60 van de federale en staatswettelijke en van de Amerikaanse grondwet. Kosten - individueel Hogere rechtbank van de staat Arizona, County of Maricopa, Phoenix AZ. 

Met roekeloze minachting van grondwettelijke rechten, morele wetten en gemeenschappelijke wetten en rechten met betrekking tot het individu. Met het vergoelijken van meineed en fraude en met het verdoezelen ervan. Over het algemeen met wetteloos gedrag, met letsel, met diefstal, met boosaardigheid, met huichelarij, met minachting van de wet en met misbruik van de naam van God. 

Rechter William Schafer III: - Met schending van het gerechtelijk recht van de eiser om berecht en berecht te worden volgens de wet waardoor hij in en voor de rechtbank moest beŽdigen. Met roekeloze veronachtzaming van grondwettelijke rechten, morele wetten en gemeenschappelijke wetten en rechten met betrekking tot het individu in en voor een rechtbank. Met letsel en schade, inclusief diefstal van de eiser - door meineed en fraude voor de rechtbank goed te keuren en deze te verdoezelen. En met kwaadwilligheid om eiser te beschuldigen zichzelf niet te verdedigen. 

Rechter Rebecca A. Albrecht: - Met schending van het gerechtelijk recht van de eiser om berecht te worden en berecht te worden volgens de wet waardoor hij in en voor de rechtbank moest beŽdigen. Met roekeloze veronachtzaming van grondwettelijke rechten, morele wetten en gemeenschappelijke wetten en rechten met betrekking tot het individu in en voor een rechtbank. Met letsel en schade, inclusief diefstal, aan de eiser - door meineed en fraude voor de rechtbank goed te keuren en deze te verdoezelen. 

Thomas A. Mc.Carthy. Met schending van het gerechtelijk recht van de eiser om berecht en beoordeeld te worden volgens de wet waardoor de wet waardoor hij werd beŽdigd en voor de rechtbank hem ertoe dwong in en voor de rechtbank te zweren. Met roekeloze veronachtzaming van grondwettelijke rechten, morele wetten en gemeenschappelijke wetten en rechten met betrekking tot het individu in en voor een rechtbank. Met letsel en schade, inclusief diefstal, aan de eiser. 

Arthur W Vance Met roekeloze minachting van grondwettelijke rechten, morele wetten en gewone wetten en rechten die betrekking hebben op het individu in en voor een rechtbank. Met letsel en schade, inclusief diefstal, aan de eiser door meineed en fraude voor de rechtbank.

 

 CV 97-2 Leonard Van Zanten 

BIJ HET FEDERALE HOF IN DE STAAT CALIFORNIň

Leonard Van Zanten AANKLAGER Vs; KLACHT, 

Het Superior Court van de staat Arizona 

CHARGES, Thomas A. Mc.Carthy VERVOLG 

Rechter William J. Schafer III Rechter Rebecca A. Albrecht 

Arthur W. Vance, (advocatenkantoor Edmund D. Kahn. Et, VERDEDIGERS

 Nu komt aanklager Leonard Van Zanten voor dit eervolle gerechtshof en voor God en alle mensen, waarbij hij de volgende klacht, beschuldigingen en de uiteenzetting daarvan opsomt. 

PROBLEEM - 

A (Overtreding van de eed) 1. Klacht: Thomas A. Mc Carthy. Toen ik op 2 november 1994 tevergeefs op het kantoor van Thomas A. Mc.Carthy kwam, liet deze Arbiter mij onder andere een eed afleggen bij de Almachtige God. 

Maar hoewel we onder ede stonden, toonde de arbiter van het Hof zelf grove minachting en minachting voor de eed of zijn voorschriften, hoewel hetzelfde duidelijk voor hem werd geciteerd en herhaald. 

Dienovereenkomstig schond de arbiter van de rechtbank de essentie en ethiek van de rechtbank door trouw te zijn aan zichzelf en haar woord. [Bewijsstuk E, F, G, I, J] 2. Kosten: Daarom; Ik, de eiser, beschuldig hierbij de arbiter van het Hof, Thomas A. Mc.Carthy, van hypocrisie en van minachting en godslastering van de Naam van God de Almachtige Rechter. 

Met hypocrisie en minachting van het Hof (Hooggerechtshof van de staat Arizona), en van zijn procedure en zijn eed, en de wet en voorschriften die daarin vervat zijn, bespottend met de essentie van het Hof en zijn ethiek. 

Met het overtreden van de statuten van het Hof door een valse eed af te leggen, en door in zijn eigen eed in strijd met en in strijd met de wet van de rechtbank te oordelen, die als zodanig de essentie van het Hof en zijn ethiek is, zoals ook eerder is vastgelegd en gedetailleerd in stelt E, F, I tentoon3. 

ARGUMENT 

In de exponent; als ik beoordeeld moet worden op de huichelarij en waanzin van mensen, waarom hebben ze me dan niet laten zweren bij hun eigen zogenaamde wet die mensen oproept om te liegen en bedriegen en hypocriet te zijn - in plaats van dat ze me laten zweren bij de wet van God die van waarheid en integriteit is. 

Want dan, in de aanwezigheid van de Waarheid, verwacht ik ook in dezelfde ethiek en volgens dezelfde wet te worden beoordeeld. 

 KLACHT: 

Het Superior Court. Rechter William Schafer III, Rechter Rebecca Albrecht Zoals eerder vermeld [bewijsstuk A, B, E, F, G, I, L] Het Hof heeft bij verschillende gelegenheden een eed afgelegd om zich te houden aan de eed van de wet van gerechtigheid van de Almachtige Rechter op wiens naam de eed werd afgelegd, en dat onder straffen van meineed. 

En rechter William Schafer, evenals rechter Rebecca Albrecht, waren zich hiervan terdege bewust, aangezien het in het verslag staat. Daarom werd hetzelfde aan hen uiteengezet [Bewijsstukken A, B, F, G, I, L, O, V, AA, AB, AC] 

Toch kozen ze ervoor om de plechtige eed te negeren en te schenden, evenals de ethiek en de voorschriften van de wet en van de rechtbank, waardoor ze de spot drijven met de rechtbank en zijn hele gerechtelijk systeem. 

En omdat ze de Naam van de Allerhoogste Rechter ijdel gebruikten, lachten ze de Allerhoogste God uit en bespotten ze Zijn voorschrift. 

Dienovereenkomstig toonden ze zich verfoeilijk, zeer onverantwoordelijk en vernederend, als schepselen zonder kennis, zonder acht te slaan op gerechtelijke heiligheid. 

KOSTEN: 

Daarom doe ik, in de naam van de Almachtige Rechter, een beroep op dit hogere federale gerechtshof, om het Hooggerechtshof van de staat Arizona en zijn genoemde rechters op te leggen en te beschuldigen dat zij het vonnis, bewijsstuk AE, ongedaan maken, annuleren of anderszins nietig verklaren, en AF, en houd je aan de afgelegde eed, in welk geval de eiser in de zaak schuldig wordt bevonden aan diefstal van de beklaagde in de zaak.

En mocht de rechtbank (rechters) dat niet wensen en de zaak van gerechtigheid negeren, zie, laat het dan voor God en alle mensen bekend zijn; dat in de Naam van Hem die mij heeft gezalfd, ik hun zeker hun onbeschaamdheid en onrechtvaardigheid in hun aangezicht zal vergelden met pijn en met spijt voor hun ziel voor alle komende tijden, voor deze rechtbank en voor elke rechtbank in deze natie, en van elke andere natie en haar rechters en raadgevers ťťn met allen. En niet ťťn van hen zal ooit weer oordelen, of een belangrijke positie innemen tot in de eeuwigheid. 

En als er iemand wordt gevonden die niet met deze samenwerkt, maar om de zaak van gerechtigheid te dienen, zal ik barmhartigheid betonen. 

EXPONENT 

Want ik zal de bespotting van de Naam van mijn Vader, door wie ze voortdurend valselijk zweren, zijn naam bespotten, de Allerhoogste Rechter minachtend, niet vergoelijken. Evenmin zal ik de valsheid van hun eed, die zij in hun rechtbanken uitoefenen, vergoelijken. 

Luister daarom, rechters: als u de mensen wilt oordelen naar een wet van uw eigen onwetendheid, laat hen dan ook zweren (eed afleggen) bij uw wet van onwetendheid, en niet in minachting en huichelarij, zoals ook godslasterlijk een eed afleggen in de naam van mijn Vader de Almachtige God. 

Maar als u bij de Almachtige God zult zweren en een eed van de mensen bij Zijn Naam zult afleggen, kunt u zich maar beter aan Zijn wet en Zijn voorschriften houden, anders zult u zwaar lijden, zelfs door mijn hand als ik in de macht van de Almachtige God. zwoer het je. 

PROBLEEM - B 8. HERSTEL. 

Op 7 maart 1995 hadden we een afspraak voor de rechtbank. [Bewijsstuk M] Mijn tegenstander, de eiser in de zaak, is die dag echter in gebreke gebleven met meineed en fraude voor de rechtbank. 

Sindsdien heeft rechter Schafer III geen oordeel gegeven aan de verdachte in de zaak op basis van het verzuim, en dezelfde beklaagde in de zaak heeft bij de rechtbank aanvullende aanklachten wegens meineed en fraude ingediend tegen de eiser in de zaak, een nieuwe hoorzittingdatum werd geplaatst voor 30 augustus 1995 [bewijsstuk P] dat op zijn beurt werd verlengd tot 11 januari 1996 [bewijsstuk R]. . 

Ondertussen gebruikte de eiser in de zaak, om de procesdatum en de daaruit voortvloeiende beschuldigingen van fraude en meineed te omzeilen, - met de sanctie van de rechtbank - (om zo te zeggen) de achterdeur van de rechtbank bij het maken van een vonnis tegen de verdachte in de zaak, die is voortgegaan zonder kennis of kennisgeving daarvan aan de verdachte in de zaak. 

KLACHT:

WAAROM werd ik dan - met de goedkeuring van de rechtbank - bedrogen uit mijn dag in de rechtbank? En werden mijn beschuldigingen van fraude en meineed tegen mijn tegenstander genegeerd? 

En WAAROM heeft de rechtbank (zijn rechters William Schafer II en Rebecca Albrecht) deelgenomen en deze frauduleuze acties bestraft, en vervolgens de fraude die voor de rechtbank was gepleegd verdoezelen, waarbij hij de kant van de aanklager in de zaak koos alsof gerechtigheid van geen account. 

En om de beklaagde in de zaak te bevelen zich in deze beschuldigingen niet te verdedigen. [Bewijsstuk Z] 10. Grondwettelijk recht, (amendement XIV)) stelt duidelijk dat niemand een persoon de vrijheid of eigendom van het leven mag ontnemen, zonder een behoorlijke rechtsgang, noch een persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten zal ontzeggen. 

Idem dito; Universele wet (art. 6 en 7) en welke persoon zal onwetend zijn over de wetten met betrekking tot fraude en hypocrisie, of de schending van eden, zowel binnen als buiten de rechtbank? Zeker geen rechters! 

Maar waarom beroofde de rechtbank mij dan, met deze in de mens ingebakken kennis van mijn dag in de rechtszaal, op een of andere achterbakse manier mijn zaak in de steek gelaten? Is het bovendien niet een erg verdorven rechtvaardigheidsgevoel wanneer er keer op keer een oordeel over een man wordt uitgesproken terwijl de rechters niet de moeite nemen om zelfs maar naar de verdediging van een man te kijken waarin de wet en de omstandigheden duidelijk zijn gedefinieerd? 

12. Hoewel ik had verwacht een dag voor de rechtbank te krijgen, en bij drie gelegenheden een rechtbankdatum werd vastgesteld, keer op keer in grove schending van de voorschriften van de Amerikaanse grondwet die een man zijn dag in de rechtbank garandeert, werd mij mijn dag geweigerd in de rechtbank. 

En terwijl ik werd beschuldigd van fraude en meineed tegen mijn tegenstander, en er was een datum voor het proces afgesproken. De rechters (William Schafer III en Rebecca A. Albrecht) stonden mijn tegenstanders toe via de achterdeur van de rechtbank een veroordeling tegen mij te verzinnen. 

13. Vraag: Is het dan gebruikelijk dat de rechtbanken een man door de achterdeur plunderen? Als dit het geval is, laat dan hier en nu in alle hoven van het land de voordeur, de hoofdingang, worden afgesloten met bakstenen en afgesloten van al het publiek, zodat de mensen duidelijk kunnen zien dat onrechtvaardigheid de rechtbank regeert.

Was er op 11 januari 1996 geen proces aanhangig? Een proces voornamelijk tegen mijn tegenstander wegens fraude en verzuim? Maar zonder mij op de hoogte te stellen, liepen ze een rondje, alsof ze door de achterdeur van de rechtbank het proces omzeilden dat hun hoofd op het hakblok zou hebben gezet. 

En met de goedkeuring van de rechtbank en zijn rechters zo een vonnis tegen mij verzonnen, waardoor ik mijn dag in de rechtbank en al mijn rechtmatige beschuldigingen tegen hen beroofde, 

15. Sindsdien omvatten deze beschuldigingen onder meer fraude voor de rechtbank en een verkeerde voorstelling van zaken met al het bewijs dat voor de rechtbank werd gebracht, wat voor soort gerechtigheid is het van de rechtbank om deze dingen weg te gooien, of om te weigeren ze te horen terwijl ze naar behoren werden gepresenteerd? Volgens het formaat van de rechtbank? 

Dit veroordeelt inderdaad de rechtbank en zijn genoemde rechters van fraude en grove onrechtvaardigheid, en worden hierdoor bij God en alle mensen aangeklaagd. En volgens welke wet of regel van de rechtbank is het aan een rechter (William Schafer III, Rebecca A. Albrecht) om een man te beschuldigen zichzelf niet te verdedigen, [bewijsstuk Z] om geen aanklacht in te dienen tegen de persoon van mijn tegenstander, terwijl dezelfde niet alleen in gebreke was gebleven (volgens de wet en de gerechtelijke procedure - zijn zaak verloor) maar beschuldigd werd van fraude en verkeerde voorstelling van zaken voor de rechtbank? 

16. Het garandeert mij in alles de realiteit van dit alles te noemen, waarmee iedereen met ogen het eens zal zijn. Dat het simpelweg niet wordt gedaan waar een collega (raadgever) onder wordt gelaten door een kleine man die zichzelf vertegenwoordigt. Of om het eenvoudig en onmiskenbaar te zeggen; ďEr is geen gerechtigheid voor de armen, en; dat het Hof over het algemeen criminelen eert terwijl het de slachtoffers begraaft. 

17. Dienovereenkomstig wordt publiekelijk duidelijk gemaakt dat de gewone man die en omdat hij financieel niet in staat is zich een advocaat te veroorloven, onmiddellijk verlies lijdt. Zijn wensen worden gehoord maar niet in overweging genomen, en zijn terechte claims en aanklachten worden eenvoudigweg afgewezen, omdat hij voor de rechters (misschien niet allemaal, maar toch te veel) niet meer is dan een van die plagen die zich geen advocaat kunnen veroorloven. 

En wij bij de rechtbank, (zo denkt de rechter), we staan niet op het punt om een advocaat in het stof te laten bijten voor een van zijn soort, wij, de rechters, zijn niet van plan om beschuldigingen van fraude te accepteren van een gewone boer tegen een van onze eigen collega's , Als hij daarentegen rijk genoeg was om een​andere advocaat in dienst te nemen, dan zouden we de zaak in het belang van zijn advocaat overwegen. 

18. Dit komt allemaal neer op; dat het in deze Amerikaanse rechtbanken vandaag niet anders is dan in de middeleeuwen, waar alleen de rijken gerechtigheid vonden, en de armen geen, en daarom ontsnapten velen naar deze Verenigde Staten. 

Met nog andere woorden; de rechtbanken in dit land draaien alleen voor het dollarbiljet, en gerechtigheid zal alleen worden uitgevoerd naar het bedrag daarvan.. Maar hoewel dit zo kan zijn; Ik, Leonard, ik zweer je de rechtbanken en het hele volk, je hebt bij deze gelegenheid geen aanklacht ingediend tegen een gewone boer, noch tegen iemand van je eigen soort, maar je hebt een aanklacht ingediend tegen de Almachtige Heer - in het brengen tegen een van de zijnen. Je kent me niet, hoewel je me had moeten kennen, en wat moet ik nog meer zeggen om mezelf te onthullen? 

20. Stel dat u dit slechte tegen uw president Clinton zou hebben gedaan, zouden de mensen van het land dan niet om verontwaardiging jegens u schreeuwen? Of zou je het zelfs durven? Hoor dan, o rechters en u raadgevers, want er staat voor u een groter dan uw president, van wie er wordt gezegd: 'hij zal heersers vertrappelen zoals een pottenbakker leem trapt.' Zal hij dan vrezen voor u rechters die de gerechtigheid vertrappelen , en wie zijn er eerder rechters van de wet dan voor de wet geworden?

 

21. Dit zult u van mij hebben. O u rechters die de gerechtigheid verdraaien, zoals ik u gezworen heb, ik zal u aanstellen als dienaren en dienaren van dienaren, zodat u nooit meer zult oordelen, noch enige belangrijke positie bekleden - omdat u rechters bent. je verafschuwde de zaak van gerechtigheid. En omdat je mijn volk hebt onderdrukt, de menigte naar mijn mening. Daarom, ook toen ik in mijn toorn tegen u, bij de Almachtige God zwoer u te belonen, paste ik het toe op alle rechters van alle naties, zodat niet ťťn van hen die gerechtigheid verafschuwden, zou ontsnappen, want zoals mijn Heer in mij heeft ingeprent - k heb niet het respect van personen, maar ik zal met iedereen handelen naar hun werken en naar de woorden van hun mond. 

 

Arthur W. Vance c / o Advocatenkantoor Edmund D Kahn

 Op 7 maart 1995 verscheen de verdachte in de zaak voor de rechtbank, de eiser in de zaak verzuimde door niet te verschijnen op de geplande datum en tijd. Bovendien handelde de bovengenoemde eiser in de zaak in de dag voorafgaand aan 7 maart 1996 met fraude en verkeerde voorstelling van zaken voor de rechtbank, waardoor de rechtbank dacht dat als er een schikking was, terwijl dezelfde eiser in de zaak heel goed wist dat dat niet het geval was. de zaak, maar eerder het tegendeel, waardoor fraude de datum en tijd in de rechtbank werden geannuleerd zonder dat de verdachte in de zaak hiervan op de hoogte was. 

Evenmin had rechter Shafer III enige reden om genoemde datum en tijd te annuleren zonder eerst bewijs daarvoor te verkrijgen. Daarom beschuldig ik Arthur W. Vance, advocatenkantoor van Edmund D. Kahn, hierbij van meineed en fraude voor de rechtbank, en met verzuim. 

En rechter Shafer III met het bestraffen van genoemde fraude en meineed, en door hetzelfde te verdoezelen. Het bewijs hiervan is te vinden in de exposities L, N, N1, N2, N3 en O. CONCLUSIE.

Als we bewijsstukken A en B onderzoeken, de woorden die erin zijn geschreven, die volgden op een groot aantal eerdere argumenten, zullen wij, of ik, komen zeggen: 'Hoeveel duidelijker kan ik zijn, of het zo stellen dat mensen het kunnen begrijpen? " 

Nee, wij, noch ik zijn niet onduidelijk geweest. De gevoelens definiŽren duidelijk de aspecten van wijsheid, en waarom begrepen deze rechters dan de wijsheid van deze woorden niet? Zullen we dan opnieuw beginnen deze dingen in twijfel te trekken of niet liever een conclusie trekken, wat alleen kan zijn dat ofwel het Hof door deze genoemde personen blind is en / of verstoken van kennis, in welk geval ze nooit tot rechter hadden mogen worden benoemd. 

Of, het is een geval van boosaardigheid, een geval waarin deze corrupt zijn en met boosaardigheid handelen en met minachting voor de benarde situatie van de mensen, in hun innerlijk geen acht hebben op gerechtigheid, noch enig respect voor de Allerhoogste Rechter door wiens aanstelling ( in het hoogste geval) hebben ze hun zitplaatsen. 

Dienovereenkomstig komt hun goddeloosheid nu om te proberen de integriteit van de hogere rechters in het land te testen - of deze rechtvaardig zullen handelen, of als ze zijn zoals de eersten. En als er geen gevonden zal worden, huil dan om de rechtbanken en al zijn rechters en raadgevers, want hun pijniging zal geen einde hebben. 

KopieŽn van het voorgaande zijn op deze dag naar verzonden Arthur W. Vance. C / o Advocatenkantoor Edmund D. Kahn. 

Het Superior Court van de staat Arizona, Maricopa County Rechter William Shafer III Rechter Rebecca A. Albrecht. C / o Superior Court Phoenix AZ. Thomas A. Mc Carthy. 

 

CV 97-3 Leonard Van Zanten 

BIJ HET FEDERALE HOF IN DE STAAT CALIFORNIň 

Leonard Van Zanten AANKLAGER 

Vs; CASE GESCHIEDENIS TENTOONSTELLINGEN 

Het Superior Court van de staat Arizona, provincie Maricopa 

Thomas A. Mc.Carthy

Rechter William J. Schafer III 

Rechter Rebecca A. Albrecht 

Arthur W. Vance, (advocatenkantoor Edmund D. Kahn. Et, VERDEDIGERS

 GESCHIEDENIS 

(Beklaagde in de zaak> is> de heer Van Zanten Eiser in de zaak> is> Margaret Loeb, State Farm Insurance Co., Arthur W Vance, De zaak is> CV94-05108 in de Superior Court, Maricopa County, Arizona. 1. Op 16 november 1993 vond er een ongeval plaats in Colter en 12th Street, in de stad Phoenix, Arizona. 

Het voertuig van Margaret en Samuel Loeb kwam in botsing met het voertuig dat bestuurd werd door Leonard Van Zanten. 

2. Op 13 januari 1994 verscheen de eiser (beklaagde in de zaak) bij de Phoenix Municipal; rechtbank voor rechter Green over een vermeende schending van de burgerlijke verkeerswet. Eiser werd beŽdigd, de zaak werd behandeld en de wet werd voorgedragen. Ondanks dit alles heeft rechter Green zijn eed en de wet van de rechtbank geschonden. [Bewijs X, transcript op band] 

3. Op 1 februari - 1994 werd het bericht van ontvangst van het beroep op burgerlijk verkeer geregistreerd [Bewijsstuk C] 

4. Op 18 mei 1994 diende de eiser in de zaak (CV94-05108) een aanklacht in in een verzoek om toelating [Bewijsstuk D] 

5. Op 22 juni - 1994 heeft de beklaagde in de zaak zijn "tegenvordering" [bewijsstuk E] en "verweerverklaringen" [bewijsstuk F] en "openbaarmaking" [bewijsstuk G] ingediend. 

6. Op 22 september -1994 werd een kennisgeving opgenomen voor arbitrage die was ingesteld bij Thomas A, Mc.Carthy. Jr. [bewijsstuk H]

 7. Op 2 november 1994 vond de hoorzitting van arbitrage plaats, en een transcriptie gemaakt door en voor de beklaagde in de zaak [productie I] 

8. Op 7 december 1994 heeft de arbiter Thomas A Mc. Carthy Jr. ondertekende en geregistreerde arbitrale uitspraak [bewijsstuk J] 

9. Op 19 januari -1995 diende de gedaagde in de zaak die werd ingediend voor "Beroep tegen arbitrage en motie om berecht te worden" [bewijsstuk K] samen met "klachtenverklaringen" [bewijsstuk L] 

10. Op 8 februari -1995 werd het "Beroep tegen arbitrage en motie om berecht te worden" bevolen voor de procesdatum van 7 maart -1995 om 10.00 uur in de Superior Court, State of Arizona, County of Maricopa [bewijsstuk M]

11. Op 7 maart -1995 vond de beklaagde in de zaak die voor de rechtbank verscheen zoals bevolen, de eiser in de zaak om (a) in gebreke te zijn gebleven door niet te verschijnen. En (b) Maakte zich schuldig aan meineed en fraude voor de rechtbank - door - het genoemde proces opgeschort te hebben na valse aanwijzing voor de rechtbank. (fraude en meineed - aangezien de aanklager zich er terdege van bewust was dat deze aanwijzing een regelrechte leugen en bedrog was) (Ref .; punt 12) 

12. Op 13 maart -1995 diende de gedaagde in de zaak "Verzoek om in gebreke te stellen en tegenvordering voor schadevergoeding" [bewijsstuk N] samen met bewijsstukken [bewijsstukken N1, N2, N3, N4, N5] in. 

13. Op 3 april -1995 dienden de eisers in de zaak hun oppositie in om in gebreke te blijven en een tegenvordering in te stellen voor schadevergoeding [bewijsstuk O] 

14. Op 12 april -1995 nam het Superior Court van Arizona, Maricopa County een kennisgeving op van een nieuw proces dat gepland was voor 30 augustus -1995 10.00 uur [bewijsstuk P] 

15. Op verzoek van de beklaagde in de zaak, brief van 10 juni 1995 [Bewijsstuk Q] Een nieuwe procesdatum werd bevolen door de rechtbank voor 11 januari 1996 [Bewijs R] 

16. Op 16 september - 1995 ontving verdachte in de zaak bericht dat een motie van kort geding was gedaan en toegewezen aan de eiser in de zaak, die was doorgegaan zonder kennisgeving aan of kennis van de beklaagde in de zaak. Gedateerd 6 september - 1995 [Bewijsstuk S] 

17. Op 3 oktober 1995 ontving beklaagde in de zaak bericht van de rechtbank van oordeel ten gunste van de eiser. Gedateerd 27 sept. 1995 [bewijsstuk T] 

18. Op 4 oktober 1995 heeft verdachte in de zaak ingediend voor Motion to vernietiging arrest [bewijsstuk U] 

19. Op 29 september -1995 ontving de beklaagde in de zaak eindelijk een afschrift van de "Motie voor kort geding" (bewijsstuk V) 

20. Eiseres in de zaak ingediend "oppositie tegen motie om arrest te vernietigen" gedateerd 10 oktober - 1995 [bewijsstuk W] 

21. Verdachte in de zaak diende "Weerlegging van oppositie van eiser tegen motie tot vernietiging van vonnis" gedateerd 17 oktober - 1995 [bewijsstuk Y] in 

22. Op 17 november -1995 nam de rechtbank een bericht op om het vonnis nietig te verklaren, waarbij de verdachte werd gelast te reageren op de motie voor een kort geding ". voor hemzelf over de onderhavige zaak waarvoor de procesdatum van 11 jan -1996 was besteld en vastgesteld. [bewijsstuk Z]

23. Op 11 december 1995 diende beklaagde in de zaak zijn "Reageert op motie voor kort geding" en "Motie om openstaande motie bij verzuim te herstellen". [Bewijsstuk AA] en "Verhaal van motie om in gebreke te stellen en tegenvordering voor schadevergoeding" [Bewijsstuk AB] 

24. Op 28 december heeft de eiser in de zaak ingediend: 'Antwoord op de reactie van de gedaagde op de motie voor kort geding en op de motie van de gedaagde om de lopende motie voor verstek te herstellen 

25. Op 26 april -1995 ontving beklaagde in de zaak bericht van de rechtbank [bewijsstuk AD] gedateerd 12 januari -1996 

26. Op 5 februari -1996 diende verdachte in de zaak "antwoord op motie voor kort geding" in [productie a] en "brief aan de rechtbank". [Bewijsstuk B] 

27. Op 29 april -1996 ontving beklaagde in de zaak een brief van de rechtbank Bewijsstuk [Bewijsstuk AE] waarin goedkeuring werd gevraagd en een formeel schriftelijk vonnis werd afgehandeld.

 28. Op 2 mei 1996 belde beklaagde de rechtbank die sprak met een dame genaamd Tricia over de status van de zaak, en kreeg te horen dat het wachtte op de formele ondertekening van het vonnis. 

29. Op 18 sept. - 1995 belde beklaagde opnieuw de rechtbank en sprak met een dame (niet Tricia) over de status, en kreeg van haar te horen dat het vonnis op 2 april 1996 was ondertekend.

 

CV 97-4

 HOF VAN DISTRICT VAN DE VERENIGDE STATEN 

CENTRALE WIJK VAN CALIFORNIň 

Zaak # 97-1786 Kennisgeving en verwijzingsbeslissing voor een Amerikaanse magistraatrechterIn overeenstemming met de bepalingen van de lokale regels die de taken van magistraatrechters regelen, is de actie binnen de agenda toegewezen aan de eervolle (James A Hesman.) 

Amerikaanse districtsrechter, en verwezen naar de Amerikaanse magistraatrechter (Elgin Edwards) die bevoegd is om voorbereidende zaken in overweging nemen en alle verdere hoorzittingen houden als dit passend of noodzakelijk is. 

Daarna, tenzij de magistraatrechter bepaalt dat een proces door een districtsrechter vereist is, zal de magistraatrechter een rapport en aanbeveling opstellen en dit indienen bij de griffier van de rechtbank, samen met voorgestelde feitelijke bevindingen en juridische conclusies, indien nodig of passend, en een voorgesteld schriftelijk bevel of vonnis, dat naar de partijen zal worden verzonden. 

In het geval de magistraatrechter tot de conclusie komt dat een proces door een magistraatrechter vereist is, doet de magistraatrechter hiervan verslag aan de kantonrechter. Correspondentie, pleidooien en andere zaken die onder de aandacht van de magistraat moeten worden gebracht, worden formeel ingediend via de griffier van de rechtbank. 

Gedateerd 3-20-97 Clerk van de Amerikaanse districtsrechtbank

 

 CV 97-5

 APR I 7 1997 CLERK, US DISTRICT HOF. ZUIDELIJKE divisie 

BIJ SANTA ANA HOF VAN DISTRICT VAN DE VERENIGDE STATEN 

CENTRALE WIJK VAN CALIFORNIň 

LEONARD VAN ZANTEN, Aanklager, V. DE HOGERE HOF VAN DE STAAT ARIZONA, et al., 

Gedaagden NEE. CV 97-1786. JMI (EE) 

MEMORANDUM EN BESTELLING [OVERDRACHT] 

EEN BURGERLIJKE RECHTENKLACHT 

Op 20 maart 1997 diende de eiser, in de procedure, een burgerrechtenactie in op basis van gebeurtenissen die naar verluidt plaatsvonden in de staat Arizona tegen het Superior Court van de beklaagden van de staat Arizona, Maricopa County; Rechter William J. Schafer III; Rechter Rebecca A. Albrech; Thomas A. McCarthy; en Arthur W. Vance.

Het statuut van de federale locatie vereist dat een civiele procedure die niet op diversiteit is gebaseerd, alleen wordt aangespannen in "

(1) een gerechtelijk arrondissement waar een verdachte woont, als alle verdachten in dezelfde staat wonen, 

(2) een gerechtelijk arrondissement waarin een aanzienlijk deel van de de gebeurtenissen of nalatigheden die aanleiding hebben gegeven tot de claim hebben zich voorgedaan, of een substantieel deel van het onroerend goed dat het onderwerp van de actie is, bevindt zich, of 

(3) een gerechtelijk arrondissement waarin een verdachte kan worden gevonden, indien er geen district is waarin anders kan de vordering worden ingesteld. " 28 U.S.C. ß 1391 (b). 

In dit geval woont geen van de beklaagden in deze wijk. De claim is ontstaan in Maricopa County, gelegen in het district Arizona. Daarom had de claim van de eiser moeten worden ingediend bij de United States District Court voor het District of Arizona. 

"De districtsrechtbank van een arrondissement waarin een zaak wordt ingediend in de verkeerde afdeling of arrondissement zal de zaak ontslaan, of indien hij in het belang van de gerechtigheid doet, een dergelijke zaak overdragen aan een arrondissement of afdeling waarin zij had kunnen worden gebracht." " 28 U.S.C. ß 1406 (a); zie ook Central Valley Typographical Union No. 46 v. McClatchy Newspapers, 762 F.2d 741, 746 (9th Cir. 1985). 

Dienovereenkomstig IS GEBODEN dat deze zaak wordt overgedragen aan de United States District Court voor het District of Arizona. 17-97 april 

Elgin Edwards Magistraatrechter van de Verenigde Staten, 

James M. Ideman Rechter van het Amerikaanse district 

 

CV 97-6 

Leonard Van Zanten Beste meneer Vance. Uw motie tot verwerping ontvangen over zaak # CV 97-1786-JMI, Dit is om u te informeren, en hierbij een bijgevoegd exemplaar van de OVERDRACHTSVOORSCHRIFT door rechter James M. Ideman van het US District Court Central district van CaliforniŽ. 

Ondertussen is Laurie A.Woodall, Assistant Attorney General, State Bar No. 004943 1275 West Washington, Phoenix AZ 85007 (602) 542-8322 - 

PRO HAC VICE APPEARANCE toegewezen namens de overige partijen, 

rechter William J.Schafer III,

 Rechter Rebecca A. Albrecht 

en Thomas A. McCarthy. 

Ik heb contact met haar gehad over de overdracht van het dossier van het Central District of Calif naar de US District Court voor het District of Arizona, (US Court house & Federal Bldg 230 N 1st Ave. Phoenix AZ, kamer 1400 (602 ) 514-7100.

We wachten nog op die overdracht, en zodra dat gebeurt en er een zaaknummer is toegewezen, zal ik de dagvaarding naar behoren uitbetalen en de andere zaken behandelen (inclusief antwoord) Ik ben van plan om de rechtbank in Phoenix op 16 of 17 juni opnieuw te bellen als de overdracht is ontvangen. 

Zo niet, dan bel ik de rechtbank in Santa Ana waar de bestelling vandaan kwam, en als er nog steeds niets is bereikt, moet ik de zaak misschien opnieuw indienen in Phoenix, ik zal overleggen met Laurie A.Woodall voordat ik deze stap zet. 

Met vriendelijke groet Leonard Van Zanten KopiŽren naar Laurie A. Woodall 

 

CV 97-7 Leonard Van Zanten 

Amerikaanse districtsrechtbank. Centraal district van CaliforniŽ 

18-97 juni 751 W Santa Ana Blvd. Santa Ana Ca. 

Beste bezorgdheid 

U hebt in uw dossiers op 17 april 1997 een OVERDRACHTSBESTEMMING van rechter James M. Ideman. Referentiezaak nr.: CV 97-1786 JMI (EE) 

Leonard Van Zanten Vs de Superior Court of the State of Arizona Om genoemde zaak over te dragen aan de United States District Court voor het District of Arizona 230 N 1st Ave. Phoenix AZ. 85025. 

We hebben bij verschillende gelegenheden navraag gedaan, maar ze hebben het dossier nog niet van u ontvangen. Wilt u dit alstublieft controleren en het genoemde dossier overbrengen naar de rechtbank in Phoenix en mij een memo sturen waarin staat wanneer hetzelfde is verzonden? 

Dank u Leonard Van Zanten. 

 

CV-97-8 

HOF VAN DISTRICT VAN DE VERENIGDE STATEN 

Kantoor van de griffier 3 juli 1997 

Betreft: Overdracht van burgerrechtenzaak nr. CV-97-1786 JMI Case 

Titel: Leonard Van Zanten Vs de Superior Court van de staat Arizona et al. Geachte heer. Nadat een order is gemaakt waarbij de bovengenoemde genummerde zaak naar uw district wordt overgebracht, sturen we hierbij ons volledige originele dossier in de actie, samen met gewaarmerkte kopieŽn van de order en de rol. 

Bevestig de ontvangst hiervan en vermeld hieronder het nummer dat u aan deze kwestie hebt toegekend op de bijgevoegde kopie van deze brief en stuur deze terug naar ons kantoor. Bedankt voor je medewerking. 

Ondergetekende. Griffier van de Amerikaanse districtsrechtbank 

(Zaak had in zijn hele dt 4-17-97 moeten worden overgedragen 

 

CV-97-9

HOF VAN DISTRICT VAN DE VERENIGDE STATEN 14-97 juli 

Leonard Van Zanten Re: Leonard Van Zanten. Vs Arizona Superior Court et al. Civ-97-1786-JMI (EE) 

Beste meneer Van Zanten 

De bovengenoemde oorzaak van actie is in dit district ontvangen en is toegewezen aan de eervolle Robert C. Broomfield voor alle verdere procedures. Alle toekomstige pleidooien moeten nu het volledige dossiernummer CIV-97-1410 PHX-RCB vermelden 

Als er documenten zijn gedeponeerd in CaliforniŽ sinds de overdracht van deze zaak, neem dan contact op met de griffier daar om ze naar dit kantoor te sturen voor indiening. 

Alle hangende zaken moeten opnieuw voor deze rechtbank worden behandeld oprecht Richard H. Weare, griffier / DCE