BURGERZAAK # 94-05108 Vervolg. 

Naar Index

CV 94-28 

SUPERIEURE HOF VAN ARIZONA MARICOPA COUNTY 

MARGARET LOEB, et al., /                   Eisers, 

Vs / nr. CV 94-05108 

LEONARD ZANTEN,  et al.,) /

 Gedaagden. /               ARBITRAGE 

TRANSCRIPT VAN DE RAPPORTAGE VAN DE PROCEDURE 

Glendale, Arizona, 3 november 1994 

BARRY & HETZER Rechtbank Verslaggeving door: CECELIA BROOKMAN, RPR 

Voorbereid op: MR. LEONARD VAN ZANTEN 11-3-94 

Getuige, OFFICIER KEN BLANCHARD 

Direct onderzoek door de heer Vance 

ARTHUR W. VANCE 

LEONARD VAN ZANTEN 

INDEX NAAR TENTOONSTELLINGEN 

Documenten van State Farm 

ARBITRAGE Werd gehouden op 3 november 1994, beginnend om 10.00 uur, ten kantore van de arbiter, Thomas A. McCarthy, Jr., 5540 West Glendale, Suite B-103, Glendale, Arizona, voor CECELIA BROOKMAN, een notaris 

Openbaar in en voor het graafschap Maricopa, de staat Arizona. De eisers werden vertegenwoordigd door hun advocaten, Law Offices of Edmund D. Kahn, door de heer Arthur W. Vance. 

De beklaagden werden vertegenwoordigd door Leonard Van Zanten, in propia persona.

ARBITRATEUR McCarthy: Laten we verder gaan met de plaat. Zullen jullie drieŽn je rechterhand opsteken en gezworen worden? (Meneer Vance, Van Zanten en Blanchard werden beŽdigd.)

ARBITRATOR Mc.Carthy: Eventuele openingsopmerkingen?DHR. VANCE: Dit is een auto-ongeluk. We zullen vertrouwen op de getuigenis van de politieagent ten aanzien van de verklaring dat de beklaagde, via de politieagent, hoe het ongeval is gebeurd. 

Ik stel voor om de beklaagde als mijn getuige op te roepen voor een kruisverhoor onder de regel. Heel eenvoudig, het lijkt erop dat - 

ARBITRATEUR McCarthy: We blijven bij een openingsverklaring? 

DHR. VANCE: Ja, het is een kruispuntsituatie en de beklaagde is van plan linksaf te slaan. Mijn cliŽnt kwam van rechts, en volgens zijn getuigenis, zoals ik begrijp dat het zal zijn, had mijn cliŽnt een rechter richtingaanwijzer knipperend, en hij, citeerde, nam aan, niet-citaat, dat ze naar rechts zou afslaan, en dat deed ze niet. 

Dus hij sloeg linksaf en zij sloeg hem, of hij sloeg haar. Er was in ieder geval sprake van een aanrijding. Dat is de aansprakelijkheid. En natuurlijk zoeken we een schadevergoeding die wordt geliquideerd, die slechts uit twee items bestaat: de geldbedragen en ik heb de cheques van State Farm naar mevrouw Loeb, naar de carrosserie, enzovoort, ongeveer eenenzeventig. , wat er ook in de klacht staat, eenenzeventig. 

En ze had een aftrekbaar beleid van duizend dollar. De totale schadevergoeding bedraagt dus $ 8108,61. We zouden ook vůůr het oordeel rente willen vragen vanaf de datum van de betaling, zoals vermeld in de klacht; en onze kosten, die we aan de rechtbank zullen verstrekken nadat we uw beslissing hebben ontvangen, gerechtelijke kosten. Dat is ons geval, edelachtbare. 

ARBITRATEUR McCarthy: Meneer, heeft u openingsopmerkingen? 

DHR. VAN ZANTEN: Het ongeluk gebeurde omdat mevrouw Loeb 'ze van de Cadillac-dealer in Camelback Street kwam en linksaf sloeg en helemaal naast de stoeprand reed, met haar rechter richtingaanwijzer aan. Ze reed heel langzaam, helemaal alsof iemand een bocht naar rechts gaat maken, helemaal, en zo ben ik gebaseerd, ik zit hier met mijn vrouw in de vrachtwagen daar al vijf minuten te wachten, en ik zei tegen mijn vrouw: "Wel, deze maakt een bocht naar rechts." Ik wacht op een andere auto, dus ik stopte, bingo, ze sloeg me. 

En mijn verklaring is dat ze zich opzettelijk omdraaide. Ze was van plan daar rechtsaf te slaan, omdat ik die straat sindsdien weer een paar keer heb gereden. Het is een behoorlijke afstand. De gemiddelde snelheid, die ik gisteren ontdekte, is 40 tot 60 mijl per uur. Ze ging ongeveer 20; 25 mijl per uur alsof u een bocht naar rechts maakt. 

Ik was een beetje boos toen het ongeluk gebeurde, ik zei: "Wat is er gebeurd? Je gaat rechtsaf, maar ineens ga je niet rechtsaf." Ze zei: "Nee, ik had mijn signaal niet aan." Toen zei haar zoon: 'Ja, moeder, dat deed je. Weet je nog dat ik je zei dat je het uit moest zetten?'

ARBITRATEUR McCarthy: Laten we bij een nogal soort samenvatting blijven in plaats van bij de getuigenis. We krijgen die kans over een paar minuten. 

DHR. VAN ZANTEN: Mijn stelling is dat ze het signaal aanzette en ik had het recht daarop te vertrouwen, er volledig van overtuigd dat ze haar bocht naar rechts zou maken en ze had het feit moeten overwegen, hť, als ik zou afzien mijn rechterbocht, ik moet oppassen dat er iemand voor me stopt. Ze deed het niet. Ze stopte nooit om te remmen, deed nooit iets om van het ongeluk af te zien. 

ARBITRATEUR McCarthy: Ja, meneer. DHR. VANCE: Ik zal eerste officier Blanchard bellen zodat we hem zijn plicht kunnen laten doen en hier weg kunnen komen. OFFICIER KEN BLANCHARD, opgeroepen als getuige, die eerst naar behoren was beŽdigd, werd als volgt verhoord en getuigd: 

DIRECT ONDERZOEK V. (DOOR MR. VANCE) Officier, was u betrokken bij het onderzoek naar dit ongeval? A. Ja, meneer. ] V. Hebt u als onderdeel van uw onderzoek ... nou, laat me zeggen, wat vond u toen u op de plaats van het ongeval kwam? A. Ik vond beide voertuigen nog steeds ter plaatse, meneer, en ik kon beide chauffeurs lokaliseren en identificeren. V. Heb je ze allebei gesproken? A. Ja, dat heb ik gedaan. V. 

Kon u een punt van impact vaststellen? A. Ja. V. Kunt u voor de rechtbank beschrijven wat ... hoe u dat deed? A. Eerst heb ik de twee voertuigen gelokaliseerd die erbij betrokken waren, ik maakte een mentale notitie van de schade, de locatie waar de voertuigen beschadigd waren. Ik kon een schaafwond vinden op 12th Street, op de kruising van Colter, waardoor ik duidelijk mijn inslaggebied kreeg. V. 

Wat was de schade aan de respectievelijke auto's in termen van welk deel van de auto werd beschadigd? A. Het voertuig dat op nummer ťťn staat, de heer Van Zanten, het voertuig van de heer V, stond vermeld als voertuig nr. 1. De schade was aan de linkerkant van het voertuig. Voertuig nr. 2, dat in noordelijke richting reed op 12th Street, had schade aan het voorste gedeelte van het voertuig. V. Waren er signalen die de kruising besturen? A. 12th Street en Colter is een woonwijk, open kruispunt behalve het stopbord oost en west op Colter. V. 

Welke voertuigen zouden zijn bestuurd door het stopbord?. Het voertuig van deze heer werd hier bestuurd door een stopbord dat het verkeer in westelijke richting belette 12th Street binnen te rijden. V. Was er enig teken dat die van mevrouw Loeb in de hand zou hebben gehouden? A. Nee. V. Kunt u ons vertellen wat u door de respectieve partijen is verteld? A. De gentleman-chauffeur, vermeld als voertuig nr. 1, gaf me aan dat hij al geruime tijd was aangehouden bij Colter op 12th Street met uitzicht op het westen. Het was zijn bedoeling om linksaf te slaan en naar het zuiden te gaan op 12th Street. Hij zag een voertuig in noordelijke richting rijden op 12th Street, op de stoeprand. 

Het voertuig vertoonde een rechter richtingaanwijzer, of gaf een rechter richtingaanwijzer weer. Hij nam aan dat het voertuig vanwege de lage snelheid vanaf 12th Street rechtsaf de Colter zou inslaan. Toen het voertuig naderde, stond het verkeer hem toe - verkeer dat naar het zuiden reed, er was een pauze, dus hij reed de kruising op met de bedoeling linksaf te slaan, en de botsing vond plaats. 

DHR. VANCE: Bedankt, agent. Ik heb verder geen vragen. U kunt een kruisverhoor afleggen. 

DHR. VAN ZANTEN: Hij zei de waarheid. 

DHR. VANCE: Edelachtbare, mijn volgende getuige zal ikzelf zijn en ik zal getuigen. 

ARBITRATEUR McCarthy: Ik moet het vragen, moet u de officier vragen te blijven? 

DHR. VANCE: Nee. 

ARBITRATEUR McCarthy: Misschien is hij verontschuldigd? 

DHR. VAN ZANTEN; Ja. 

ARBITRATEUR McCarthy: U bent dus verontschuldigd. Dank u. (Agent Blanchard verliet de verhoorkamer.) ARTHUR W. VANCE, opgeroepen als getuige, verklaarde eerder naar behoren beŽdigd als volgt: VERKLARING DHR. VANCE: Als vertegenwoordiger van State Farm zou ik willen getuigen dat de volgende bundel papieren, inclusief de cheques die aan mevrouw Loeb zijn betaald, met haar aftrekbare deel, de Xerox-foto's van de auto en de omtrek van alle schade aan haar voertuig , die aan de beklaagde was verstrekt, als bewijsmateriaal worden aangeboden. Zou je ze graag nog eens willen zien? 

DHR. VAN ZANTEN: Nee, ik heb dezelfde exemplaren. 

ARBITRATEUR McCarthy: Is er enig bezwaar tegen dat deze als bewijsmateriaal worden geÔntroduceerd? 

DHR. VAN ZANTEN: Zijn ze niet allemaal als bewijsmateriaal geÔntroduceerd? Heb je niet het hele dossier van de rechtbank? DHR. VANCE: Hij denkt aan de onthullingsverklaringen.

ARBITRATEUR McCarthy: Ik begrijp dat ze in het dossier staan. Ze zijn niet als zodanig bewijs, dus ze moeten niet als bewijs worden beschouwd, tenzij ze op dit moment worden gepresenteerd, en de heer Vance heeft ze nu als bewijs gepresenteerd. En mijn vraag is: heb je er bezwaar tegen dat ze als bewijs worden geÔntroduceerd? 

DHR. VAN ZANTEN: Nee. Wat ik dan niet begrijp, is dat ze naar de rechtbank werden gemaild, ik mailde mijn deel naar de rechtbank en volgens de hier vermelde brief dat de arbiter het hele dossier vier dagen eerder zou ophalen. voor de hoorzitting. Ik neem min of meer aan dat je al deze papieren hebt. 

ARBITRATOR McCarthy: Wat er ook in staat, dat kan er zijn en er kan nog veel, veel meer in dat bestand staan. De vraag is echter, meneer Van Zanten, niet wat er in het dossier staat, maar wat er bewijs is, alsof ik hier als jury zit. Alleen al het feit dat er iets in een gerechtelijk dossier zit, maakt het niet gepast om het door mij in overweging te nemen bij het nemen van een beslissing. 

Het is gepast, als het op dit moment als bewijsmateriaal wordt geÔntroduceerd, ongeacht wat er wel of niet in dat gerechtelijk dossier staat, of ongeacht welke instrumenten jullie hebben uitgewisseld als onderdeel van het ontdekkingsproces. De heer Vance heeft deze als bewijs aangevoerd en de vraag is, hebt u op dit moment bezwaar tegen enig onderdeel hiervan? 

DHR. VAN ZANTEN: Nee. Mijn enige vraag was, alsof ze nu twee keer als bewijs worden gepresenteerd? 

DHR. VANCE: Daarin, zou ik willen getuigen, worden ze in de normale gang van zaken bewaard en als onderdeel van deze claim bij ons kantoor ingediend. En daarop zou ik rusten. 

ARBITRATEUR McCarthy: Meneer Van Zanten, dit zou uw kans zijn om te verdedigen of - als getuigenis. 

LEONARD VAN ZANTEN die als getuige is opgeroepen, nadat hij eerder naar behoren was beŽdigd, verklaarde als volgt: VERKLARING DHR. VAN ZANTEN: Mijn verdediging is dat ik mijn schuld in dit deel niet heb ontkend. Ik zou nog een keer hebben gekeken en misschien het ongeluk, indien mogelijk, hebben voorkomen. Aan de andere kant was ik heel voorzichtig. In feite kwam ik van de straat en ik negeerde opzettelijk een licht en ging daarheen, dus om weg te blijven van het zakelijke verkeer zodat ik geen problemen zou krijgen, raak ik in de problemen. 

Het punt van de zaak is hier: als ik voor God gezworen word dat ik zijn wet houd, dan moet de rechter zich ook aan dezelfde wet houden. En het is Gods wet dat als u een belofte doet, dat u iemand uw woord geeft, u het houdt. Als u het niet bewaart, bent u ůf een leugenaar ůf een dief, of allebei. In dat opzicht is de eiser jegens mij evenzeer schuldig en zouden wij beiden aansprakelijk moeten zijn voor de schade. Dat is mijn mening. Het is niet zomaar een ongeluk waarbij je het bent vergeten, want als ze een linkse sein had gehad, zou ik de straat niet zijn overgestoken. Daar bestaat geen twijfel over. Haar rechtersignaal was aan. Als ze op volle snelheid was gegaan, wat ik gisteren verschillende keren heb gedaan om te kijken hoe snel het verkeer gaat, als ze 40 mijl per uur had gereden, was ik niet gegaan omdat ze vergat het uit te zetten. 

Ze reed de helft van die snelheid, heel dicht bij de stoeprand. Er bestond geen enkele twijfel over wat haar bedoelingen waren. En uit het getuigenis dat ter plaatse was, zei de zoon: "Ja, moeder, je had je signaal wel aan. Weet je nog dat je het zou uitzetten?" Ik denk dat ze zich omdraaide, omdat ik niet weet wat de persoon denkt, maar dit is natuurlijk de veronderstelling dat ze dit van plan was en besloot het niet te doen. En haar zoon zei dat je dan maar beter je signaal uit kon zetten, want iemand, weet je, met de implicatie, hť, iemand zou het kunnen interpreteren alsof je goed gaat en deze kerel zou dan in de problemen kunnen zitten. 

Ze had moeten beseffen dat: als ik mijn afslag naar rechts ga afslaan, kan ik maar beter uitkijken dat iemand mijn signaal niet verkeerd interpreteert. Dus wat dat betreft is ze net zo schuldig als ik. En als ze had aangenomen dat dit allemaal niet zou gebeuren, heb ik niets betwist. 

ARBITRATEUR McCarthy: Verder nog iets, meneer? 

DHR. VAN ZANTEN: Dat is eigenlijk waar het op neerkomt. 

DHR. VANCE: Ik heb geen vragen over kruisverhoor. Ik zou deze kwestie aan de rechtbank voorleggen. Ik ben bereid een korte verklaring af te leggen. 

ARBITRATEUR McCarthy: Als u denkt dat het nuttig zal zijn. Ik zou graag willen dat u commentaar geeft op de schijnbare nalatigheidskwestie die aan de orde is gesteld. 

DHR. VANCE: De vraag die mij opkomt, voor de rechtbank, denk ik dat de heer Van Zanten, interessant genoeg, een andere taal heeft opgeworpen dan wij zouden gebruiken, is een vraag die de rechtbank moet beslissen welke plichten op mijn cliŽnt vielen. 

Voor zover ik weet, zijn er bij de strikte interpretatie van de verkeerscode: U zult niet afslaan zonder een signaal te geven. Nu, andere delen van de code zouden zeggen dat ze het recht van overpad heeft om door die kruising te gaan, of ze nu een signaal heeft of niet, en er lijkt geen enkele code te zijn die ik ken die daar rechtstreeks mee te maken heeft. .De vraag zou dan betrekking hebben op de gedachten van de rechtbank over een common law-plicht om niet af te zien van het maken van een rechter richtingaanwijzer. 

Ik denk niet dat de snelheid - ze is verantwoordelijk voor te langzaam gaan. Ik denk niet dat dat een probleem is. Ik denk dat het helemaal het vergelijkende is, als je vergelijkend vindt, is het een kwestie van of ze de juiste richtingaanwijzer heeft ingeschakeld. Ik geef toe dat de lagere snelheid ertoe kan leiden dat hij een fout maakt. Maar onze nadruk is dat hij de fout heeft gemaakt. 

Het statuut is heel duidelijk dat hij moet wachten om door het stopbord te gaan om linksaf te slaan totdat ze de kruising heeft verlaten, en daarom heeft hij volkomen gelijk als hij toegeeft dat hij ongelijk had. Als de rechtbank een rechtsgrond voor vergelijkende nalatigheid kan vinden, dan denk ik dat dat moet worden verdeeld en ik denk dat ik het aan de rechtbank zal overlaten welke verdeling eerlijk is, in dit geval zou ik aannemen van het familielid. want ik geef toe dat ze allebei, als ze er niet was, allebei in zekere zin bijgedragen hebben aan het ongeval. 

ARBITRATEUR McCarthy: Ik zou straks ook een vraag willen stellen, maar ik zou graag willen dat meneer Van Zanten de gelegenheid krijgt om eerst op die opmerkingen te reageren. 

DHR. VAN ZANTEN: Wel, als het waar is wat meneer Vance zegt, aan de andere kant, is het zoals hij zegt dat als je een bocht maakt en geen signaal gebruikt, dat absoluut tegen de wet is. Maar er wordt gezegd, dus het is niet illegaal, niet tegen de wet, als je rijdt met het sein aan. Het enige dat is ja en nee, de gewoonte is dat als het interfereert, als het iemand schade berokkent zoals in dit geval. 

Omdat je vaak, wanneer je achter een persoon rijdt die het sein had, gewoon bent vergeten het uit te schakelen. Het is hetzelfde. Ik kijk haar aan met het juiste signaal aan. Als ze op volle snelheid was gegaan, had ik overwogen dat ze het signaal was vergeten. Ze ging op halve snelheid. Dat, in combinatie met haar signaal, gaf me het vertrouwen dat ze echt van plan was rechtsaf te slaan. 

Dus je moet rekening houden met de snelheid, want normaal, als je op de weg rijdt, weet je, iemand rijdt 60 mijl per uur met een bocht naar rechts, je weet dat ze die bocht niet zullen maken, je denkt dat ze dat niet zullen doen. een bocht naar rechts maken; ze kunnen niet rechtsaf slaan. Als u zich houdt aan wat agent Blanchard zegt, vertrouwt u nooit een signaal. Als u door een groen licht gaat en iemand slaat u, kunt u hem ook een boete geven.Je kunt dus allerlei implicaties ontdekken op die manier. 

Ze was nalatig, leverde nalatigheid in dit opzicht, dat ze had moeten nadenken over haar signaal, waarvan ze wist dat het aansloeg voor iemand achter haar. Ze had moeten nadenken over de persoon voor haar, terwijl ze te allen tijde haar ogen duidelijk naar voren had gericht. Ik zit hier, draai mijn hoofd heen en weer en zorg ervoor dat deze kant vrij is, boem, het ongeluk is gebeurd. Of als ik in haar positie was geweest met mijn ogen naar voren, op het moment dat ik begon te bewegen, had ze dat moeten zien. 

Ze had kunnen uitwijken om me te missen. Ik weet niet waarom ze dat niet deed, want ze raakte alleen het voorste deel van mijn auto, de bumper. Tien centimeter, het zou het hebben geklaard. Dus in dat opzicht zeg ik dat ze in dat opzicht bijdragende nalatigheid heeft. 

DHR. VANCE: De enige opmerking die ik zou hebben, ik denk dat het interessant is dat hij het spook van iemand achter haar oproept, met iemand achter haar die een rechter richtingaanwijzer ziet, heeft volgens de wet de mogelijkheid om aan te nemen dat ze rechts zou gaan slaan. beurt. Ik denk dat het antwoord duidelijk is: nee. 

DHR. VAN ZANTEN: Iemand achter haar?. 

DHR. VANCE: Als je achter haar zat en je zag een rechter richtingaanwijzer, denk ik dat de wet vrij duidelijk is dat je niet het recht hebt om aan te nemen en dan te handelen in de veronderstelling dat ze rechtsaf gaat slaan. 

DHR. VAN ZANTEN: Als je achter haar staat, moet je wachten. Als ze langzamer gaat, vertraag jij ook. Als ze dat niet doet, neem je aan dat ze ten onrechte haar signaal had gekregen. 

DHR. VANCE: Ik wijs er alleen op dat dat een ander perspectief is. 

DHR. VAN ZANTEN: Ik ben 57 jaar oud, ik rijd al vele jaren, gemiddeld drie uur per dag op de weg, dus het is niet alsof ik onwetend ben over de regels van de weg of wat mensen doen en niet doen. 

DHR. VANCE: Dat wilde ik niet suggereren. Had u wat vragen, edelachtbare? 

ARBITRATEUR McCarthy: Ik ga de richting omkeren en neem aan dat de beklaagde verplicht was om op een niet-gesignaleerd kruispunt toe te geven. 

DHR. VANCE: Hoe dan ook, geen stopborden?

ARBITRATEUR McCarthy: Ja, maar we hebben de plicht om toe te geven aan verkeer dat van links van hem nadert. Ik begrijp dat we die richting hebben omgedraaid. En we hebben de richtingaanwijzer aan en de lage snelheid. Is er een vergelijkende vraag over nalatigheid? 

DHR. VANCE: Als we de feiten daarin veranderen, denk ik dat het een veel twijfelachtiger zaak is, en er komen zoveel dingen in het spel als je geen controle hebt. Mijn grootvader was trouwens een groot westers rechter, beginnend in de vroege jaren 1900, dus leefde hij door de periode dat auto's voor het eerst op de weg kwamen in Kansas. En hij vertelde me altijd dat de regel in sommige staten die dagen was dat wanneer ze het ongecontroleerde kruispunt bereikten, beide partijen hun auto moesten stoppen, uitstappen, naar het midden van het kruispunt gaan, een discussie voeren en beslissen wie zou het eerst gaan. 

Later hebben we het idee aangenomen dat degene die het dichtst bij de kruising kwam, de ander voor zou moeten zien. Toen adopteerden we, in de veronderstelling dat het mechanisch was, in de veronderstelling dat dat niet gemakkelijk te beoordelen was, de man aan de rechterkant en de man aan de linkerkant, enzovoort. Ik denk dat het oneerlijk zou zijn om dat toe te passen op het moderne systeem, waar we controle in hebben uitgeoefend en waar de beklaagde zich zeer bewust was van zijn plicht. En daarom, zelfs als de rechtbank in deze zaak enig berouw zou vinden, zou ik denken dat de meting, het percentage, zwaarder zou moeten zijn voor de beklaagde, zwaarder dan voor de eiser. 

ARBITRATEUR McCarthy: Zou er volgens u een onderscheid zijn als het een ongecontroleerd kruispunt was en de beklaagde de verplichting had om op te geven, in tegenstelling tot een omstandigheid waarin er een stopbord is en de beklaagde de verplichting heeft te wachten tot een ander voertuig heeft specifiek de kruising gewist? 

DHR. VANCE: Nee, ik zou daar niet veel verschil tussen zien. 

DHR. VAN ZANTEN: Ter verdediging schreef ik een paar voorbeelden van wat ik in de archieven aantrof. Een voorbeeld hier, het zegt dat een fietser die een auto aansloeg op het kruispunt, niet nalatig was als een kwestie van wet, en geen voorrang gaf aan de auto die van zijn rechterkant de kruising opreed, gezien het bewijs dat de automobilist dat niet was gebruikt om gewone zorg te verkrijgen. Ook al gaf hij het recht van overpad niet op, hij was nalatig.

Er is er nog een hier: de bestuurder van een motorfiets die de verkeerswetten gehoorzaamde en de auto's op enige afstand zag naderen en niet wist of de bestuurder keek om de verkeerswet te gehoorzamen, werd niet als nalatig beschouwd alleen omdat ze niet getuige was naderende auto, maar veronderstelde dat de bestuurder de wet zou gehoorzamen. 

Als de aanvrager bijvoorbeeld het tweede kruispunt binnengaat terwijl Beckert nadert, heeft Appleton het recht om aan te nemen dat Beckert de wet zal gehoorzamen. Wat ik zeg, ik had het recht om aan te nemen dat ze de juiste afslag zou maken, niet alleen vanwege het signaal, maar ook vanwege haar snelheid. Omdat als haar snelheid op volle snelheid was geweest, ik niet zou zijn begonnen. 

DHR. VANCE: Ik denk dat ik het ermee eens ben dat als u hier een jury had, u hen zou instrueren dat beide partijen het recht hadden dat de andere partij - te geloven dat de andere partij de wet zal gehoorzamen. Daar zit een juryinstructie in. De vraag die ik aan de rechtbank heb gesteld is: A, of er al dan niet een wet was, geschreven of ongeschreven, die vereiste dat mijn cliŽnt geen rechter richtingaanwijzer aan had, en u onder die omstandigheden kunt aannemen dat zij gaan naar rechts, hetzij van de snelheid of van het signaal. 

DHR. VAN ZANTEN: Hoe zit het met de wet van het geven van valse aanwijzingen? 

DHR. VANCE: Filosofisch ben ik het met je eens. De vraag is of er een statuut is. 

DHR. VAN ZANTEN: Ik baseer de mijne op basis van de wet. We zijn gewoon gezworen voor God, dus de rechter zegt me: je gehoorzaamt Gods wet of anders. Moet de arbiter dan niet dezelfde wet gehoorzamen? Zegt God niet dat u iemand een woord geeft, dat u een ja maakt, ja, nee, nee; je spreekt geen leugens; als je iets belooft, houd je mij 

ARBITRATOR McCarthy: Okť. Nog iets, meneer? 

DHR. VANCE: Nee, ik heb niets. 

ARBITRATEUR McCarthy: Okť, dan zijn we klaar. Ik zal dit in overweging nemen. 

(De hoorzitting eindigde om 10:26 uur)

STAAT ARIZONA COUNTY MARICOPA. Ik, CECELIA BROOKMAN, een notaris in en voor het graafschap Maricopa, staat Arizona, verklaar hierbij dat de voorgaande gedrukte pagina's een volledig, waarheidsgetrouw en nauwkeurig transcript vormen van de procedure die in de voorgaande kwestie was gedaan, alles gedaan naar het beste van mijn vaardigheid en bekwaamheid. 

GETUIGEN van mijn hand en verzegel deze dag van november 1994. CECELIA BROOKMAN. Notaris Mijn commissie verstrijkt: 4 oktober 1996 

 

CV 94-29 

ADVOCATEN VAN EDMUND D. KAHN. ADVOCATEN VOOR VERZOEKERS 

BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA I

N EN VOOR HET COUNTY MARICOPA 

MARGARET LOEB, ET AL., NR. CV94-05108 VERZOEKERS, 

ARBITRAGE PRIJS LEONARD V.ZANTEN, Gedaagden.

De bovenstaande kwestie komt regelmatig voor voor het proces op 3 november 1994 en eisers die verschijnen door hun raadsman, Arthur W. Vance, en beklaagde die niet verschijnen, de arbiter, Thomas A. McCarthy die volledig op de hoogte is in het gebouw, maakt nu zijn arbitrage-uitspraak als volgt : HIERBIJ WORDT GEBESTELD, BEPAALD EN BESLOTEN dat eisers een vonnis hebben tegen gedaagden LEONARD V. $ 178,75, een totaal van $ 9.056,71. Plus rente tegen het wettelijke tarief van 10% per jaar vanaf de datum van de uitspraak tot aan de betaling. GEDATEERD: 7 december - 1994 

Getekend, Thomas A. McCarthy, arbiter

 

CV 94-30  

Arbiter BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA 

IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA 

MARGARET LOEB, ET AL, / NO: CV 94-05108 VERZOEKER /

 KENNISGEVING VAN BESLUIT V. / VAN ARBITRATEUR 

LEONARD V. ZANTEN, / TOEGEWEZEN AAN DE Verweerder. / 

Eervolle Stanley Z. Goodfarb Als arbiter voor deze zaak, ben ik in het voordeel van eiser Margaret Loeb en tegen beklaagde Leonard V. Zanten voor een bedrag van $ 8.108,61, met rente daarop tegen het wettelijke tarief, van '21 december 1993 tot de betaling. De heersende partij zal mij een voorgestelde vorm van toekenning voorleggen, een beŽdigde verklaring ter ondersteuning van de advocaatkosten, als de advocaatkosten kunnen worden verhaald, en een geverifieerde kostenverklaring, en deze binnen 10 dagen na de datum van deze kennisgeving aan de tegenpartij dienen. in overeenstemming met Regel 5 (a), Uniform Reglement van Orde voor Arbitrage. Gedateerd 30 november 1994. 

Gesigneerd. Thomas A. McCarthy. Arbiter Glendale, Arizona 

 

CV 94-31 

Leonard Van Zanten. Riverside CaliforniŽ. 

VERWEERDER (APPELLANT) BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA 

IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA. 

Margaret Loeb, et al. / GEEN CV94-05108 Eiser (APPELLE) / 

BEROEP VS. / Leonard Van Zanten. ) / VERWEERDER (APPELLANT) /

IN BEROEP GAAN. Nu komt de verdachte (appellant) voor deze eervolle rechtbank volgens regel 7 van het uniforme reglement van orde voor arbitrage - met een beroep op zijn recht van beroep. BASIS VOOR HET BEROEP Overtreding van gewone en statutaire wetten ter bescherming van de rechten van de gedaagde, en van de regels en voorschriften voor arbitrage en van de rechtbank. 

Op grond van het voorgaande verzoekt gedaagde (appellant) respectvol om deze actie voor benoeming en aantekening van beroep naar de gerechtsadministrateur te verwijzen. Gedateerd. 11-1995 ' Leonard Van Zanten. Verwerende partij (appellant) Kopie van het voorgaande verzonden (gecertificeerd) op 10 januari 1995 

 

CV 94-32  Leonard Van Zanten, 

VERWEERDER (APPELLANT) BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA, MARGARET LOEB, ET ALLEN. / NEE. CV94-05108 VERZOEKERS (APPELLE) / BEROEP TEGEN ARBITRAGE VS. / EN LEONARD VAN ZANTEN. / MOTION VOOR PROEF VERWEERDER (APPELLANT) /

 IN BEROEP GAAN Nu komt de beklaagde (appellant) voor dit geachte Hof volgens regel 7 van het Uniform Reglement van Procedure voor Beroep tegen Arbitrage. BASIS VOOR HET BEROEP. Overtreding van gewone en statutaire wetten ter bescherming van de rechten van de gedaagde, en van de regels en voorschriften voor arbitrage en van de rechtbank.BEWEGING VOOR PROEF Op grond van het voorgaande verzoekt gedaagde (appellant) respectvol om deze actie voor benoeming naar de gerechtsadministrateur te verwijzen. Gedateerd. 19 januari - 1995. Leonard Van Zanten. Verwerende partij (appellant) Overeenkomstig Vla) van het Uniform Reglement voor de procesvoering, volgt hieronder een lijst van getuigen en stukken die bedoeld zijn om tijdens het proces te worden gebruikt.

 1. KLACHT van Arbitrage d.d. 19 jan. 1994 

2. ONDERSTEUNEND BEWIJS Bewijsstukken A, t / m. H. 

Bewijsstuk A. Arbitrage vonnis door eiser. 

Bewijsstuk B. Afschrift van arbitrageprocedure. 

Bewijsstuk C. Award ondertekend door arbiter. 

Bijlage D. Certificering Verplichte arbitrage. Bewijsstuk 

E. Geverifieerde kostenverklaring. 

Bewijsstuk F. Arbitrator Brief aan de rechtbank 

Bewijsstuk G. Kennisgeving van beslissing van arbiter. 

Bewijsstuk H. Brief 8-94 oktober Eiser en arbiter. 

 

CV 94-33 Leonard Van Zanten. 

VERWEERDER (APPELLANT) HET HOGERE HOF VAN DE STAAT ARIZONA 

IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA. 

Margaret Loeb, et al. / NEE. CV94-05108 Eiser's (APPELLEE) / 

C O M P L A I N T s. / Leonard Van Zanten. / VERWEERDER (APPELLANT) /

Nu komt de beklaagde (appellant) voor dit geachte gerechtshof om de volgende schendingen van de wet, algemeen en wettelijk, en van de regels van de rechtbank en van de daarbij behorende ethiek te horen, te berechten en te oordelen. Overtreding van de wet. MEISJE VOOR HET HOF. (AANKLAGER) Opzettelijk valse verklaringen afleggen om daarmee ongedaan te maken en onrechtvaardige gunst van de rechtbank te verkrijgen. - 

Valse deelname aan arbitrage. Eiser is allemaal ET. bewust een valse verklaring afgelegd voor de rechtbank, om een citaat in te voeren; 'En beklaagde komt niet opdagen', citeert hij niet. Ref: (Figuur A) Eiser was te allen tijde op de hoogte van de aanwezigheid van verdachte door zijn raadsman Arthur W. Vance tijdens het proces op 3 november 1994 in het pand (kantoor) van Thomas A. McCarthy Jr. die als arbiter diende. Vandaar dat beklaagde werd bijgewoond door Cecelia Brookman, rechtbankverslaggever, Barry & Hetzer, een schriftelijke transcriptie van genoemde procedure - genoteerd 

Bewijsstuk B .; Overtreding van de wet. MEISJE VOOR HET HOF. (ARBITER) Uit het bovenstaande bewijs, bewijsstuk B samen met bewijsstuk C, blijkt ook dat Thomas A. McCarthy (arbiter) schuldig is aan meineed voor de rechtbank (valse vermelding in de uitspraak, namelijk: "en gedaagde komt niet op". de rol van de arbiter, en; schaamte voor de rechtbank - aangezien die arbiter werd benoemd door en voor de rechtbank. 

Want zolang de instigatie van deze leugen berust bij het advocatenkantoor van Edmund D.Kahn - Thomas A. McCarthy, zoals naar behoren door de rechtbank aangestelde arbiter heeft hierop zijn handtekening en goedkeuring aangebracht. (bewijsstuk C) 

Als een man een contract tekent om een auto te kopen zonder dit eerst te hebben gelezen, kan hij als onverstandig worden beschouwd, terwijl de wet hem desalniettemin niet van zijn verantwoordelijkheid ontlast. 

Toch zal het meer dan onverstandig zijn als een rechter, of een arbiter, de korte vorm waarin hij een oordeel velt over een persoon niet leest die hem misschien wel zijn behoeften om zijn gezin te voeden, ontneemt. 

Dat is daarom ethisch en moreel, evenals rechtmatig onvergeeflijk, en toont aan dat de persoon onverantwoordelijk is in zijn officiŽle functie. Overtreding van de wet FRAUDE VOOR HET HOF. Schending van regel 1 (e) (6) van het Uniform Reglement van Procedure voor Arbitrage dat "Geen enkele partij een beloning wenst die de door deze rechtbank vastgestelde bevoegdheidsgrens voor arbitrage overschrijdt, inclusief punitieve schadevergoeding maar exclusief rente, advocaatkosten of kosten .

 "De gedaagde beschuldigt elk van de eiser en hun advocaat en de arbiter van fraude voor de rechtbank, voor zover zij gezamenlijk en bewust, in strijd met URPA-regel 1 (e) (6), hebben bedacht om de gedaagde te worden "rente en kosten" genoemd, die volgens de genoemde regel, en met hun eigen instemming, exclusief werden UITGESLOTEN. 

Bewijs hiervan wordt uiteengezet op pagina 1 van bewijsstuk D, regels 21 tot en met 22, van de arbitrageregels. En bewijsstuk C, E, F en G. ' Schending van DE EERSTE AMENDEMENT. DISCRIMINATIE. 

Discriminerende actie om redenen van ras, geloof (geloof), geslacht en rijkdom, of het gebrek daaraan. Op het moment dat op 3 november 1994 beklaagde (I) het kantoor van Thomas McCarthy (arbiter) binnenkwam, voelde ik onmiddellijk en wist ik dat het vonnis al tegen mij was uitgesproken door de arbiter. 

Vanaf het moment dat ik zijn kantoor binnenkwam, wilde de arbiter me niet in de ogen kijken, noch hallo zeggen of enig ander woord of beweging zeggen zoals personen normaal gesproken hebben wanneer ze elkaar ontmoeten. 

Het was alsof ik de pest had, of de pest was. Gedurende de hele tijd dat beklaagde er was, zei de arbiter niets meer, behalve wat hij absoluut moest doen om te leiden, wat mij een ijdele rechtszaak leek. 

Toen daarom de arbiter mij ontwijkde als iemand zonder account, sprak hij daarentegen een storm uit met mijn tegenstander, die na de hoorzitting (terwijl ik met de rechtbankverslaggever besloot) buiten het kantoor doorging, zonder betere reden - dat ik was in staat om te bepalen - dan buiten mijn gehoor te zijn. 

Waarom werd ik daarom door deze arbiter op die manier bekeken en behandeld, zo niet, dan beweer ik sterk dat het een daad van discriminatie was, niet alleen in mijn zonde om financieel niet in staat te zijn om een raadsman in te huren, en dus mijn eigen verdediging te moeten voeren, maar meer dus voor mijn keuze en mijn geloofskracht (geloof) waarover ik in sommige documenten had gesproken (bewijsstuk H). 

En toen ik de arbiter ondervroeg, had hij het dossier van de rechtbank niet gelezen, noch dus de omvang van mijn verdediging. 

Als dat op zichzelf misschien geen zonde is, dan is het wel wanneer de zaak al is beslist voordat het proces van kracht wordt door een handeling die alleen als discriminatie kan worden aangemerkt. 

De arbitrage hield gewoon niet van wat ik te zeggen had en hoe ik het zei, terwijl mijn gedrag en redenering alleen betrekking heeft op de deugden van volledige waarheid en onberispelijke gerechtigheid, wat in zijn bijzonderheden mijn geloof en mijn sterke verdediging is, een wet. en de plicht die van de Almachtige God, onze Schepper, op ons allemaal rust.

Maar waar niet iedereen door gebrek aan kennis in gelooft, noch in hun nadeel aan vasthoudt. Wetsovertreding 

VERDACHTING VAN HET HOF EN DE ETHIEK

Ongedaan maken en kwaadwillende minachting van de kant van de vertegenwoordiger van de rechtbank (arbiter) die zijn onderwerp onder de wet zweert terwijl hij willens en wetens (bewijsstuk B) zichzelf boven de wet plaatst. 

Hoe is het mogelijk wanneer een persoon een andere persoon zweert onder een wet, zoals de wet van God, dat iemand geen valse getuigenis zal uitspreken, noch zal stelen, maar zelf het geheel negeert en oordeelt dat die andere persoon een directe overtreding is van die wet? 

Zal het geen wet en absoluut feit zijn dat op het moment dat een rechter of arbiter zijn onderwerp begaat onder een bepaalde wet, hij zelf ook onderworpen zal zijn aan dezelfde wet! Daarom was hij op het moment dat de arbiter de eed van de rechtzoekende aflegde rechtmatig en verplicht om de aanklager nalatig, schuldig aan valse getuigenis en poging tot diefstal te vinden. 

Ter illustratie van het bovenstaande; De rechter (arbiter) onder ede en als dan de vertegenwoordiger van niet alleen de rechtbank, maar ook van en voor God, bezweert de procederende partijen dat zij geen valse getuigenis zullen uitspreken, noch zullen stelen, noch enige andere regel van dezelfde wet zullen overtreden, of aansprakelijk zijn voor meineed en minachting, zowel voor God als voor de rechtbank, wat in alle opzichten een instelling van en voor Hem is. 

Toch schendt de arbiter zelf in minachting van de eed elk statuut daarvan door een oordeel te vellen dat rechtstreeks in tegenspraak is met elk van deze statuten. De wet door de gegeven eed maakt niet alleen een schending van een noodzakelijk woord als vals getuigenis en diefstal, maar zelfs zozeer een woord dat vrijelijk wordt gegeven om een geschenk te schenken, 

Quote; ("Als iemand een geschenk belooft en het vervolgens niet uitvoert, zal het dan geen diefstal zijn?" Citaat [God]. Dat laat zien hoe de integriteit van ons woord zou moeten zijn, en hoe onberispelijk de perceptie zou moeten zijn die we hebben van de wet en van gerechtigheid, en hoe expliciet hetzelfde moet worden uitgevoerd. 

De beklaagde heeft niet gelogen tegen en heeft op geen enkel moment geprobeerd de eiser te beroven. Integendeel, terwijl de verdachte naar behoren het recht van overpad kreeg om de straat over te steken en er schade aan zijn voertuig is ontstaan, vergaf de verdachte de schade die de verdachte zei op grond van de veronderstelling dat de verdachte gedeeltelijk schuldig zou kunnen zijn, waardoor de eiser het voordeel van de twijfel kreeg. 

Eiser aan de andere kant gaf opzettelijk met voorkennis een valse aanwijzing waarop de verdachte zich kon beroepen, die vervolgens in de roekeloze zorg (zie VII, "Rechtsgrondslag voor de medeplichtige nalatigheid van de eiser") van de eiser een schending van het gewoonterecht werd, en van de wettelijke wet in de eed voor God, en in de voorschriften van de rechtbank. 

Vandaar; De vertegenwoordiger van de rechtbank (arbiter) draagt bij zijn schending van de eed - om zichzelf boven God en boven de wet en groter dan de rechtbank te stellen - onomstotelijk de grotere schuld die wordt verergerd door het feit dat de genoemde arbiter goed op de hoogte was van deze feiten, hetzelfde werd voor hem geciteerd en besproken tijdens het proces van 3 november 1994 (bewijsstuk B).

 

OVERTREDING VAN DE WET, 

14e AMENDEMENT, ONZE GRONDWET. 

GEEN GELIJKE BESCHERMING VAN DE WET. 

Het recht van de verdachte onder de 14e wijziging werd geschonden toen de vertegenwoordiger van de rechtbank (arbiter) leugens uitsprak voor de rechtbank met betrekking tot de aanwezigheid van de verdachte op een hoorzitting? 

Daarom biedt het geen bescherming van de wetten wanneer in strijd met de regels van de burgerlijke procedure voor arbitrage zowel de eiser als de arbiter zich collectief verenigen om de gedaagde te beroven van bedragen die hoger zijn dan is toegestaan. (Rente en kosten). 

Het recht van de gedaagden als gelijke bescherming onder de wetten werd geschonden toen ze uit de eigen getuigenis van de eiser niet de nodige zorgvuldigheid betracht en volgens de wet desondanks ijverig werd om de gedaagde te beroven. (Gerechtsdossier en alle getuigenissen daarin.) 

Het recht van de gedaagde op gelijke bescherming onder de wetten werd geschonden toen de arbiter een eed aflegde van de rechtzoekende, en zich vervolgens boven en in strijd met dezelfde eed en de statuten daarvan stelde. 

RECHTSGRONDSLAG VOOR DE BIJDRAGENDE NALATIGHEID VAN EISER. 

Bewijs uit de eigen getuigenis van de aanklager (rechtbankdossier) toont aan hoe ze na het inslaan van 12th Street opzettelijk naar rechts van de weg ging, haar rechter sein insloeg en haar snelheid vertraagde met de bedoeling rechtsaf te slaan bij Colter Ave. dat ze toen in gesprek met haar passagier (op een laatste moment) besloot om van plan te veranderen en in plaats daarvan rechtdoor te gaan, waarop de passagier van de aanklager haar vermaande of waarschuwde, haar signaal uit te zetten. 

De passagier mag dus uit veiligheidsoverwegingen worden geprezen, een natuurlijke reactie om te voorkomen wat uiteindelijk is gebeurd, namelijk de aanrijding. De nalatigheid van de aanklager begon toen toen ze haar intentie en handelwijze op de weg veranderde, voor een tijdje in alle voorgaande gevallen; 

a: eiseres had de verdachte te allen tijde direct voor haar in zicht, 

en b: eiser was op de hoogte van het voornemen en de handelwijze van de verdachte die hij wilde nastreven, 

en c: eiser had de verdachte laten weten dat ze zich voor hem zou keren en niet de weg voor hem passeren, had eiser daarom meer dan redelijke zorg moeten besteden aan haar - late - wijziging van actie jegens de verdachte, gelet op de natuurlijke gevolgen die hetzelfde kan hebben voor zowel de verdachte als voor de eiser zelf.

Eiser deed het echter niet zoals - volgens de voorschriften van de wet, Quote; "Wees voorzichtig en ijverig zoals vereist onder bepaalde omstandigheden. Niet citeren. Daarom - volgens de voorschriften van de wet, Quote;" Elke persoon die niet de mate van zorg gebruikt die van hem of haar onder bepaalde omstandigheden wordt verlangd, is aansprakelijk in nalatigheid jegens de persoon die rechtstreeks schade of letsel heeft opgelopen als gevolg van zijn of haar falen. "Unquote 

Eiseres is daarom nalatig in het niet gebruiken van de vereiste zorg toen zij op zo'n laat moment veranderde van haar belofte en voornemen jegens de beklaagde, waarvan ze wist dat de beklaagde niet op de hoogte kon zijn, aangezien hij, zoals iedereen, op een bepaald woord moet vertrouwen. , hetzij mondeling, hetzij door middel van een signaal. 

Het is dus in deze nalatigheid van de eiser dat zij de verdachte schade heeft berokkend. Dat wordt nog verergerd door het feit dat klager op geen enkel moment een poging heeft gedaan om de verdachte te stoppen of om de verdachte heen te draaien om de dreigende botsing te voorkomen - wat met de nodige zorgvuldigheid en ijver had moeten voorzien op het moment dat ze van gedachten veranderde en handelwijze op de weg. 

Volgens het gewoonterecht en het oordeel van andere rechters voor hem, (antwoord van de gedaagde op klacht - gerechtelijk dossier) had de gedaagde het recht om te vertrouwen op de wettige bedoeling van de eiser dat zij haar woord zou volgen en als zodanig de wetten van de weg zou gehoorzamen. 

(Wat niet mag worden opgevat alsof het daarom te allen tijde verstandig zal zijn om op anderen te vertrouwen om hun bedoeling na te leven of de wetten te gehoorzamen). 

Aangezien de gedaagde daarom voor zijn dwaling in wijsheid gedeeltelijke verantwoordelijkheid op zich heeft genomen, is dat geen crux voor de eiser in haar nalatigheid om van verantwoordelijkheid te worden ontheven. 

Verweerder stelt voor de rechtbank dat; De wettelijke wet volgens welke; 'Een persoon mag een straat niet binnengaan of een weg oversteken vanaf een kruispunt, tenzij het veilig is om dat te doen', heeft geen definitieve invloed op dit geval, en dat in veel gevallen hetzelfde wordt niet meer dan een slecht excuus. . 

Het kan altijd gezegd worden; 'Je bent schuldig sinds er een aanrijding heeft plaatsgevonden.' Wat dan natuurlijk de aanrijding zelf de oorzaak maakt van de aanrijding - wat in alle opzichten natuurlijk onmogelijk is.

Voorbeeld: als de een uitkijkt om opzettelijk een ander te rammen terwijl de laatste de straat oversteekt, wordt de laatste de schuldige, aangezien volgens de verkeerde veronderstelling of formulering van de wet - hij degene was die de straat overstak.

Example: If one looks out to deliberately ram another while the latter crosses the street, the latter becomes the culprit, since according to the wrong assumption or wording of the law - he was the one who crossed the street.

Voorbeeld: Als men op zoek is naar dat doel te rammen de andere, terwijl de laatste kruisen de straat, de laatste wordt vervolgens hield de schuld, omdat volgens de zieke veronderstelling, of formulering van de wet - hij degene oversteken van de straat was.

Example: If one is looking for that target to ram the other while the latter crosses the street, the latter is then held to blame, because according to the ill assumption, or wording of the law - he was the one crossing the street.

 Kopie van het voorgaande per post (gecertificeerd) op 20 januari 1995 naar: Edmund D. Kahn: Thomas A Mc. Carthy Jr. 

Eerbaar I, Sylvan Brown Voor Stanley Z, Goodfarb & Arbitration Department 

Gesigneerd op 19 januari 1994 Leonard Van Zanten.