BURGERZAAK 94-05108 CV 94-4 

NAAR INDEX

Aan: Gemeentelijke rechtbank van de stad Phoenix. 

KENNISGEVING - VAN RECHT OP BEROEP. # 4687046. 

Het moge u - en alle mensen - bekend zijn, hierbij oefen ik mijn recht uit om in beroep te gaan tegen het vonnis dat u tegen mij hebt geveld. Want voor zover ik u zelfs de wet citeerde en het juiste oordeel gaf tijdens uw gehoor, koos u ervoor om de wet te negeren en het juiste oordeel te minachten, daarom dien ik nu een aanklacht in tegen u, de rechters. 

Aangezien mij echter geen rechters van een juist oordeel onder de mensen bekend zijn, doe ik een beroep op de Ene Grote en Almachtige Rechter, dat Hij mag oordelen tussen mij en u, noch is mijn aanklacht tegen ťťn, maar tegen alle rechters en hun medewerkers. overal. 

Dit is mijn opdracht: al jullie mannen, wanneer je de opleiding voor de wet binnengaat en doorloopt - de term "RECHTVAARDIGHEID" is volledig uit je hart en uit je verstand uitgeroeid. 

En de wet - zoals die werd gegeven - is zodanig verminkt dat de gerechtigheid zo goed als verdwenen is. En daarom is het mijn beschuldiging dat u deze scholen niet binnengaat om u aan de wet te houden, noch om ernaar te oordelen, maar om te leren hoe u die kunt omzeilen en de voorschriften ervan af te breken. 

En toen u op de stoel kwam, vond u het heerlijk om uw eigen verbeeldingskracht te oefenen, een oordeel te vellen volgens uw eigen gevoel voor wet en rechtvaardigheid. Dienovereenkomstig hebt u voor alle mensen recht gedaan aan een bespotting, en dat is zo in het hele land. 

Deze schuld zal u nu niet worden vergeven, aangezien u er behagen in schepte en genadeloos handelde. Als je me maar niet eindeloos boos zou hebben gemaakt met je walgelijke uitbeelding van onrecht, daarom spreek ik nu dit oordeel over je uit.

Dat op de dag dat de staf om naties te regeren in mijn hand wordt gegeven, het mij een genoegen zal zijn dat niemand van uw soort ooit meer zal oordelen, of enige positie van betekenis zal innemen tot in eeuwigheid en altijd. 

AAN DE CLERK VAN HET HOF. 

Dit beroep zal openbaar worden gemaakt, u hoeft dit niet in uw archief op te nemen - aangezien ik een beroep heb gedaan op de Grootste Rechter, en hetzelfde wordt bij Hem opgetekend. De datum van het proces zal binnenkort beginnen, alle verdachten (rechters) zullen op de hoogte worden gebracht van het uur van hun proces en voor het tribunaal worden begeleid. 

 

Leonard.CV 94-17 

HOF VAN ARIZONA, COUNTY MARICOPA 

MARGARET LOEB ET AL / NO. CV94-05108 VERZOEKERS / VERDEDIGERS TEGEN CLAIM. 

VS / LEONARD VAN ZANTEN / VERWEERDER.

 AAN: PLAINTIFFS TEGENVRAAG OM TOELATING. 

Verdachte verzoekt hierbij "eiser" om de waarheid van de volgende zaken toe te geven: 1. (Referentie paragraaf 1) Wet, citaat: "Een persoon mag niet tweemaal worden vervolgd voor hetzelfde misdrijf, of het nu een misdrijf is of een misdrijf. 

En het pleidooi voor" voormalig gevaar "mag alleen door de rechtbank worden aangevoerd als de de huidige vervolging is voor hetzelfde identieke misdrijf als het vorige. " Citaat ongedaan maken. 

1. Bewijsstuk (2) hierbij geplaatst als bewijs waarvan de eiser op de hoogte was voordat hij naar de bewering verwees. 1 (a) Het proces voor de overtreding is om de oorzaak en aansprakelijkheid vast te stellen voor schade die de eiser heeft geleden. Of de gedaagde dus al dan niet verzekerd was, kan de oorzaak niet bepalen, noch kan hij de gedaagd verbieden een vergoeding te verstrekken in het geval de uitspraak voor deze actie in het voordeel van de eiser is. Daarom geeft eiser, door toe te geven, een oordeel in geld, en zoekt hij geen andere verlichting dan een geldvonnis. 

2. Dat; Nalatigheid van de eiser was de PRIMAIRE oorzaak van het ongeval. 

3. Eiseres heeft geen voorrang verleend nadat zij dit recht van doorgang naar behoren aan de verdachte heeft toegekend, waardoor eiser zowel haarzelf als de verdachte materiŽle schade heeft toegebracht. 

4. Eiser door wettige belofte in de combinatie van haar 'signaal' haar 'snelheid' en haar 'positie' op de weg, nadat hij de beklaagde het 'recht van overpad' direct voor hem had gegeven (afgestaan), MISLUKT om te houden haar belofte. 

5. Die belofte was niet toevallig, noch een vergissing. Maar die aanklager schakelde opzettelijk haar sein in, terwijl ze snelheid verminderde en naar rechts van de weg reed, met de bedoeling naar rechts af te slaan. 

6. Beklaagde vermaakt met betrekking tot de verdere oorzaak van het ongeval dat; een van beide aanklagers veranderde op het laatste moment van gedachten van haar voorgenomen handelwijze, of; was zo verwikkeld in een gesprek met haar passagier dat ze geen aandacht schonk aan haar rijstijl en vergat haar voorgenomen afslag. 

7. Eiser heeft bij de bediening van haar voertuig geen gebruik gemaakt van de vereiste gewone zorg en toewijding om zich op een zodanige manier te verplaatsen en aan te geven voor een afslag naar rechts, waarna eiser op een moment in de tijd te laat afweek van genoemde beweging en intentie voor de verdachte om herkennen en bijgevolg omleiden.TEGEN-ACTIE VOOR DE VERDEDIGING. 

8. De tegenactie van de beklaagde is niet voor gelden, maar voor gelijke kansen volgens het statuut van justitie. 

9. Aangezien het de bedoeling is van de eiser om een veroordeling tegen de verdachte te begeren op basis van een eerdere aanhaling en een vonnis door middel van een proces dat 'alleen' tegen de verdachte was - waarbij die van de eiser niet werden aangehaald of berecht, beroept de verdachte hierbij zich op het recht om de genoemde aanhaling en het vonnis te herstellen. op de volgende manier: 

(a) Om, zonder een dagvaarding van "Coram Nobis" op het eerder genoemde vonnis te laten zien, bewijzen, aanklagen, eiser met bijdragende nalatigheid.

 (b) Het recht van de verdachte volgens de wet: "Een persoon die wordt beschuldigd van een misdrijf dat een specifieke wet overtreedt, heeft het recht om de wet aan te vechten als deze zo vaag en onbepaald is dat deze geen duidelijke en vaststelbare maatstaven voor schuld vaststelt." En: "Kan aantonen dat hem een eerlijk proces is ontnomen door een schending van een eerlijk proces, of de gelijke bescherming van de wetten". 

10. De gedaagde vermaakt zich om te bewijzen dat het aannemen van (erop vertrouwen) dat automobilisten de wet zullen gehoorzamen en / of de weg zullen beheersen - geen overtreding van de wet is. 

11. De gedaagde vermaakt zich om de eiser te bewijzen dat, alleen omdat een ambtenaar van de wet een persoon heeft aangehaald, dezelfde persoon daarom niet wettig of juist zal zijn. 

(a) Of: Gewoon omdat een ambtenaar van de wet een verklaring aflegt dat "men nooit een signaal mag vertrouwen", dat hetzelfde daarom juist of geoorloofd zal zijn. 

(b) Of; Dat op basis van het bovenstaande sentiment een wettig citaat mag worden uitgebracht, noch dat dit dus hetzelfde wettig noch rechtvaardig zal maken.

(c) Of; Alleen omdat een officier van de rechtbank (rechter) een schuldig vonnis heeft uitgesproken op basis van het bovenstaande sentiment in plaats van op grond van de wet - maakt dat vonnis dus niet noodzakelijkerwijs rechtvaardig noch wettig. 

Waarop de gedaagde beroep heeft aangetekend bij het Hooggerechtshof, want terwijl de wet in zijn duidelijkheid werd voorgedragen voor de officier van de rechtbank, verkoos hij deze wet te negeren en te oordelen op basis van een gevoel, dat als gedaagde verplicht is aan te tonen, zich niet houdt aan wettig statuut. 

Gedateerd 22 juni 1994. 

 

Leonard Van Zanten.CV 94-18 

BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA 

IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA

PLAINTIFF / GEEN CV 94-05108. MARGARET LOEB ET AL. / 

VERKLARINGEN VS / VERDEDIGERS VERWEERDER / 

VERDEDIGING. LEONARD VAN ZANTEN /

 KOMT NU gedaagde door "Expositie van de wet" om de kwaliteit ervan te tonen, en de ambtsperiode van iemands (ons) woord. En illustreer met "Toepassing" de gelijkheid en / of ongelijkheid zoals ze van toepassing zijn, en de essentiŽle factor in de eerlijkheid en ernst van het gegeven woord. 

EXPOSITIE VAN WET. 

1. Dat: De praktijk van signalering is wettelijk recht, een verplichting die bij wet afdwingbaar is. Daarom; aangezien het in strijd is met de wet om geen signaal te geven, zo; een signaal dat ten onrechte wordt gegeven, is een schending van hetzelfde in die zin dat beide even vatbaar zijn voor ernstige gevolgen voor leven en / of eigendom. 

2. Aangezien daarom het niet geven van een signaal strafbaar is bij de wet - zo moet een gegeven en niet nageleefd signaal evengoed strafbaar zijn bij de wet, aangezien hij of zij in de definitie van de wet, zowel in de tweede als in de eerste instantie, geeft een valse indicatie. 

3. Verder; aangezien de wet van signalering bedoeld is om het welzijn van de verkeersstroom op een geordende en goed gedefinieerde manier te waarborgen, is het 'welomschreven' vertrouwd en ook homogeen met een plechtig wederzijds woord en begrip van de deelnemers om zich te houden door dezelfde, die (in plaats van een stierhoorn te gebruiken om met iedereen te communiceren) wordt uiteengezet door middel van signalering. 

4. Dienovereenkomstig is het een schending van zijn of haar woord dat in alle gevallen zo plechtig is en moet worden afgelegd als een eed, die niet kan en mag worden afgelegd, noch eenzijdig kan worden toegepast. 

5. Illustratie: Als iemand zijn woord geeft om een schuld terug te betalen, maar hij het niet terugbetaalt, is dat een schending van zijn woord en is actie tegen hem afdwingbaar in de rechtbank. Zo ernstig als slechts een woord is voor slechts een materieel verlies - des te ernstiger is het woord (door een signaal) waarvan algemeen bekend is dat het een bedreiging vormt voor het leven bij lichamelijk letsel, en daarom afdwingbaar moet worden geacht.

6. Er is geen wet dan die van God en geen wet is hoger dan Zijn wet, daarom worden de deelnemers ook in de rechtbanken voor God gezworen. Voor zover daarom de rechtbanken het aan haar deelnemers afdwingen om voor God gezworen te worden, kunnen zij (de rechtbanken) niet zo goed een handeling uitspreken die in strijd is met Zijn vonnis, anders zouden de rechtbanken in strijd zijn met hun eigen eisen. 

7. Zoals toen deze beklaagde de wet opsomde in een van de meest vooraanstaande verklaringen, te weten: "Als iemand een belofte doet om een geschenk te geven, maar hij geeft het dan niet, zal het dan geen diefstal zijn?" 

8. Het roept dat duidelijk op; terwijl het afzien van een woord voor niets groter dan een geschenk al een diefstal is, hoeveel te meer zal hij of zij niet worden geprezen als een dief die afstand doet van een gegeven woord dat tot schade leidt - zoals het geval is in het geval van de eiser de verdediger? 

9. De hoge wet verschilt dan niet van de wet van de mens, want waar Hij zei; "Laat uw ja ja zijn, en uw nee nee". Hij roept ons op om oprecht te zijn en op ons woord te staan, dat in de rechtbanken op zijn vele verschillende manieren wordt gehandhaafd. 

En waar Hij zei: "Ben niemand iets anders dan hen lief te hebben", wordt weerspiegeld in al onze wetten die dienen tot het welzijn van iedereen. Deze verlangens, zoals we die deugd kunnen noemen, vanuit hun hoge nederdaling, zijn sterk met ons verweven als gewoonterecht, zoals verder blijkt uit de media (Newsweek Magazine 13-94 juni), sprekend over de afnemende waarden in onze samenleving, de vraag werd gesteld met betrekking tot "Wat is deugd?" 

Waarin vier bevestigingen werden opgesomd, te weten standvastigheid, matigheid, voorzichtigheid en gerechtigheid. Voor "Prudence" (en een buiging voor de rechtbank), werd het gedefinieerd als praktische wijsheid, en het vermogen om de juiste keuzes te maken in specifieke situaties. 

"Fortitude" illustreert vervolgens de beklaagde in het vonnis en de ongelijkheid daarvan die eerder tegen hem werd uitgesproken, als: "De kracht van geest en moed om te volharden in het aangezicht van tegenspoed". 

"Matigheid" werd toen (als een essentiŽle factor voor allen die moeten oordelen) gedefinieerd; "Zelfdiscipline, de beheersing van alle weerbarstige menselijke hartstochten en lusten." Terwijl "Gerechtigheid", in zijn definitie, de beklaagden kracht geeft bij voorgaande verklaringen voor gelijkheid en het behoud van iemands woord, door op te sommen: "Eerlijkheid, wettigheid en het vermogen om zijn beloften na te komen". 

TOEPASSING VAN DE WET.

Illustratie: Hendrick laat geen signaal zien bij het maken van een bocht - en krijgt een boete. Susan die in de buurt van de stoeprand komt, kan haar signaal niet uitschakelen en komt in botsing met Hendrick die een oprit oprijdt, Susan krijgt geen boete maar Hendrick wel. 

11. De ongelijkheid van de wet wordt hier getoond, in die zin dat terwijl er in eerste instantie geen schade was aangericht in Hendricks aan de beurt, hij toch werd aangehaald en beboet, - terwijl Susan in haar nalatigheid (samen met Hendrick in tweede instantie) deed schade berokkenen en toch gerechtvaardigd was. 

12. Zoals toen wordt nalatigheid volgens de wet gedefinieerd als: "Het niet gebruiken van zorg en toewijding zoals vereist onder bepaalde omstandigheden." Dus de schuld moet bij beiden worden gelegd, want terwijl van Hendrick kan worden gezegd dat hij geen zorgvuldigheid en ijver gebruikte om op het signaal van Susan te vertrouwen. 

Susan maakt zich niet minder schuldig aan hetzelfde, wat niet alleen in haar signaal als zodanig is, maar ook in haar snelheid en positie op de weg, op basis van het gevoel dat ze geen zorgvuldigheid en ijver betrachtte met betrekking tot haar signaal. 

13. En terwijl van Hendrick kan worden gezegd dat hij geen wet overtrad (op basis van het gevoel dat Susan hem het recht van overpad had beloofd), was Susan in strijd met de wet doordat ze een valse indicatie gaf. 

14. Als daarom - vermoedelijk - een valse indicatie geen overtreding van de wet is, dan door: Illustratie: Claudia rijdt achter Derek aan die rechts toont en vaart langzamer, terwijl Claudia dan probeert Derek aan zijn linkerkant te passeren - Derek draait zich links om zijn eigen oprit op te gaan en botst met Claudia. 

15. Terecht, volgens de wet, ligt de schuld van het ongeval volledig bij Derek. Maar hier komt officier Blanchard en haalt Claudia aan omdat ze Derek geen voorrang heeft gegeven - en rechtvaardigt Derek met het gevoel dat; in feite "signalen zijn waardeloos en er kan nooit op worden vertrouwd". Als dan officier Blanchard een geldig punt heeft in die zin dat we signalen niet altijd zo gemakkelijk moeten vertrouwen - dat sentiment doet daarom niet af aan het feit dat signalen wettelijk zijn voor een bepaald doel, en als zodanig wettelijk en afdwingbaar zijn door de wet. 

Evenzo kan worden gezegd dat handtekeningen op contracten waardeloos zijn, aangezien niet iedereen zich er altijd aan houdt. Het feit dat sommige mensen zich dan misschien niet aan de wet houden, maakt de wet dus niet ongeldig.

16. Voorlopig komt naast het voorgaande deze implicatie voort uit de - halve waarheid halve misvatting - van de officier Blanchard dat hij bij het rechtvaardigen van Derek in wezen de hele wet betreffende signalen afschaft - om welke reden hij natuurlijk niet langer iemand kan noemen. voor het niet geven van een signaal, zelfs niet voor het hebben van defecte signalen. 

En op dezelfde manier wurgt hij de Rechter van het opleggen van boetes voor het falen of misbruiken van enig signaal, inclusief opties zoals stoppen voor een groen licht - aangezien, uit de mond van de wet (officier Blanchard met instemming van Rechter Freeman) signalen zijn niet om op te vertrouwen. 

17. Als een andere officier Blanchard zowel Claudia als Derek had aangehaald - hij zou niet met zijn woorden "signalen wantrouwen" in zijn geheel de wet met betrekking tot signalen ongeldig hebben gemaakt, zijn woord als slechts een woord voor de wijzen. 

Maar zal dit daarom niet het einde van de zaak zijn, voor welke rechtvaardiging zullen we officier Blanchard toeschrijven voor het noemen van Claudia naast Derek? Het antwoord moet worden gevonden door de omstandigheden te bekijken. 

18. Illustratie: Als Dereks positie zich aan de linkerkant van de rijbaan bevond, dan had Claudia moeten vermoeden dat er iets niet klopte en daarom afwachten wat Derek echt ging doen. Als Dereks positie daarentegen rechts van de rijbaan was, zou Claudia geen vermoeden hebben, maar dat Derek klaar was om af te slaan zoals hij had aangegeven. 

19. Claudia zou in eerste instantie ten onrechte (schending van de wet) niet de nodige zorgvuldigheid betrachten, dat is bij de toepassing van de wet die oplettende nalatigheid ook in het gebruik van gezond verstand. In tweede instantie mag Claudia niet worden genoemd, aangezien Derek met zowel zijn teken als met zijn beweging en positie geen indicatie gaf dat hij op het punt stond Claudia neer te steken. 

20. Als Susan nu beweert dat ze niet wist dat haar signaal aan was, en Derek; dat hij per ongeluk het verkeerde signaal had aangezet (beweert onwetendheid), ja, als er geen schade is aangericht, is er een zekere mate van mededogen. 

Maar dat neemt niet weg dat het bevestigde feit niet wegneemt dat net zoals onwetendheid van de wet geen excuus is, zo onwetendheid van iemands handeling geen excuus is en, zoals veel gevallen zullen aangeven, verantwoording moet worden afgelegd aan de rechtbank. 

Want hoewel mededogen, vergeven een spirituele deugd is, kan de wet op zichzelf alleen haar recht opeisen. 

RECHT VAN MANIER.

Laten we nu eens kijken wat het inhoudt om "voorrang" te zeggen in de illustratie van Hendrick verzen Susan, en met Derek en Claudia, evenals met Loeb en Van Zanten (eiser en beklaagde). Openbare wegen zijn er voor iedereen; het recht van overpad op enig deel van dat trottoir is voor iedereen. 

21. Hendrick heeft het recht om het trottoir op te gaan, net zoals Susan het recht heeft om datzelfde deel van het trottoir te passeren, alleen niet tegelijkertijd. Het is daarom zo geordend dat het een moet wachten of voorafgaan aan het ander, waartoe zowel regels als signalen zijn vastgesteld. 

Zoals dan iemand (in het eerste deel) op indicatie het recht heeft om elk deel van de stoep te passeren door een verandering van richting, op voorwaarde dat er geen beperking aan hem voorafgaat, zo (in het tweede deel); bij een aanwijzing om af te zien van het recht van overpad op enig deel van het trottoir, komt dat recht toe aan de partij van het eerste deel. 

VORIGE UITZONDERINGEN. (Monster) 

22. (Op basis van het feit dat het niet verlenen van recht op niet altijd eenzijdig schuldig was. Fietser die door een auto op een kruispunt werd aangereden, leverde wettelijk geen nalatigheid op door geen voorrang te verlenen aan de auto die vanuit zijn recht de kruising binnenkwam. van bewijs dat automobilist geen gebruik heeft gemaakt van de vereiste gewone zorg en vaardigheid in het besturen en bedienen van de auto. (Green Vs Pedigo 1946170 P2d 999 75 Ca 2d 300.) 

23. (Op basis van het feit dat het vermoeden van wettige gehoorzaamheid geen overtreding van de wet is.) Bestuurder van een motorfiets die de verkeerswetten gehoorzaamde en die een auto op enige afstand zag naderen, en niet wist of de bestuurder zich aan de verkeerswetten moest houden - had geen bijdrage nalatig alleen omdat hij niet getuige was van de naderende auto, maar aannam dat de bestuurder de wet zou gehoorzamen. (Lee Vs Stephen 1935 47p2a 1105 8 Ca 2d 650) 

24. Waar Appleton een kruispunt binnengaat terwijl Beckhard nadert: Appleton mag er terecht van uitgaan dat Beckhard de wet zal gehoorzamen. (Appleton Vs Beckhard 1953254 P2d 948-117 Ca2 70.) 25. (Over misbruik van voornoemd recht). De een treedt toe door het voorgaande recht - om aan te nemen dat de ander de wettelijke bepalingen zal gehoorzamen, dat dit recht kan worden misbruikt en dat onzorgvuldige uitoefening van dat recht nalatigheid kan zijn. (Ripple Vs Coat 1952245 P2d 593-111 Ca 2d 903.) 

De gedaagde verklaart dat hij niet handelde in misbruik van dat recht, noch in een dergelijke onzorgvuldigheid om onder een dergelijk gevoel van nalatigheid te vallen.BEPALENDE FACTOREN (eiser versus gedaagde). 

26. Verweerder stelt dat kan worden vastgesteld dat hij heeft bijgedragen aan het ongeval, aangezien hoewel ooit eerder iedereen zijn voornemen hield om te keren, dit vertrouwen (naar zijn oordeel) niet absoluut is in die zin dat niet iedereen zich te allen tijde aan zijn woord houdt. . En hoewel de beklaagde in dit specifieke geval extra zorgvuldige en ijverige maatregelen nam, had hij niettemin nog een keer naar links kunnen kijken en mogelijk het ongeval hebben kunnen vermijden. 

27. Geen van het bovenstaande neemt echter weg van de schuld en / of onwettige actie van de eiser om de verdachte onterecht haar voornemen kenbaar te maken, en als zodanig haar belofte om zich om te draaien voordat ze het pad van de verdachte aantreft (afslag naar rechts) . 

Deze schuld van de aanklager is dan niet alleen gebaseerd op nalatigheid door onwetendheid, zoals het kan worden beweerd, maar vooral omdat de aanklager zich terdege bewust was van haar signaal en ook van haar relatieve snelheid en positie op de weg. En dat zolang de ogen van de mens voor zijn hoofd zijn - de beklaagde noodzakelijkerwijs zijn hoofd naar links en rechts moest draaien, terwijl de eiser de beklaagde te allen tijde in haar ogen had, maar geen schijnbare poging deed om te voorzien. komt het ongeluk. 

28. Het voorgaande is op zijn beurt gebaseerd op de eigen bekentenis van de eiser (transcriptiebewijs 3) dat zij de weg (12th Street) van links opging. En op basis van feiten die algemeen bekend zijn, dat; hoezeer haar auto ook in uitstekende staat verkeerde - dit signaal zou automatisch zijn uitgeschakeld toen ze herstelde van de afslag. En dus is het beslissend, evenals de consensus van de beklaagde, dat eiser opzettelijk haar rechtersignaal heeft aangezet met de bedoeling die wending te maken. 

29. Eiseres bekent voorts naar eigen zeggen verdachte de volledige aanwijzing (signaal naar rechts) te hebben gegeven dat het niet haar bedoeling was om voor verdachte te passeren (transcriptieproductie 3). 

30. Eiser cs, (Passagier) maakten ter plaatse van het ongeval de volgende opmerking, toen verdachte (enigszins boos) tegen eiser zei; "Je zou naar rechts gaan! Waarom niet?" Waarop eiser antwoordde: "Nee, dat deed ik niet". Waarop de passagier (haar zoon) van de aanklager, vůůr getuigen, antwoordde: "Ja moeder, je had je signaal aan, onthoud dat je het zou uitschakelen". Beklaagde voert hierbij het transcript van hoorzitting in: 

Leonard Van Zanten, 1-13-94, Afdeling 4, Rechter en Freeman, als bewijsstuk, als bewijsstuk 3. DAAROM bidt de gedaagde om een oordeel tegen de eisers als volgt:

Die aanklager beschouwt hun klacht niet. 

2. Voor kosten van pak hierin. 

3. Voor andere en verdere voorzieningen die de rechtbank rechtvaardig en gepast acht. Gedateerd 22 juni 1994. 

 

Leonard Van Zanten Verdachte CV 94-19 

LEONARD VAN ZANTEN. RIVERSIDE CA. 

HOF VAN ARIZONA. MARICOPA COUNTY PLAINTIFF / NR: CV94-05108 

MAGARET LOEB, ET ALL / VERWEERDER / 

BEKENDMAKING LEONARD VAN ZANTEN /

TO: De aanklager, de rechtbank en alle mensen die naar mij en naar deze kwestie hebben geÔnformeerd. Toen ik voor rechter Freeman, nadat ik 'niet schuldig' had gepleit, toch een deel van de schuld op mijzelf nam, was dat om deze reden; dat als er maar voor de kleinste schuld op mij rust en ik zou komen om het te ontkennen of te ontwijken, het dan niet de mensen zullen zijn, maar de Heer, mijn God, die mij hier en nu zal straffen. 

Want Hij zal dat bedrog in mij niet tolereren, aangezien ik bij zijn naam ben genoemd. Noch zal Hij mij van Hem afwerpen, aangezien het, eenmaal door Hem gezalfd, onmogelijk is om weg te vallen. Want nogmaals, Hij is een God die de schuldigen niet onschuldig zal houden; daarom zal Hij mij onmiddellijk bezoeken als er enige bedrog in mij wordt gevonden. 

Maar aan de andere kant natuurlijk, afgezien van deze uitstekende vrees voor de Heer, was het mijn genoegen om boven alles mezelf te veroordelen en mezelf de schuld te geven als ook de onschuld die verschuldigd is. Zoals David zei: "Een rechtvaardig man kastijdt zichzelf naar zijn eigen oordeel." 

Toen rechter Freeman, nadat hij de zaak had gehoord, vroeg of ik iets te zeggen had, dacht ik hem de wet voor te dragen waardoor de zaak eerlijk kan worden beoordeeld, wat ik deed in een van de meest eminente uitdrukkingen om geen twijfel noch vraag. Bovendien heb ik voor hem het rechtvaardige vonnis uitgesproken. 

Maar zoals geluid is voor iemand die niet kan horen, zo besteedde hij geen aandacht aan dergelijke wijsheid, zelfs niet in het minst, en kwam om een vals oordeel te fermenteren dat mij beroofde van mijn recht onder de wet.

Dit maakte me toen verdrietig, wetende hoe hij binnen korte tijd zeker spijt zal krijgen van deze dwaze daad, en ook enigszins boos, wat nog meer het geval was voor de eerdere oordelen van hem tegenover anderen waarvan ik moest getuigen. 

De rechter deed kwaad doordat hij een gerechtvaardigde van wie hij wist dat ze een vals getuigenis had afgelegd. Hij prees de leugenaar en verheerlijkte de dief en rechtvaardigde haar wiens daden in strijd waren met de wet. 

Door welk gezag heb ik toen zo'n oordeel uitgesproken? En om welke reden heb ik opgeroepen tot hoger beroep - terwijl al dergelijke dingen al gepland staan voor hun ultieme proces voor het Hoge Tribunaal? 

Het was onder andere ten behoeve van degenen die daarin gevangen zaten, en het toonde aan dat de uitspraken van de rechtbanken ter toetsing door de hoogste rechter zijn. Omdat toen in mijn overpeinzing bij de rechtbanken geen vertrouwen werd getoond dat mijn beroep hun vruchten zou afwerpen, legde ik mijn vertrouwen bij God. 

Toen de aanklager het toen op zich nam om te proberen een gewapende overval tegen mij te plegen, droeg ik de zaak over aan mijn verzekeringsmaatschappij, die op zijn beurt met excuses kwam in de kleine lettertjes van het contract. Ik reageerde toen door een advocaat te raadplegen om dat beleid te onderzoeken en ondertussen een regeling te treffen en / of te onderhandelen met de eiser voor de betaling van haar schadevergoeding (om haar overval toe te staan). 

De advocaat ontkende echter in zijn antwoord alle aanklachten tegen de eiser waarop ik mijn naam had ondertekend, aangezien dit in feite de waarheid was. Toen ik daarom de tweede kennisgeving ontving, nam ik de zaak in mijn eigen hand om de zin van de wet te laten zien en hoe ze moet worden toegepast. 

Dit deed ik niet met het doel door de rechtbank gerechtvaardigd te worden, aangezien dat vertrouwen zich nog in mij moet vormen, maar als een kwestie van waarheid en eer om daarvan te getuigen. Als de eiser het dan in zichzelf vindt om zich te verontschuldigen voor de immorele daad die ze heeft begaan door deze actie tegen mij te plaatsen (dat is als een gewapende overval, het gebruik van de rechtbank en / of de wet als wapen om een overval te plegen), ik zal het in mij vinden haar te vergeven. 

Maar zo niet, dan zal ze haar schuld dragen. En als de rechtbank oordeelt voor de wet, des te beter voor de rechtbank, en zo niet - dan zullen ze spoedig merken dat de rollen omgedraaid zijn, en mijn oordeel over de rechters zal niet onbelangrijk zijn. 

Want niemand staat boven de wet, noch is er enig excuus voor iemand die in het oordeel zit om in het minst onwetend te zijn van wat betrekking heeft op ware wet en gerechtigheid. De wijzen zullen dan begrijpen hoe voor de zonden van de rechtbank mijn bloed zal vloeien. 

En dat voor de zonden van de mensen die in onwetendheid zijn gedaan, mijn botten niet zullen worden gebroken. En dat oordeel is in handen van de uitverkorenen van Hem die alle dingen oordeelt. 22-94 juni. Leonard Van Zanten. 

 

VerweerderCV 94-21 

LEONARD VAN ZANTEN. Riverside CA. 

AAN: Edmund D Kahn. Tucson AZ. 9-94 juli RE: Loeb Vs Van Zanten. 

Beste meneer Kahn. Als antwoord op uw "vraag-opmerking", dit is meer dan verstandig Engels, het is REALITY. U van alle mensen zou moeten weten hoe het hele doel van de rechtbank is om recht te doen aan gerechtigheid, en dat de menselijke rechtbanken te allen tijde onderworpen zijn aan het Hoogste Gerechtshof. 

Rechter Freeman heeft dus in feite, in zijn vonnis aan mij, zijn eigen doodvonnis ondertekend, terwijl u op dit moment niet de betere heer Kahn vindt om deze kwestie van leven en dood zo licht op te vatten. Je gelooft misschien niet wat ik heb gezegd, maar je ongeloof zal dat Hoge Tribunaal niet tegenhouden, noch vanwege je wrok zal zijn oordeel aan je voorbijgaan. 

En ik zou je moeten waarschuwen dat dit alles, inclusief alles wat je zegt en doet, binnenkort algemeen bekend zal worden. Hoe je jezelf dan aan alle mensen wilt dienen, is aan jou. Zowel wijsheid als dwaasheid liggen voor u, als daarom het leven meer voor u betekent en gerechtigheid u niet vreemd is, sta dan niet toe dat u medeplichtig wordt aan een gewapende overval. 

Was het niet de Hoge Rechter van allen die zei; 'Het was beter voor hen om een molensteen om hun nek te hangen en in de zee te verdrinken dan om zelfs maar een van deze kleintjes die Mij dienen te beledigen.' 

En wat betreft uw brief van 30 juni, ik vind het nogal kinderachtig van u om van mij te vragen wat u al hebt ontvangen, namelijk mijn antwoorden op uw dienst van ondervragers en de documenten, in totaal 7. En aangezien u hierom vraagt. een Disclosure Statement, deze is hierbij bijgevoegd. 

Hartelijk. Leonard Van Zanten 

 

CV 94-22 

SUPERIEURE HOF VAN ARIZONA. 

Maricopa County 22 juli 1994 Hon. I Sylvan Brown (za-6) 

GEEN: CV 94-05108 voor Hon. Stanley Z Goodfarb 

Margaret Loeb Vs Leonard Van Zanten. 

Edmund D Kahn .

Deze kwestie is voor de rechtbank over de certificering van de eisers Re: verplichte arbitrage en gedaagden antwoorden daarop. Het lijkt de rechtbank duidelijk dat volgens het uniforme reglement van orde voor arbitrage deze zaak naar arbitrage moet worden gestuurd. 

Verdachte lijkt zijn bezwaar tegen arbitrage te baseren op het feit dat er geen hoger beroep is tegen de uitspraak van de arbiter. Regel 7 van het uniforme reglement van orde voor arbitrage voorziet duidelijk in het recht op beroep. 

Er wordt bevolen dat deze kwestie voor arbitrage naar een arbiter wordt gestuurd. Ontvangen 26 - 94 juli. Griffier. 

 

CV 94-25 RECHTSKANTOREN VAN. Edmund d. Kahn. Tucson, Arizona 

Arthur W. Vance, advocaat van eisers 

BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA 

IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA 

MARGARET LOEB, et al., / NO. CV 94-05108 Eiser, /

 GEZAMENLIJKE VOORHOORVERKLARING Vs / toegewezen aan rechter Goodfarb 

LEONARD ZANTEN, et al., / Gedaagden.

AAN: THOMAS A. McCarthy JR., Esq. Arbiter 

KOM NU de partijen voor dit geachte Hof en presenteren, op grond van URPA, de volgende Gezamenlijke Prehearing Statement: 1. Niet-betwiste feiten die als materieel worden beschouwd: 

Op 16 november 1993 in Colter en 12th Street, Phoenix, Maricopa County, Arizona, kwamen eisers Margaret en de auto van Samuel Loeb in botsing met een andere auto die werd bestuurd door beklaagde Leonard Zanten, terwijl deze niet verzekerd was. Als direct en nabij gevolg van deze botsing leden de eisers Margaret en Samuel Loeb materiŽle schade voor een bedrag van $ 8.108,61.2. 

Betwiste feitelijke en juridische kwesties die de raadsman kan overeenkomen, zijn van materieel belang of van toepassing: Was beklaagde Leonard Zanten nalatig en, zo ja, was dergelijke nalatigheid een directe oorzaak van materiŽle schade aan eisers? Hebben eisers recht op toekenning van schadevergoeding tegen verdachte en, zo ja, voor welk bedrag? 

Hebben eisers recht op toekenning van pre-judgement over hun schadevergoeding? 

Hebben eisers recht op een toekenning van kosten en advocaatkosten op basis van het feit dat de beklaagde niet heeft ingestemd met het verzoek om toelating dat hem op 18 mei 1994 is betekend? 

3. Andere feitelijke of juridische kwesties die de gedaagde van belang acht: 

4. Het volgende is een lijst van getuigen die bedoeld zijn om door elke partij te worden gebruikt tijdens de hoorzitting met arbitrage: Er mag geen andere getuige worden gebruikt tijdens de hoorzitting dan degene die zijn vermeld, behalve om een goede reden. VERZOEKERS: de partijen Officier Blanchard # 3764, Phoenix Police Department. 

Deze getuigen zullen getuigen in de trant van het bijgevoegde Arizona Traffic Accident Report en schattingen van materiŽle schade en zullen verifiŽren dat de eisers materiŽle schade hebben geleden voor een bedrag van $ 8.108,61. 

5. Het volgende is een lijst met bewijsstukken die elke partij voornemens is te gebruiken tijdens de arbitragehoorzitting: er mogen geen andere stukken worden gebruikt dan die welke hierin worden vermeld, behalve om een goede reden. Verkeersongevallenrapport in Arizona Concepten van State Farm waaruit blijkt dat de schade aan eigendommen is betaald Schattingen van schade aan eigendommen Foto's van materiŽle schade 

De auto van de eisers werd gerepareerd in overeenstemming met de bijgevoegde schattingen en dergelijke reparaties werden volledig uitgevoerd tegen een kostprijs van $ 8.108,61. (Al deze items zijn eerder geproduceerd op 18 mei 1994 in de openbaarmakingsverklaring van eisers).

 

CV 94-26 

AAN: Edmund D. Kahn. Tucson, Arizona. Advocaat voor eiser REF: Margaret Loeb Vs Van Zanten. 

Beste meneer Kahn. Het is geschreven; "Hun plengoffers van bloed zal ik niet uitgieten." Hoe moet ik dan mijn naam ondertekenen op uw gezamenlijke Prehearing-verklaring, want alle leugens en bedrog zijn als bloedschuld. 

Op drie afzonderlijke papers heeft u uw inleidende formule al duidelijk gemaakt, en ik heb ook mijn verdediging in duidelijke verklaringen gegeven, waarom dan een herhaling? Het kan heel goed zijn dat de rechtbank onze herhaling beschouwt als een belediging voor hun intelligentie. 

Je kwam naar me toe met de wens om een spel voor geld te spelen, een geld waarvan je wist dat je er geen recht op had, en dat we al onze kaarten open op tafel leggen. Welnu, meneer Kahn, vroeger werd er waarschijnlijk ter plekke neergeschoten vanwege zo'n inconsequentie van het spel. 

Ik heb je echter gehumeurd, terwijl je er verder op aandrong dat er niets aan toegevoegd mocht worden. Waarom bedriegt u dan nu uw eigen spel, doet u afstand van uw eigen verzoeken - door een aanklacht in te voeren - alsof ik uw verzoek om toelating niet heb toegegeven? Ik heb inderdaad gefaald; 

Ik heb het niet toegegeven - sinds ik uw beschuldigingen heb ontkend. En nu wilt u de rechtsgang bespotten en ik - alleen omdat ik de waarheid sprak - niet zo pleiten? Ik heb u eerder laten weten dat ik een officier van het Hoogste Gerechtshof was, en als zodanig is het niet alleen onze plicht, maar ook ons genoegen om te allen tijde naar waarheid en gerechtigheid te handelen jegens iedereen. 

Wat daarom volgens mij het allerbelangrijkst is, is dat meneer Loeb geen onrecht lijdt ten koste van mij of iemand anders of dat iemand anders in de loop daarvan onrecht moet lijden. Want nogmaals, zal hij niet een dwaas zijn die zichzelf onrecht aandoet? 

Dit is hoe ik door de Allerhoogste Rechter werd geleerd in de voorschriften van Zijn gerechtigheid, nooit iets eenzijdig te beschouwen, noch alleen de ene kant te beschouwen waarvoor iemand toevallig de raadsman is. 

Je hebt je cliŽnt niet goed gediend door haar slecht advies te geven. Wat ik daarom in de komende dag over haar zal brengen, zal ik ook over u brengen. Oordeel zelf: wat voor soort rechter zal ik zijn, of hoe zal ik ooit rechter zijn in zo'n eminente rechtbank als ik de eiser onschuldig zou verklaren, terwijl ze in feite tegen de beklaagde heeft gelogen waardoor beide partijen steunden schade. 

Ik vergaf haar nu de leugen - ik nam financiŽle verantwoordelijkheid voor de schade aan mijn auto, maar hoe zal ik haar de diefstal of de beoogde diefstal vergeven die ze nu pleegt?  Laat namens deze beklaagde uw cliŽnt weten dat het nog niet te laat is, maar dat ik met een excuusbrief van haar en van u als haar raadsman bereid ben te vergeven. 

En als jullie geen van beiden zo geneigd zijn, zal ik geen andere keuze hebben dan dienovereenkomstig te belonen. En dat zelfs als de rechtbank voor de beklaagde zou oordelen, dat hetzelfde de eiser noch u van schuld zal verlichten. 

Als adviseur zou u heel goed moeten weten hoe de rechtbanken in de wet waarmee zij de beklaagde binden - geen andere keus hebben dan uw cliŽnt even schuldig te vinden. Dit is onvervreemdbaar en zoals zonder twijfel is de wet heel duidelijk over die kwestie, als je iets belooft, houd je je eraan, en zo niet, dan zul je ook een dief en leugenaar zijn. 

Als u nu uw voorgestelde Gezamenlijke Prehearing Statement opnieuw wilt doen, waarbij u trouw bent aan beide kanten en de feiten, zonder valse gegevens, zal ik er mijn naam aan toevoegen. U hebt mijn verklaringen en mijn lijst van bewijsstukken, wat moet u er daarom van weerhouden om het voor beide minnelijk te doen? 

Leonard van Zanten. Verweerder. 

Kopie van het voorgaande gemaild naar: D. Kahn. Thomas A.McCarthy Jr.

 

 CV 94-27 

Leonard Van Zanten. Rivieroever Ca. 

APPELLANT (VERWEERDER) BIJ HET HOF VAN HOF VAN DE STAAT ARIZONA 

IN EN VOOR HET COUNTY MARICOPA 

MARGARET LOEB, ET AL. / 

NEE. CV 94-05108 APPELLEE (VERZOEKER)) / 

GEZAMENLIJKE VOORHITTERINGSVERKLARING-) 

VS. / TOEGEWEZEN AAN RECHTER 

LEONARD VAN ZANTEN / WILLIAM J. SCHAFER, III APPELLANT (VERWEERDER).

NAAR: HON. WILLIAM J. SCHAFER, III 

Kom nu de partijen voor deze eervolle rechtbank, en leg op grond van URPA 4 de volgende Prehearing-verklaring voor. 

ON BETWISTE FEITEN DIE ALS MATERIAAL WORDEN GEACHT: 

Op 16 november 1993 in Colter en 12th Street, Phoenix Arizona, kwam de auto van eisers in botsing met een ander voertuig dat door verdachte werd bestuurd, als gevolg waarvan eiser een schadevergoeding van $ 8.108,61 leed, en beklaagde een bedrag van $ 2.700,81. 

BETWISTE KWESTIES VAN FEITEN EN WET. 

Die eiser was onzorgvuldig, roekeloos en nalatig in het toekennen en beloven van de gedaagde het rechtmatige recht om de straat over te steken (12th St.) - en vervolgens kort op haar woord, ging de eiser rechtdoor op het pad van de gedaagde, in botsing met de verdediger. 

Dat in eerdere processen en hoorzittingen de grondwettelijke rechten van beklaagden onder het eerste en veertiende amendement op grove wijze werden misbruikt, en dat de beklaagde recht heeft op een toekenning van schadevergoeding aan de eiser voor genoemd misbruik. 

Dat in beide gevallen of in elk vonnis, op grond van een eerdere overeenkomst, geen van de partijen recht heeft op een toekenning van pre-judgement rente op hun schadevergoeding, kosten of advocaatkosten.